Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio pasažas“ atstovei advokatei Vidai Kisielienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“, trečiajam asmeniui Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarui A. R. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana), restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas V. Gubavičius į teismo posėdį neatvyko, apie tai informavęs teismą, dėl užimtumo kitoje byloje (t. 2, b. l. 63), o bankroto administratorius S. S., kuriam apie teismo posėdžio vietą, laiką pranešta tinkamai (t. 2, b. l. 62), neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Teismas ieškovės atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastis nepripažino svarbiomis, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, byla išnagrinėta ieškovės atstovams nedalyvaujant (CPK 7 str., 246 str. 1 d.).

Trečiajam asmeniui Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarui A. R. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, notaras į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2008-04-11 pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau-Sutartis) UAB „Baileksas“ pardavė, o UAB „Žaliakalnio pasažas“ nupirko 679,72 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas – prekybos patalpas 1-5, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Turtas) (t. 1, b. l. 8-12). Šis nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 1 200 000,00 Lt (Sutarties 3.1 p.). 2008-04-11 pinigų priėmimo kvitas, serija BAIL Nr. 002 (t. 1, b. l. 60), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo 2012-07-03 pažyma Nr. AU12-161 (t. 2, b. l. 64-66) patvirtina, kad už nupirktą Turtą atsakovė UAB „Žaliakalnio pasažas“ atsiskaitė ieškovei UAB „Baileksas“ 2008-04-11 grynaisiais pinigais. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas yra nurodęs, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto atkūrimo kaštų (statybinės vertės) kainynu (NTK 2008), nekilnojamojo turto – prekybos patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2007-03-09 kadastro duomenimis, nustatyta atkuriamosios vertės (kaštų) metodu 2008-04-11 dienai yra 3 086 000,00 Lt (t. 2, b. l. 12). Kaip matyti iš rašto turinio, nekilnojamasis turtas buvo įvertintas atkuriamosios vertės (kaštų) metodu, vadovaujantis 2007-03-09 kadastro duomenimis, tačiau iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo šalyje dėl objektyvių priežasčių galėjo įvykti, ir realiai įvyko, įvairūs ekonomikos svyravimai, atitinkamai nulėmę nekilnojamojo turto rinkos pokyčius.

Tikslu nustatyti realią parduoto Turto vertę, Kauno apygardos teismo 2012-10-08 nutartimi buvo paskirta nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertė G. B. (t. 2, b. l. 7-8, 16-55). Turto vertintoja, teismo ekspertė G. B., apžiūrėjusi Turtą natūroje, jo vertę nustatė taikant lyginamąjį ir pajamų metodus. Gauti panašūs rezultatai. Ekspertės nuomone, šis turtas teikia naudą, todėl pajamų kapitalizavimo būdas objektyviau atspindi rinkos vertę. Nustatė, kad 679,72 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos (unikalus numeris 4400-1056-2442:6721), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2008-04-11 (pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną) yra 1 133 000 litų (t. 2, b. l. 16-55). Atnaujinus bylos nagrinėjimą po atliktos ekspertizės ir būdamas informuotas apie teismo posėdį 2012-11-13 (t. 2, b. l. 62), ieškovės atstovas iki teismo posėdžio, į kurį neatvyko nenurodęs neatvykimo priežasčių, neginčijo šios teismo ekspertės išvados. Teismui nėra pagrindo abejoti jos pagrįstumu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Tik atkūrus pažeistą skolininko mokumą, atsiranda kreditoriui galimybė visiškai arba bent iš dalies patenkinti savo finansinį reikalavimą. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Teismai, taikydami actio Pauliana institutą, turi patikrinti, ar yra CK 6.66 straipsnyje nustatytos būtinos šio instituto taikymo sąlygos, o būtent: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2009-04-23 Nr. 3K-3-105/2009; 2009-04-28 Nr. 3K-3-105/2009; 2009-11-27 Nr. 3K-3-538/2009; 2010-02-01 Nr. 3K-3-15/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo 2008 m. liepos 3 d. Apžvalga ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei dėl nemokumo Kauno apygardos teismo 2011-06-30 nutartimi iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 17-19), ji turi neabejotiną teisę reikšti actio Pauliana ieškinį. Ieškovė yra bankrutavusi įmonė (t. b. l. 14-15), todėl laikytina, kad visų jos kreditorių teisės yra pažeidžiamos, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus – įmonės turto perleidimas už aiškiai mažesnę kainą nei turto rinkos vertė. Ginčydama sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė nepateikė įrodymų, kad įmonė sudaryti šio sandorio neprivalėjo. Teismas taip pat tokių duomenų neturi. Iš UAB „Baileksas“ 2007-12-31 balanso duomenų matyti, kad įmonė finansiniais metais turėjo 14 341 175,00 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų bei trumpalaikių įsipareigojimų (tuo tarpu praėjusiais finansiniais metais -1 449 388,00 Lt), nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso 15 207 847,00 Lt, turto iš viso už 15 207 847,00 Lt, jų tarpe – materialaus turto – už 1 435 352,00 Lt. Iš balanso duomenų matyti, kad ieškovės materialaus turto vertė – 1 435 352, Lt, yra daug artimesne pirkimo –pardavimo sutartyje nurodytai Turto vertei (1 200 000,00 Lt), nei ieškovės ieškinyje nurodyta jo vertė – 3 086 000,00 Lt. Be to, įvertinus ir tai, kad ir bankroto bylos iškėlimo dienai ieškovė dar turėjo materialaus turto – butą, kurio vidutinė rinkos vertė 2007 m. duomenimis buvo 100 503,00 Lt, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovės pateikti įrodymai, paneigia jos pačios teiginį, kad perleisto Turto vertė buvo žymiai didesnė nei jo įsigijimo kaina. Be to, ar po sandorio sudarymo, t. y. po 2008-04-11, gavusi grynaisiais pinigais 1 200 000,00 Lt, įmonė atliko atsiskaitymus su kreditoriais, ieškovė įrodymų nepateikė. Kaip jau paminėta, bankroto byla UAB „Baileksas“ iškelta tik 2011-06-30. Įvertinus visas šias aplinkybes ir tai, kad Turtas parduotas iš esmės už realią jo vertę, nėra pagrindo teigti, kad ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis pažeidė kreditorių teises. Ieškovės argumentai, kad ginčijama pirkimo-pardavimo sutartimi buvo sumažinta BUAB „Baileksas“ turto, iš kurio būtų galimas kreditorių reikalavimų patenkinimas, apimtis, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes gavusi realią turto vertę atitinkančią pinigų sumą grynaisiais, ieškovės turto apimtis nesumažėjo, o tik pasikeitė jo pavidalas.

Nėra pagrindo teigti, kad šalys buvo nesąžiningos susitardamos dėl Turto kainos. Iš atsakovės atstovės paaiškinimo matyti, kad prieš sudarydama sutartį, atsakovė domėjosi viešai skelbiamomis nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kainomis (t. 2, b. l. 68). CK 6.156 straipsnis įtvirtina sutarties laisvės principą, todėl sutarties šalys savo nuožiūra gali laisvai susitarti ir dėl turto kainos. Turto vertintoja, teismo ekspertė Turtą įvertino 1 133 000,00 Lt, atsakovė ieškovei už jį sumokėjo 1 200 000,00 Lt. Dėl to, remiantis CK 6.67 straipsnio 4 punktu, taikyti sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją nėra pagrindo. Taip pat byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog ginčo pirkimo-pardavimo sutartimi buvo pažeistos kreditorių teisės.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Įstatyme reglamentuojami sandorių negaliojimo pagrindai, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo, neatitinka sutarties laisvės, o taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2 str., 1.5 str.).

Nesant pagrįstų įrodymų, pirkimo-pardavimo sutartis negali būti pripažįstama negaliojančia, todėl ieškovės reikalavimai atmestini (CPK 12 str., 185 str.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos išlaidos už ekspertizės atlikimą (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 91 str.) (t. 2, b. l. 3, 15).

Kadangi BUAB „Baileksas“ nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei atleista, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 2 d.).

Ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui teismo 2012-07-02 nutartimi (t. 1, b. l. 30-31) buvo areštuotas atsakovės UAB „Žaliakalnio pasažas“ nekilnojamasis turtas - 679,72 kv. m. ploto negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimui įsiteisėjus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina (CPK 149 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ (juridinio asmens kodas 126179287) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“ juridinio asmens kodas 300584654) 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) išlaidų už ekspertizės atlikimą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ (juridinio asmens kodas 126179287) ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio pasažas“ (juridinio asmens kodas 300584654) priklausančiam nekilnojamajam turtui - 679,72 kv. m. ploto negyvenamajai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.