- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-17
- Bylos Nr.
- BIK-93/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50555-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- J. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios J. A. kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji J. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nuteistoji J. A. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl jos nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 295 straipsnį ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas galioti, yra neteisėti, nepagrįsti ir neteisingi. Abu teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatytas įrodymų rinkimo, ištyrimo ir vertinimo taisykles, taip pat lygybės ir rungtyniškumo principus. Sprendžiant J. A. kaltumo klausimą, nesilaikyta pareigos įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įrodymai vertinti tendencingai, remtasi vien nukentėjusiųjų kaltinančiais parodymais ir nenustatyta tiesa, išvados grįstos prielaidomis ir nepašalintomis abejonėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė dar ir BPK 320 straipsnio nuostatas, nes nuteistosios apeliacinį skundą išnagrinėjo formaliai. Minėti BPK pažeidimai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą bei neužtikrino nuteistosios teisės į gynybą ir teisingą teismą. Pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinį nusistatymą ir buvo suinteresuotas bylos baigtimi, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė skundą dėl šio teismo šališkumo.