- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2-499-902/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05832-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- Ž. K.
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė teismo nustatyti, kad atsakovas A. J. yra sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. K. yra A. J. sūnus; nepilnamečio sūnaus D. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove; nuo ieškinio padavimo teismui dienos priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšas tvarkyti ieškovei uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikui už 23 mėnesius už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. – 4600 Eur; byloje skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti; priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad atsisako prašymo dėl ekspertizės skyrimo, tėvystės nustatymo bei kitus susijusius ieškinio reikalavimus ieškovė įrodinės liudytojos parodymais. Taip pat žodžiu patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui iš atsakovo priteisimo, nurodė, kad prašo iš atsakovo išlaikymo nuo 2020 m. liepos 28 d., kai pasibaigė globos nustatymas iki vaiko pilnametystės.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas A. J. yra jos sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Su atsakovu ji susipažino 2018 metais, pradėjo draugauti, tačiau kartu negyveno. Su atsakovu ieškovė artimai bendravo. Supratusi, kad laukiasi kūdikio, apie tai pasakė atsakovui. Kai gimė sūnus, apie tai informavo atsakovą, tačiau jis sūnumi nesidomėjo, nuo gimimo jo neišlaikė. Vėliau atsakovas keletą kartų buvo atvažiavęs, aplankė sūnų, tačiau atsisakė sūnų pripažinti. Dėl atsakovo tėvystės ieškovė neabejoja, nes intymius santykius palaikė tik su juo. Ieškovė mano, kad sūnus turi žinoti ir pažinti savo biologinį tėvą, kuris privalo padėti sūnų auginti ir jį išlaikyti. Ieškovė norinti susitvarkyti dokumentus, kad sūnus turėtų tikrojo tėvo pavardę, kad jo gimimo įraše būtų nurodyta biologinio tėvo pavardė, kad ateityje galėtų jį pažinti ir bendrauti su juo, giminaičiais iš tėvo pusės. Nuo pat gimimo sūnus gyvena kartu su ieškove. Atsakovas sūnumi nesirūpina, jo neišlaiko, todėl ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Vaiko išlaikymui minimali kas mėnesį reikalinga suma yra apie 400 Eur: maistui reikia apie 150 Eur, rūbams – 30 Eur, higienos priemonėms – 30 Eur, avalynei – 30 Eur, vaistams, papildams – 30 Eur, darželio poreikiams, laisvalaikiui – 10 Eur, knygutėms, žaislams – 10 Eur, sauskelnėms – 50 Eur. Sūnus lanko lopšelį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, už kurį ieškovė nemoka, ateityje turės mokėti apie 50 Eur. Nekilnojamojo turto ir automobilio, santaupų ieškovė neturi. Šiuo metu ieškovė nedirba, ieškosi darbo. Jos pajamas sudaro socialinė pašalpa 79,10 Eur ir 140 Eur išmoka vaikui. Sūnų jai padeda išlaikyti mama L. R. Ieškovė su sūnumi gyvena pas mamą, kuri šiuo metu moka komunalinius mokesčius už ieškovę ir jos sūnų.
3. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai ieškovė paaiškino, jog su atsakovu ieškovė susipažino, kai jai buvo 14 metų, stovykloje, vėliau jie pradėjo draugauti, ieškovė pas atsakovą pradėjo važinėti į Ukmergę, o atsakovas – į Panevėžį. Ieškovė pastojo, vėliau pagimdė vaiką. Tada jie dar kartu gyveno. Atsakovas vaikui gimus, jį pripažino, ieškovę lankė ligoninėje. Tačiau atsakovas ieškovei nepadėjo, pradėjo gastroliuoti, ją išdavė. Vėliau jie išsiskyrė. Atsakovas vaiku nesirūpino, materialinės paramos neteikė, tačiau dabar kartais atsakovas vaiką aplanko. Ieškovė nurodė, jog vaikui išlaikyti per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma. Ji daug išleidžia vaiko sauskelnėms (1 pakuotė kainuoja 20 Eur sumą, reikia 4-5 pakuočių mėnesiui), servetėlėms, vaistams įsigyti, nes vaikas dažnai serga. Už vaiko darželį ieškovei reikia mokėti po 10 Eur per mėnesį, bet šiai dienai yra susidariusi skola. Taip pat nemažai ieškovė išleidžia vaiko drabužiams ir avalynei. Papildomos lėšos reikalingos vaiko ugdymui, nes ieškovė perka vaikui knygutes, prisideda prie būsto išlaikymo išlaidų.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Parengiamajame posėdyje, vykusiame 2022 m. gegužės 23 d. 14.00 val., atsakovas dalyvavo, savo tėvystės D. K. atžvilgiu, neginčijo. Į 2022 m. birželio 16 d. 15.00 val. vykusį teismo posėdį atsakovas neatvyko dėl nežinomų priežasčių, jam buvo žinoma apie šio posėdžio vietą ir laiką.
5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2021 m. gruodžio 17 d. pateiktoje išvadoje su ieškovės pareikštais reikalavimais sutiko, mano, kad ieškinys pareikštas nepilnamečio interesams ginti. Nurodė, jog ieškovės išdėstytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad atsakovas gali būti nepilnamečio D. K. tėvas. Skyrius sutiko, kad esant tarp šalių ginčui, būtų paskirta DNR ekspertizė, kuri patvirtintų arba paneigtų atsakovo tėvystę. Skyrius lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra bendrabučio tipo iš Panevėžio miesto savivaldybės nuomojamas būstas, kuriame yra du kambariai, bendros vonios ir tualeto patalpos. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi ir mama L. R. naudojasi kambariu apie 19 m² dydžio. Ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiui sūnui gyventi, ilsėtis, ugdytis ir lavintis. D. ieškovės teigimu yra sveikas vaikas, specialiųjų poreikių neturi, lanko lopšelį darželį. Atsakovas niekada nėra prisidėjęs prie vaiko išlaikymo, tik jai laukiantis yra davęs 200 Eur. Skyrius pažymėjo, jog ieškovė mažamečio sūnaus susilaukė būdama nepilnametė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-22 sprendimu ieškovė buvo pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota). Iki tol mažamečiui buvo nustatyta laikinoji globa jos sesers sutuoktinio šeimoje. Tiek laikinosios globos metu, tiek po 2020-06-22 sprendimo ieškovė gyvena kartu su vaiku ir juo rūpinasi. Kadangi mažametis gyvena kartu su mama, kuri žino vaiko įpročius, maitinimo bei poilsio režimą, todėl daro išvadą, kad ji geriausiai gali užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių įgyvendinimą ir sudaryti palankias sąlygas, kad vaikas visapusiškai ir harmoningai augtų ir vystytųsi. Atsižvelgiant į mažamečio vaiko amžių, vaikas yra prie mamos prisirišęs, o atsakovas nėra pareiškęs prieštaravimų dėl šio reikalavimo, tokiu būdu Skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečio D. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. D. yra mažametis, jo poreikiai su amžiumi ženkliai padidės, pragyvenimo lygis Lietuvoje taip pat yra išaugęs (brangta maistas, komunalinių ir kitų paslaugų mokesčiai, kelionės, kitos būtiniausios reikmėms skirtinos išlaidos), vaikas kartais serga, dėl ko reikia pirkti vaistus, vitaminus, Skyrius mano, kad prašoma priteisti iš atsakovo suma sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės yra pakankama vaiko poreikiams užtikrinti. Skyrius taip pat sutinka su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu. Teismo posėdyje Skyriaus atstovė palaikė išvadą, mano, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra tenkintini.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvystės nustatymo
6. Byloje iš 2020 m. sausio 7 d. vaiko gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė Ž. K. yra D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. Gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti. Ieškovės teigimu, ką teismo posėdyje taip pat patvirtino liudytoja apklausta ieškovės motina L. R., vaiko tėvas yra atsakovas, kuris, nors ir žadėjo, bet nepripažino sūnaus tėvystės.
7. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus. Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą.
8. Nagrinėjamu atveju, atsakovas bylos nagrinėjimo metu parengiamajame posėdyje pripažino, kad yra vaiko D. K. tėvas, ir tokiu būdu savo tėvystės neginčijo. Kad ieškovės sūnaus D. K. tėvas yra būtent atsakovas A. J., teisme parodė ir liudytoja apklausta ieškovės motina. Taigi, nesant tarp šalių ginčo tėvystės nustatymo klausimu, papildomai esant ieškovės motinos liudijimui apie atsakovo tėvystę, teismas nesant abejonių, plačiau dėl to nepasisako ir šį ieškovės reikalavimą tenkina.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
7. Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Nuo pat gimimo iki šiol nepilnametis D. K. gyvena kartu su motina, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, tai matyti iš į bylą pateikto Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto, ieškovė rūpinasi ir prižiūri savo sūnų, vaikas yra prisirišęs prie mamos, atsakovas keletą kartų yra vaiką aplankęs, neprisideda prie vaiko išlaikymo, Vaiko teisių apsaugos tarnyba taip pat neprieštarauja, jog mažametis D. K. toliau gyventų kartu su savo motina, todėl teismas daro išvadą, jog yra tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
8. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).
9. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
10. Byloje nustatyta bei iš Sodra, Gyventojų registro, SPIS, NDNT informacinės sistemos, VĮ „Regitra“ išrašų matyti, kad ieškovė savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, registruota Užimtumo tarnyboje, iš viso per mėnesį laikotarpiu 2020 m. rugsėjo-2022 m. sausio mėn. socialinės pašalpos – 92,70 Eur ir išmokos vaikui – 173,99 Eur; 2019 metais ieškovė taip pat gavo 102,77 Eur našlaičių pensiją, 2020 metais – 112,61 Eur dydžio bei 2020 m rugpjūčio 24 d. gavo 200 Eur dydžio vienkartinę išmoką kaip socialinio draudimo pensijos ir šalpos išmokų gavėja. Atsakovas nedirba ir susijusių pajamų negauna, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, neįgalumas nenustatytas. Iš ieškovės paaiškinimų ir liudytojos parodymų nustatyta, kad atsakovas prie nepilnamečio vaiko D. K. išlaikymo neprisideda, vaikui išlaikyti reikiamų daiktų kasdieniniam vartojimui nenuperka. Tai yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui D. K. (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
11. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010).
12. Nustatydamas išlaikymo dydį, priteistiną iš atsakovo, teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog vaikas dažnai serga ir jam dėl tos priežasties yra reikalingos papildomos susijusios išlaidos, į ieškovės teisme nurodytą ne mažiau nei 400 Eur vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalingą sumą (liudytoja taipogi šią sumą teisme patvirtino, o atsakovas CPK nustatyta tvarka prieštaravimų neišreiškė tokio išlaikymo dydžiui/atsiliepimo teismui nepateikė), daugiau išlaikytinių atsakovas neturi, į tai, kad nors tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau atsakovui galimybė dirbti ir gauti pajamas nėra apribota, tuo tarpu, ieškovė augina mažametį vaiką ir ji neturi realių galimybių dirbti, dėl ko būtent atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Teismas mano, jog yra tikslinga iš atsakovo priteisti sūnaus D. K. išlaikymui per mėnesį po 200 Eur sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2021 m. gruodžio 2 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir išlaikymo įsiskolinimą po 200 Eur už kiekvieną mėnesį nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (ieškinio padavimo dienos), t.y. už 16 mėn. ir 4 dienas, iš viso 3226,67 (3200+26,67) Eur. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).
13. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš 2022 m. birželio 9 d. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pažymos matyti, kad už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje civilinėje byloje išlaidų suma sudaro 478,93 Eur. Ieškinį patenkinus, ši suma priteistina iš atsakovo.
15. Byloje mokėtinas 292,60 Eur žyminis mokestis pagal patenkintus reikalavimus (už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo – 83 Eur, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 83 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis – 54 Eur ir 72,60 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje taip pat susidarė 22,40 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Šiuo atveju, ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 292,60 Eur žyminis mokestis, 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 478,93 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra sūnaus D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus.
Nustatyti nepilnamečio D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2021 m. gruodžio 2 d. (ieškinio padavimo dienos) iki D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3226,67 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis eurus 67 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Skirti Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 292,60 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 60 ct) žyminio mokesčio, 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662, ir 478,93 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 93 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - ,,įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Panevėžio miesto savivaldybės civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.