- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-851-260/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02191-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-51-813/2013 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui N. A. dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0165/11/00784 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismui 2012 m. vasario 24 d. buvo perduotas skolininko A. B. skundas, teiktas suinteresuotam asmeniui antstoliui N. A. dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784. Pareiškėjas A. B. prašė panaikinti antstolio 2011-12-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2011-12-30 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2011-12-30 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis pažeidė raginimo įvykdyti sprendimą tvarką, nes skolininkui nepranešė apie pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nenustatė termino ir neatsiuntė raginimo įvykdyti sprendimą. Antstolis išieškojo net 160 Lt vykdymo išlaidų, kuomet išieškoma suma buvo 20,83 Lt, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukciją vykdymo išlaidos yra 40 Lt, o vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu negali viršyti 20 Lt, bendra vykdymo išlaidų suma gali būti tik 60 Lt. 2012 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu antstolis N. A. atsisakęs patenkinti pareiškėjo skundą, šį skundą su vykdomąja byla persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundo suinteresuotam asmeniui antstoliui N. A. dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784 netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis paskaičiavo ir nurodė: būtinas vykdymo išlaidas – 40,00 Lt, kurios visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytus dydžius – 40,00 Lt, kai išieškotina suma yra nuo 10,00 iki 50,00 Lt (2 p.); papildomas vykdymo išlaidas – 98,00 Lt (12,00 Lt už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą, 3,00 Lt už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą, 36,00 Lt už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą, 5,00 Lt už patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimą, 5,00 Lt už patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą parengimą, 27,00 Lt už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą, 5,00 Lt už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą, 5,00 Lt už antstolio akto arba patvarkymo parengimą), tačiau antstolis, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p., kad išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 10 iki 50 litų, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 20 litų, kaip pagrindą ėmė 20,00 Lt papildomų vykdymo išlaidų, kas taip pat visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1. p., tai yra neviršija 20,00 Lt. Antstolis, vadovaudamasis CPK 82 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p., būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas indeksavo pritaikęs 133,2 ketvirčio vartojimo kainų indeksą, kuris galiojo skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2011-12-30 ((40+20)+33,2 proc. = 79,92 Lt), kas neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, todėl vykdymo išlaidų sumą – 79,92 Lt (be kitų faktinių išlaidų) paskaičiavo teisingai. Taip pat antstolis paskaičiavo ir nurodė, kad jo atlygis yra 50,00 Lt, kas visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje 2 p. nurodytą dydį – 50,00 Lt. Vykdomojoje byloje atliekant veiksmus, antstolis patyrė ir kitų išlaidų, kurias jis sumoka tretiesiems asmenims (6,53 Lt, 3,27 Lt, 1,75 Lt už pašto siuntas, 9,68 Lt, 7,26 Lt už siuntų registravimą, 0,28 Lt, 0,21 Lt už pašto išlaidas vokams, 0,36 Lt, 0,97 Lt už banko paslaugas). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p., šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas, todėl antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p. nurodytų apribojimų netaikė ir nurodytas išlaidas – 30,31 Lt - apskaičiavo atsižvelgdamas į faktines išlaidas. Iš viso antstolis N. A. vykdymo byloje Nr. 0165/11/00784 patyrė 160,23 Lt (79,92 + 50,00 + 30,31 = 160,23) vykdymo išlaidų, kurias remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 p., suapvalino iki sveikojo skaičiaus, t.y. 160,00 Lt. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, kad buvo pažeista CPK 655 - 660 str. nustatyta raginimo įvykdyti sprendimą tvarka, nes jam nepranešta apie pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nenustatytas terminas ir neatsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą iki nustatyto termino, todėl priverstinis tiek skolos, tiek vykdymo išlaidų išieškojimas yra neteisėtas. Teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2410-814/2011 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims N. A. ir išieškotojui Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolių veiksmų pareiškėjo skundą atmetė. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad antstolio raginimas skolininkui įteiktas 2011-08-05 registruotu laišku (vykd. b.l. 15). Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2390-259/2011 pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2410-814/2011, kuria teismas atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl raginimo įvykdyti sprendimą panaikinimo, atskirąjį skundą atmetė. Kauno apygardos teismas nustatė, jog antstolis N. A. surašė skundžiamą raginimą įvykdyti sprendimą, kuris atitinka įstatymo nustatytos formos ir turinio reikalavimus, išsiųstas ir įteiktas skolininkui CPK 657 str. numatyta tvarka. Pareiškėjas A. B. pasinaudojo CPK 510 str. 1 d. suteikia teise proceso dalyviui apskųsti antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, todėl teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog pareiškėjas savo teisėmis naudojosi tyčia aiškiai nesąžiningai, teismas antstolio N. A. prašymo dėl baudos skyrimo ir nuostolių atlyginimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
Atskiruoju skundu (b.l. 51-52) pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį ir pakeisti pirmosios instancijos nutartį, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui priverstinai išieškotus iš invalidumo pensijos 20,83 Lt, o antstolį N. A. grąžinti pareiškėjui priverstinai išieškotus iš invalidumo pensijos 160 Lt per 10 dienų nuo procesinio sprendimo pakeitimo. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo antstolio prašymus skirti pareiškėjui baudą bei prašymą kreiptis į administracinį teismą patikrinti ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta išieškojimo už vykdymo išlaidas tvarka neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams. Nurodytiems prašymams spręsti yra nustatyta speciali tvarka CPK 593 str. Teismas netinkamai taikė CPK 182 str. 1 d. 2 p. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 nustatyta, kad teismui tik priteisus vykdymo išlaidas, atsiranda pareiga jas mokėti. Todėl pareiškėjas priteistas 88 Lt vykdymo išlaidas privalėjo mokėti tik įsiteisėjus 2011 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčiai. Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2S-2390-259/2011 pagal pareiškėjo 2011-08-05 skundą buvo nagrinėjamas reikalavimas sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdymo byloje Nr.0165/12/00784, panaikinti 2011-08-05 raginimą įvykdyti sprendimą CPK 656-660 str. pagrindu dėl neteisingo skolos 20,83 Lt ir 88 Lt vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir įpareigoti surašyti naują raginimą pagal CPK 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, kad būtų galima raginimą įvykdyti CPK 656-660 str. nustatyta tvarka. Tačiau 2011-11-24 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2390-259/2011 pareiškėjui net nebuvo atsiųsta ir net nebuvo informuotas apie 2011-11-24 Kauno apygardos teismo kolegijos posėdį, todėl negalėjo įsiteisėjus 2011-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 įvykdyti raginimą CPK 656-660 str. nustatyta tvarka iki buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdymo byloje Nr.0165/12/00784, o suinteresuotas asmuo antstolis N. A. neinformavo pareiškėjo ir nenustatė naujo termino įvykdyti raginimą, bet 2011-12-30 patvarkymu ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu informavo, kad iš pareiškėjo priverstinai bus išieškota jau 180,82 Lt suma kaip skola ir priverstinės vykdymo išlaidos, kas buvo padaryta gavus 2012-01-09 antstolio patvarkymą VSDFV Jonavos skyriuje ir išskaičiavus nurodytus pinigus iš pareiškėjo invalidumo pensijos. Pareiškėjo 2012-01-20 skundui dėl priverstinio vykdymo nepagrįstumo ir neteisėtumo pripažinimo suinteresuoto asmens antstolio N. A. 2012-03-05 neteisėtu patvarkymu ir 2012-05-10 neteisėta nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos B.Bartkienės, 2012-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo neteisėta nutartimi tyčia nebuvo duota eiga ir skundo išnagrinėjimas vilkinimas, kad įvykdyti neteisėtą priverstinį vykdymo lėšų iš pareiškėjo invalidumo pensijos išieškojimą. Kadangi civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 buvo nustatyta, kad pagal raginimą įvykdyti sprendimą pareiškėjas privalo sumokėti bendrą 108,83 Lt sumą, tai priverstinai išieškota 180,83Lt suma yra neteisėta ir nepagrįsta, jos dalis 72 Lt pareiškėjui turi būti grąžinti iš suinteresuoto asmens antstolio N. A.. Kadangi CPK 739 str. pagrindu yra negalimas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš invalidumo pensijos, tai pareiškėjui turi būti grąžinta visa neteisėtai ir nepagrįstai priverstinai išieškota 180,83 Lt suma iš valstybės ir antstolio N. A..
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 57) suinteresuotas asmuo antstolis N. A. prašo palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdė, todėl skolininkas privalėjo įvykdyti sprendimą per raginime nustatytą terminą. Skolininkas ne tik neapmokėjo vykdymo išlaidų per raginime nustatytą terminą, bet neįvykdė raginimo įvykdyti sprendimą, todėl vykdymo išlaidos iš skolininko pagrįstai buvo išieškomos priverstinai, įskaitant antstolio atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą, nes sprendimas buvo įvykdytas tik priverstinio vykdymo priemonėmis. Apeliacinės instancijos teisme neturi būti vertinami apelianto argumentai dėl atskirajame skunde naujai nurodomos aplinkybės, kad išieškant iš jo pensijos neva buvo pažeistas CPK 739 str. ir reikalavimai įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie finansų ministerijos grąžinti apeliantui išieškotas sumas, nes šių aplinkybių ir reikalavimų apeliantas nenurodė pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784 antstolis N. A. vykdė 20,38 Lt skolos išieškojimą iš skolininko A. B. išieškojo valstybės naudai pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2576-737/10. Antstolis N. A. 2011-08-04 patvarkymu priėmė vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdymo veiksmus. 2011-08-05 raginimu antstolis skolininkui pranešė apie tai, kad jo atžvilgiu yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bei paragino jį įvykdyti geruoju – per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 20,83 Lt skolos ir 88,00 Lt vykdymo išlaidų. Antstolio raginimas pareiškėjui įteiktas 2011-08-05 registruotu laišku. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti antstolio N. A. 2011-08-05 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784; įpareigoti antstolį N. A. surašyti naują CPK 609 str. Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus atitinkantį raginimą įvykdyti sprendimą su išieškomų būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų sumomis. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Apeliantas nurodo, kad sumokėti priteistas 88 Lt vykdymo išlaidas pareiškėjas privalėjo tik įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarčiai, tačiau pareiškėjas net negavo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties, taip pat nebuvo informuotas apie 2011-11-24 Kauno apygardos teismo kolegijos posėdį, todėl negalėjo įsiteisėjus 2011-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 įvykdyti raginimą CPK 656-660 str. nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. neinformavo pareiškėjo ir nenustatė naujo termino įvykdyti raginimą, bet 2011-12-30 patvarkymu ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu informavo, kad iš pareiškėjo priverstinai bus išieškota jau 180,82 Lt suma kaip skola ir priverstinės vykdymo išlaidos.
Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais. Pagal CPK 510 str. 3 d. skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 2011-08-22 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784 sustabdymą, kuris buvo panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo Kauno apygardos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl šios nutarties, t.y. 2011 m. lapkričio 24 d. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymas – tai laikinoji apsaugos priemonė, kuria draudžiama antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) apie Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, buvo paskelbta 2011-11-07 specialiame interneto tinklalapyje, kaip tą numato CPK 319 str. 3 d. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie 2011-11-24 Kauno apygardos teismo kolegijos posėdį, todėl negalėjo įsiteisėjus 2011-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr.2-2410-814/2011 įvykdyti raginimą CPK 656-660 str. nustatyta tvarka. Be to skolininko (apelianto) pareiga yra aktyviai domėtis tiek vykdymo eiga (CPK 644 str. 1 d. 4 p.), tiek nagrinėjama civiline byla (CPK 42 str. 5 d.). Nors apeliantas teigia, jog neprivalėjo sumokėti 88 Lt vykdymo išlaidų, kol neįsiteisėjo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, apeliantas per raginime nustatytą terminą net nesumokėjo 20,83 Lt valstybei, dėl kurių išieškojimo ir buvo kreiptasi į antstolį. Nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo nustatyti pareiškėjui naujo termino įvykdyti raginimą. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartyje pagrįstai nurodė, jog aplinkybę, kad raginimas įvykdyti sprendimą atitiko įstatymo nustatytos formos ir turinio reikalavimus, buvo išsiųstas 2011-08-05 ir įteiktas skolininkui A. B., nustatė Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2410-814/2011 pagal pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims N. A. ir išieškotojui Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2390-259/2011 pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2410-814/2011 atmetė.
Atskiruoju skundu apeliantas prašo grąžinti jam priverstinai išieškotus iš invalidumo pensijos 20,83 Lt, o antstolį N. A. grąžinti pareiškėjui priverstinai išieškotus iš invalidumo pensijos 160 Lt vykdymo išlaidų, kadangi išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš invalidumo pensijos negalimas.
Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pagal sutinkami su CPK 739 str. išieškojimas iš jo pensijos buvo negalimas. Toks argumentas yra nepagrįstas. CPK 739 str. nedraudžia vykdyti išieškojimą iš pensijų. Kad išieškojimas iš pensijų leidžiamas matyti ir iš CPK 737 str. nuostatų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoje 2012-06-13 Nr.10.47-1247 apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų nurodyta, kad išskaityta suma (157,14 Lt ir 23,69 Lt), atsižvelgiant į CPK 737, 738, 739 straipsnių nuostatas (b.l. 53).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti ar keisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties. Ši nutartis nekeistina.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.