Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 128.11, 129.4, 121.14, 122.4

2011 m. lapkričio 24 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2410-814/2011, kuria teismas atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl raginimo įvykdyti sprendimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas surašant skolininkui raginimą dėl lėšų pagal vykdomąjį raštą sumokėjimo ir būtinų bei papildomų išieškojimo išlaidų sumokėjimo.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatytos tos faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas A. B. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su skundu (b.l.1), prašydamas panaikinti antstolio N. A. 2011-08-05 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784 ir įpareigoti antstolį N. A. surašyti naują CPK 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus atitinkantį raginimą įvykdyti sprendimą su išieškomų būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų sumomis.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi (b.l.20-23) pareiškėjo A. B. skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo valstybei 11,07 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties motyvuose nurodė, jog pareiškėjui skirtas raginimas įvykdyti sprendimą yra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos, išsiųstas ir įteiktas CPK 657 str. numatyta tvarka, surašytas laikantis CPK 656 str. reikalavimų: skolininkui pranešta, kad išieškotojas valstybė, atstovaujama Kauno apskrities VMI, antstoliui pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą - Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2576-737/10 dėl 20,38 Lt skolos išieškojimo iš skolininko; nurodytas 10 dienų terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimą, sumokant į antstolio depozitinę sąskaitą 20,83 Lt skolos ir 88 Lt vykdymo išlaidų; skolininkui išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra ir skolininkas papildomai privalės sumokėti visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas; skolininkui išaiškintos teisės ir pareigos vykdymo procese. Spręsdamas klausimą dėl antstolio nurodytų 88 Lt vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo, teismas iš 2011-08-05 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo (vykd. b.l.5) nustatė, jog antstolis paskaičiavo ir raginime įvykdyti sprendimą nurodė bendrąsias vykdymo išlaidas, kurios visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytus dydžius – 40 Lt, kai išieškotina suma yra nuo 10 Lt iki 50 Lt (2 p.). Kadangi Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-29 vykdomasis raštas Nr. 2-2576-737/2010 buvo pateiktas vykdyti 2011-07-29, o antstolio patvarkymu priimtas vykdyti 2011-08-04, atsižvelgiant į tai, kad 2011-08-04 CPK 82 str. 1 d. numatytas ketvirčio vartojimo kainų indeksas buvo didesnis nei 110 (nuo 2011 m. birželio mėn. vartotojų kainų indeksas sudarė 139,1), teismas, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., 32 p. bei CPK 82 str. 4 d., pripažino, jog bendrosios vykdymo išlaidos pareiškėjui buvo paskaičiuotos, atsižvelgiant į vartojimų kainų indeksą, galiojusį 2011-08-04 (40 Lt x 139,1/100). Be to, iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos bei paskaičiavimo teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje atliekant atskirus veiksmus, antstolis patyrė ir papildomų išlaidų (A4 formato kopija – 1 vnt. x 0,50 ct (Instrukcijos 3 lentelė, 2 p.), antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas – 6 vnt. x 3 Lt (Instrukcijos 3 lentelė, 3 p.), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas – 1 vnt. x 5 Lt (Instrukcijos 3 lentelė, 14 p.), vykdymo išlaidų paskaičiavimas – 1 vnt. x 5 Lt (Instrukcijos 3 lentelė, 4 p.), kurių paskaičiavimas visiškai atitinka Instrukcijos 34.1. p., t. y. neviršija 20 Lt. Antstolis taip pat paskaičiavo turėtas 12,37 Lt pašto išlaidas (vykd. b.l.8-9, 13). Nenustatęs, kad antstolio veiksmai, išsiunčiant pareiškėjui 2011-08-05 raginimą įvykdyti sprendimą, buvo neteisėti, teismas skundą atmetė.

Atskiruoju skundu (b.l.26) pareiškėjas A. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą patenkinti, dėl šių motyvų:

1) teismas netinkamai taikė CPK 82 str., nurodydamas, jog bendrosios vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos, atsižvelgiant į 1,391 dydžio vartotojų kainų indeksą, kas sudarytų 55,64 Lt (40 Lt x 1,391). CPK 82 str. nustatyta, jog tik teismai indeksuoja žyminį mokestį, sprendimo vykdymo išlaidas ir teismo baudas. Pagal CPK VI dalį ir CPK 609 str. vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra aiškiai ir vienareikšmiškai nustatyta, jog kai išieškotina suma yra nuo 10 Lt iki 50 Lt, bendros vykdymo išlaidos negali būti didesnės kaip 40 Lt, o vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, negali viršyti 20 Lt. Taigi, joks indeksavimas šiuo atveju negali būti taikomas. Šią aplinkybę patvirtina ir skundžiamoje nutartyje pateiktas aiškinimas, jog neva atlikti atskiri vykdymo veiksmai kaip A4 formato kopija – 1 vnt. x 0,50 ct, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas – 6 vnt. x 3 Lt, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas – 1 vnt. x 5 Lt, vykdymo išlaidų paskaičiavimas – 1 vnt. x 5 Lt, neviršija 20 Lt sumos už atskirus vykdymo veiksmus. Tačiau visas šias atskirų vykdymo veiksmų kainas (28,50 Lt) sudėjus su 55,64 Lt bendromis vykdymo išlaidomis, bendra suma sudarytų tik 84,14 Lt, o ne 88 Lt. Tuo tarpu pagal sprendimų vykdymo instrukciją tokiu atveju visa vykdymo išlaidų suma turėtų būti 75,64 Lt (55,64 Lt + 20 Lt), o ne 88 Lt. Kadangi neaišku, kokios sumos sudaro bendras vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidas už konkrečius vykdymo veiksmus, yra pagrindas pareiškėjo skundą patenkinti;

2) skundžiama nutartis pažeidžia LR Konstitucijos 23 str. ir 25 str. – teisę gauti teisingą informaciją ir užtikrinti nuosavybės apsaugą, kadangi teismas nepagrįstai aiškina, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra tik informatyvaus pobūdžio procesinis dokumentas, nesukeliantis skolininkui jokių teisinių pasekmių. Tokį nepagrįstą aiškinimą pats teismas toliau paneigia, nurodydamas, jog skolininkui vykdymo išlaidų per nustatytą terminą nesumokėjus, antstolis kreipiasi į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir įrodinėja prašomų priteisti vykdymo išlaidų pagrįstumą. Tačiau teismas nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė, jog tokiu atveju yra kartu išieškomas ir atlygis antstoliui už sprendimo vykdymą, kuris neimamas iš skolininko raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui įvykdžius geruoju. Todėl raginime įvykdyti sprendimą antstolis CPK 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pagrindu privalo surašyti teisingas ir pagrįstas vykdymo išlaidas pagrindžiančias sumas taip, kad vykdymo išlaidos už atskirų vykdymo veiksmų atlikimą neviršytų 20 Lt sumos, kad būtų gauta teisinga informacija ir nekiltų neaiškumų dėl vykdymo išlaidų sumos atskirų dydžių bei būtų užtikrinta skolininko nuosavybės apsauga.

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.30) suinteresuotas asmuo antstolis N. A. su atskiruoju skundui nesutiko, prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:

1) teismas skundžiamoje nutartyje nurodė visas teismo nustatytas bylos aplinkybes, įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi, bei kitus teisinius argumentus, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį pareiškėjo skundo netenkinti. Teismas savo sprendimą pagrindė įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje;

2) skundo argumentai dėl netinkamo CPK 609 str. ir 82 str. taikymo nėra pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.), kadangi pareiškėjas nepaneigė paties reikalavimo įvykdyti sprendimą, kuris pagal CPK 18 str. skolininkui yra privalomas ir turi būti vykdomas, teisėtumo;

3) pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurios yra reikšmingos, sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas panaikinti antstolio veiksmą;

4) iš skundo akivaizdu, kad pareiškėjas samprotauja ir daro įvairius vykdymo išlaidų apskaičiavimo išvedžiojimus, net nesusipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00784 esančiu vykdymo išlaidų apskaičiavimu (vykd. b.l.5);

5) pasikeitus vykdymo išlaidų dydžių apskaičiavimui taikomam vartojimo kainų indeksui, raginime nurodytų vykdymo išlaidų suma (nuo 2011-11-01) gali padidėti (CPK 82 str. 1 d., 3 d. ir 4 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p.);

6) raginimas (dalyje dėl vykdymo išlaidų) yra tik informatyvaus pobūdžio procesinis dokumentas (CPK 655 str. 1 d.), kuris iš esmės nepakeičia jokių skolininko teisių bei teisėtų interesų. Tai, kad raginime (vykd. b.l.6) yra nurodyta vykdymo išlaidų suma, nepažeidžia jokių pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų, susijusių su jo pareiga įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 str.), kadangi atitinka realią galimybę įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o CPK nustatyta kita (CPK 611 str.) vykdymo išlaidų dydžio nustatymo, vykdymo ir išieškojimo teisminės kontrolės tvarka. Yra suformuota vienoda teismų praktika (CPK 4 str., LAT 2011-05-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-225/2011) dėl galimybės skųsti antstolio siūlymą dėl vykdymo išlaidų. Analogiškos nuostatos turi būti laikomasi (CPK 3 str. 6 d., 4 str.), vertinant ir antstolio raginimą dalyje dėl vykdymo išlaidų, nes skolininkui gera valia neįvykdžius raginimo dalies dėl vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų išieškojimo klausimas, tame tarpe dėl vykdymo išlaidų dydžio bei sumos, sprendžiamas CPK 611 str. nustatyta tvarka.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdomųjų dokumentų vykdymo procedūras, antstolio veiksmus, surašant ir siunčiant skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (LR CPK VI dalis XLVI skyrius), taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo nutarties išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str., 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismas nustatė, jog antstolis N. A. surašė skundžiamą raginimą įvykdyti sprendimą, kuris atitinka įstatymo nustatytos formos ir turinio reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 priedas, LR CPK 656 str.), išsiųstas ir įteiktas skolininkui LR CPK 657 str. numatyta tvarka. Jonavos rajono apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog raginime yra visi reikalingi rekvizitai-skolininkui pranešta, kad išieškotojas valstybė, atstovaujama Kauno apskrities VMI, nurodytas vykdomasis dokumentas - Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 išduotas vykdomsis raštas Nr. 2-2576-737/10 dėl 20,38 Lt skolos išieškojimo iš skolininko; nurodytas 10 dienų terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimą, sumokant į antstolio depozitinę sąskaitą 20,83 Lt skolos ir 88 Lt vykdymo išlaidų; skolininkui išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra ir skolininkas papildomai privalės sumokėti visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas; skolininkui išaiškintos teisės ir pareigos vykdymo procese. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartis pažeidžia LR Konstitucijos 23 str. ir 25 str. – teisę gauti teisingą informaciją ir užtikrinti nuosavybės apsaugą, yra nepagrįsti ir atmetami.

Kauno apygardos teismas sprendžia, kad nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog antstolis ir teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CPK 82 straipsnio nuostatas, be pagrindo indeksavo vykdymo išlaidas, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavime padarė klaidų, todėl skolininkui neaišku, kokios sumos sudaro bendras vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidas už konkrečius vykdymo veiksmus. Teismas sprendžia, kad tiek antstolio raginime nurodomos, tiek Jonavos rajono apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje aptartos vykdymo išlaidos, atitiko antstolio raginimo surašymo metu galiojusioje LR Teisingumo ministro 2005 10 27 Įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas, todėl teismas plačiau dėl šių apelianto motyvų nepasisako. Teismas sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo skundžiamos apeliacine tvarka nutarties išvada, kad šioje nagrinėjamos vykdomosios bylos stadijoje nėra sprendžiamas vykdymo išlaidų priteisimo klausimas iš skolininko, nes raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą procesine ir turinio esme yra tik informatyvaus pobūdžio dokumentas, skolininkui nesukeliantis jokių teisinių pasekmių. Įstatymo leidėjas, siekdamas apsaugoti skolininko interesus, yra nustatęs tokią procesinę vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, kad, antstoliui įvykdžius sprendimą ir raštu pasiūlius skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas, o pastarajam per nustatytą terminą to nepadarius, antstolis kreipiasi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, o teismas patikrina prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą (LR CPK 611 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį palikti nepakeistą.