Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Visanda“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat ieškovas ir atsakovas pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis (duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas pavedė ieškovui atlikti ir organizuoti pastato 25 butų gyvenamojo namo (žemės sklypo unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), statybos darbus, darbų rezultatai pagal sutartį atsakovui buvo parduodami dalimis (tarpiniai darbų rezultatai), ieškovas atsakovui yra perdavęs tarpinius darbų rezultatus. Atsakovui už atliktus darbus buvo išrašytos sąskaitos-faktūros 194010,56 Lt sumai: 1) 2013-01-25 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2013-02-28 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr.(duomenys neskelbtini); 3) 2013-03-25 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2013-04-23 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2013-05-29 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties KAMINK 5.4 p., atsakovas pasirašęs įvykdytų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir gavęs PVM sąskaitos-faktūros originalą, per 20 darbo dienų perveda PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą pinigų sumą į ieškovo nurodytą sąskaitą banke. Atsakovui yra išrašytos sąskaitos-faktūros 194010,56 Lt sumai. Pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.11p., 10 proc. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos yra sulaikoma, todėl atsakovo ieškovui mokėtina suma yra 174609,50 Lt (194010,56 Lt - 194010,56 Lt x 10 proc.). tačiau atsakovas per Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.4 p. nurodytą terminą atsakovui išrašytų sąskaitų iki šiol neapmokėjo. Atsakovas taip pat nesumokėjo ir viso avanso, kaip numatyta Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.7 p. Pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovas yra atsiskaitęs tik iš dalies – sumokėjo 76754.34 Lt sumą. Dalies mokėtinų sumų atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs ir ieškovui yra skolingas 97855,16 Lt. Taigi pagal abi Sutartis atsakovo skola ieškovui sudaro viso 104785,80 Lt sumą. Atsakovui buvo teikiami pranešimai, pretenzijos, bet atsakovas su ieškovu iki šiol nėra atsiskaitęs.

Ieškovas pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) 3.1 ir 3.2 p.p. iki 2013-04-24 neatliko darbų 124590,17 Lt sumai, kuriuos turėjo atlikti, todėl ne atsakovas, o ieškovas yra sutarties šalis, pažeidusi prievolę. Todėl ieškovui pačiam pažeidus savo įsipareigojimus, atsakovas nesiruošia ieškovui sumokėti. Ieškovas pranešė, kad nuo 2013-05-21 nutraukė darbus sutarties objekte dėl apyvartinių lėšų trūkumo be svarbios priežasties. Nuo esminių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) 3.1 ir 3.3 p. p., ieškovas vėlavo atlikti ir priduoti darbus 68 kalendorines dienas, ko pasekoje atsakovas negalėjo atlikti kitų darbų: grindų betonavimo A/m parkinge, įvadinių mazgų patalpų montavimo (mūrijimo darbų, A/m lubų šiltinimo darbų, gerbūvio įrengimo, privažiavimo kelių į požeminį garažą, projektinės dokumentacijos objekto pridavimo tinkamu naudoti. Todėl 2013-07-01 pakartotiniu pranešimu – reikalavimu – pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), kaip numatyta Sutarties (duomenys neskelbtini) 9.3, 9.7 p. p., atsakovas nutraukė su ieškovu Sutartį (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažeidė viso darbo atlikimo terminą, todėl atsakovas atsisakė priimti atliktą darbą.

Atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių atsakovo (užsakovas) ir ieškovo (rangovas) 2012-10-01 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l.8-13) pagal kurią rangovas įsipareigojo užsakovui atlikti Sutarties priede Nr. 1 nurodytus statybos darbus objekte – „Sandėliavimo paskirties kapitalinis remontas“, (duomenys neskelbtini), (toliau – Objektas) bei perduoti darbų rezultatą užsakovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 1., 1.1 – 1.2 p. p.); užsakovas įsipareigojo pagal šią sutartį organizuoti Objekto statybą, priimti tinkamai rangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje numatytais terminais ir tvarka (Sutarties 3.2.1, 3.2.3); Sutarties kaina nustatyta šalių susitarimu ir yra viso 82500 Lt (Sutarties 2.1 p.).

Visi dokumentai dėl aukščiau nurodytame Objekte ieškovo atliktų darbų: lokalinės ir objektinės sąmatos, atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, panaudotų įrenginių žiniaraščiai, darbų priėmimo - perdavimo aktai (b.l.13-22), ieškovo ir atsakovo buvo suderinti ir pasirašyti, jokių pastabų iš atsakovo pusės dėl netinkamai atliktų ieškovo darbų neįrašyta. Taip pat atsakovas iš ieškovo gavo ir pasirašė tiek 2012-10-30 PVM Sąskaitoje faktūroje Serija SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 18472,69 Lt sumai, tiek 2012-11-27 PVM Sąskaitoje faktūroje Serija SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 61003,05 Lt sumai (b.l.23-24). 2013-03-19 Kasos pajamų orderyje Serija VIS Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), nurodyta, kad ieškovas iš atsakovo priėmė 6838,41 Lt už atliktus darbus pagal PVM SF Nr.1854 už objektą „Sandėliavimo paskirties patalpos“. Taigi, atsakovui už ieškovo atliktus darbus buvo išrašytos sąskaitos-faktūros 79475,74 Lt sumai, atsakovas pagal jas sumokėjo ieškovui tik dalį sumos -72545,10 Lt, o dalies 2012-11-27 PVM sąskaitos-faktūros SMV Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nėra apmokėjęs ir ieškovui yra skolingas 6930,64 Lt (b.l. 25-27).

2012-12-20 tarp šalių atsakovo (genrangovas) ir ieškovo (rangovas) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – Sutartis (duomenys neskelbtini)) (b.l.28-43) pagal kurią genrangovas pavedė rangovui nustatytais terminais ir tvarka organizuoti ir atlikti pastato 25 butų gyvenamojo namo (žemės sklypo unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), statybos darbus: 1) vidaus šildymą nuo šilumos mazgo privesti iki taškų, pakabinti šildymo prietaisus ir pajungti; 2) vidaus vandentiekis: įvadas į buto sanmazgą ir virtuvę (kur numatyta); 3) vidaus fekalinė nuotekinė: įvadas į buto sanmazgą ir virtuvę (kur numatyta) bei prijungti prie lauko tinklų: 4) vidaus lietaus nuotekinė, prijungti prie lauko tinklų: 5) sukomplektuoti ir įrengti šilumos mazgą, subalansuoti statinio šildymo sistemą; 6) A/M parkinge vėdinimas su prietaisais be automatikos ir butuose vėdinimo sistemą pagal projektą (be prietaisų); 7) paruošti šiems darbams darbo projektą; Sutartyje (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus rangovas įsipareigojo atlikti ir perduoti genrangovui, o genrangovas įsipareigojo priimti laiku tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir už juos rangovui sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis nustatyto dydžio atlyginimą – Sutarties kainą (3.1 p.); darbų pradžia 2012-12-27, darbų pabaiga – tai visų rangovo darbų pagal šią sutartį užbaigimas ir jų pagal šios Sutarties nuostatas perdavimas genrangovui iki 2013-04-27, esant galimybei darbai gali būti baigti anksčiau (4.1, 4.2 p. p.); šalys susitaria, kad šia sutartimi nustatyta pilna ir galutinė Sutarties kaina yra nurodyta šios Sutarties priede Nr. 1, t.y., šį priedą sudarančioje ir šalių patvirtintoje sąmatoje ir yra 303103,42 Lt be 21 proc. PVM, 21 proc. PVM – 63651,72 Lt, visa kaina su 21 proc. PVM yra 366755,14 Lt (5.1 p.); po Sutarties pasirašymo per 10 d.d. genrangovas sumoka 30000,00 Lt avansą; sekantį avansą 20000,00 Lt genrangovas sumoka per 20 d.d. po sutarties pasirašymo (5.7 p.); šalių buvo aptarta atliktų tarpinių ir galutinių darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, atliktų darbų priėmimo perdavimo sąlygos, darbų defektų nustatymo aplinkybės bei, kad sutartinis darbas laikomas genrangovo priimtu, kai abiejų šalių įgalioti atstovai pasirašo baigiamąjį darbų perdavimo priėmimą aktą. (7 p. – 7.1 p. – 7.8 p.).

Abiejų šalių pasirašytoje objektinėje sąmatoje dėl darbų atlikimo pastate 25 butų gyvenamajame name (žemės sklypo unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – objekte) (b.l. 44), nustatyta atliktinų darbų suma – 303103,42 Lt.

2013-01 mėn. pažyma apie atliktų darbų: šildymas, vėdinimas, vandentiekis ir išlaidų vertę- sutartinė kaina – 366755,14 lt, apmokėjimui 23574,63 Lt; Atliktų darbų aktas už 2013 m. 01 mėn. 23574,63 Lt sumai; 2013-02 mėn. pažyma apie atliktų darbų: šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos ir išlaidų vertę - sutartinė kaina – 366755,14 lt, apmokėjimui 38838,68 Lt; Atliktų darbų aktas už 2013 m. 02 mėn. 33093,88 Lt sumai; panaudotų įrenginių žiniaraštis už 2013 m. 02 mėn. 5744,80 Lt sumai; 2013-03 mėn. pažyma apie atliktų darbų: šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos, šilumos punktas ir išlaidų vertę - sutartinė kaina – 366755,14 Lt, apmokėjimui 61477,50 Lt; Atliktų darbų aktas už 2013 m. 03 mėn. 42121,36 Lt sumai; panaudotų įrenginių žiniaraštis už 2013 m. 03 mėn. 19356,14 Lt sumai; 2013-04 mėn. pažyma apie atliktų darbų: šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos, šilumos punktas ir išlaidų vertę - sutartinė kaina – 366755,14 Lt, apmokėjimui 41941,43 Lt; Atliktų darbų aktas už 2013 m. 04 mėn. 41941,43 Lt sumai; 2013-05 mėn. pažyma apie atliktų darbų: šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos, šilumos punktas ir išlaidų vertę - sutartinė kaina – 366755,14 Lt, apmokėjimui 28178,32 Lt; Atliktų darbų aktas už 2013 m. 05 mėn. 19992,37 Lt sumai buvo pasirašyti abiejų šalių atstovų, nei viename iš Atliktų darbų akte nėra nurodyta jokių pastabų ar nurodytų darbų trūkumų (b.l.45-68).

Atsakovui už atliktus darbus buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kurias atsakovas gavo pasirašytinai, viso 194010,56 Lt sumai (b.l. 69-73): 1) 2013-01-25 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 23574,63 Lt sumai; 2) 2013-02-28 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 38838,68 Lt sumai; 3) 2013-03-25 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 61477,50 Lt sumai; 4) 2013-04-23 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 41941,43 Lt sumai; 5) 2013-05-29 PVM sąskaita-faktūra SMV Nr. (duomenys neskelbtini) 28178,32 Lt sumai. Atkreiptinas dėmesys, jog, pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.4 p., atsakovas įsipareigojo, pasirašęs įvykdytų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ir gavęs PVM sąskaitos-faktūros originalą, per 20 darbo dienų pervesti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą pinigų sumą į ieškovo nurodytą sąskaitą banke; pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.11p., nustatyta, kad 10 proc. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos yra sulaikoma, todėl atsakovo ieškovui mokėtina suma sudarė 174609,50 Lt (194010,56 Lt - 194010,56 Lt x 10 proc.), vienok, kaip nustatyta byloje, atsakovas per Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.4 p. nurodytą terminą atsakovui išrašytų sąskaitų neapmokėjo, taip pat, atsakovas nesumokėjo ir viso avanso, kaip numatyta Sutarties (duomenys neskelbtini) 5.7 p.; taigi, pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu tik iš dalies – sumokėjo 76754.34 Lt sumą (b.l.74-77) ir yra skolingas ieškovui - 97855,16 Lt.

Dėl skolos už atliktus darbus ieškovas ne kartą raštu kreipėsi į atsakovą raštu (b.l.78-79).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai: 1) kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Be sąžiningumo, taip pat būtina vadovautis teisingumo ir protingumo principais: 2) kad yra būtina aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt.

Aplinkybes, patvirtinančias šalių tikruosius ketinimus sudarant sandorį, būtina įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645 str. str.).

Ginčo, jog tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai pagal abi aukščiau nurodytas rangos sutartis, nėra.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-04 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2008-07-17 nutartis.

Darbų kaina – tai rangovo turėtų išlaidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbą, t. y. rangovo pelnas. Darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais; sutartyje nurodant konkrečią kainą arba sudarant sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. CK 6.653 str. 1-3 dalyse nurodytos dispozityvios teisės normos, kurios nustato galimybę šalims pasirinkti kainos nustatymo būdus.

Pagal CK 6.661 str.1, 2 d. d., rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (šio kodekso 6.219 str.); jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, rangovas, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą (CK 6.658 str.1d). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga; šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai); šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 str. 1 d., 3 d.).

Pagal CK 6.655 str. 1 d., jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą (CK 6.658 str.1d). Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti (CK 6.658 str.5d.). Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005-11-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-597/2005). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Atkreiptinas dėmesys, jog, atsiliepime į ieškinį atsakovas iš viso net nepasisakė dėl prašomos priteisti iš jo skolos pagal Sutartį. Kaip nustatyta byloje, atsakovas priėmė iš ieškovo darbus pagal Sutartį, pasirašydamas 2012-11-29 Darbų priėmimo - perdavimo aktą nurodė, kad ieškovas darbus atliko tinkamai. Kaip nustatyta byloje, atsakovas jokių prieštaravimų (pagal Sutartį ir Sutartį (duomenys neskelbtini)) dėl abiejuose objektuose (nurodytų ieškinyje) ieškovo atliktų darbų nereiškė, pasirašė aukščiau nurodytuose atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, sąmatose, jose jokių atsakovo pastabų dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų ar jų neatlikimo, dėl darbų vertės - nėra; duomenų apie tai, kad atsakovo netenkintų šalių pasirašytose abiejose sutartyse, sąmatose sutarta ieškovo atliktinų darbų kaina, byloje nėra (CK 6.662, 6.663 str. str.). Be to, atsakovas yra dalinai su ieškovu atsiskaitęs pagal abi sutartis. Atsakovas priešieškinio byloje nereiškė, į posėdį neatvyko. Tai, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė argumentus apie tai, jog pats ieškovas netinkamai atliko darbus bei vėlavo atlikti darbus pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) (prie atsiliepimo pridėtos atsakovo pretenzijos ieškovui, b.l.123-125), todėl pats ieškovas yra laikomas pažeidusiu prievolę ir yra skolingas atsakovui, todėl atsakovas nutraukė Sutartį (duomenys neskelbtini) su ieškovu ir neketina mokėti ieškovui skolos, nėra pagrįsti ir nelaikyti įrodymais, dėl aukščiau išvardintų aplinkybių. Be to atsakovo nurodytas aplinkybes paneigia ir ieškovo pateikti UAB Vilniaus statybos trestas gamybinių pasitarimų, vykusių (duomenys neskelbtini), medžiaga, protokolai (b.l. 149-159), kuriuose užfiksuota, kad ieškovas negali ir turi sustabdyti darbus dėl atsakovo prieš tai neatliktų darbų, ieškovo pateiktos nuotraukos apie objektą pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) (b.l.164-194). Atsakovas kaip ir ieškovas, užsiimantis statybos darbų verslu, pažeidė aukščiau nurodytą pareigą tinkamai bendradarbiauti su ieškovu, būtent dėl atsakovo tinkamo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ieškovas privalėjo stabdyti darbus.

Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, ieškinys yra tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina skola pagal Sutartį – 6930,64 Lt, pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) – 97855,16 Lt, viso – 104785,80 Lt, taip pat Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2, 3 str. str. (b.l.86) pagrindu, 9 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 2322 Lt žyminio mokesčio (CK 80 str. 7 d.), 3630 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.100-101, t.3), viso 5952 Lt (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.) bei 39,28 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.)..

2013-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l.102-103, t.1) ieškovo UAB „Visanda“ ieškinio užtikrinimui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ atžvilgiu – atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai – piniginių lėšų esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštas, neviršijant 104785,80 Lt sumos, paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 149, 150 str. str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Visanda“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 104785,80 Lt (vieną šimtą keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 80 ct.) skolos, 9 (devynis) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (už 104785,80 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5952 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 39,28 Lt (trisdešimt devynis litus 28 ct.) pašto išlaidų.

Palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo 2013-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo UAB „Visanda“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinio užtikrinimui pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę atsakovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ , j.a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu – atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ , j.a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai – piniginių lėšų esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 104785,80 Lt sumos areštą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.