- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-11
- Bylos Nr.
- 1A-80-195/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10707-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- V. G.
- Civilinis ieškovas
- V. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė nuteistajam sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Iš V. G. civilinio ieškovo V. R. naudai priteista 600 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės
1. V. G. nuteistas už tai, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent jis laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 3 d., 17 val. iki 2017 m. kovo 5 d., 7 val., akmeniu išdaužė prie namo adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. R., vairuotojo durelių stiklą ir pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno kaina 250 eurų. Tokiu būdu pagrobė V. R. priklausantį 500 eurų vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis prašo neskirti jam bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje jo asmenybę charakterizuojančius duomenis įvertino paviršutiniškai.
3. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgė į tai, kad jis baustas administracine tvarka, paskirtų jam baudų nemoka, nėra registruotas darbo biržoje. Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį, kad jis atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose turi darbą, iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos lėšos paskirtoms baudoms sumokėti. Pažymi, jog atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje vienu metu negali būti registruotas ir darbo biržoje. Nurodo, jog būdamas laisvėje vykdė individualią veiklą atlikdamas vidaus apdailos darbus, šią veiklą yra pasiruošęs vykdyti ir išėjęs iš įkalinimo įstaigos, dirbdamas galėtų greičiau atlyginti V. R. priteistą civilinį ieškinį.
III. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
IV. teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
V. Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės.
5. Kaip matyti iš skundo, nuteistasis iš esmės nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės rūšimi bei jos dydžiu, teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė.
6. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui bausmę bei nustatė tinkamą jos dydį. Patikrinus baudžiamąją bylą apelianto skundo motyvų aspektu apygardos teismas neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.
7. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V. G. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją – padarytas vienas tyčinis, nesunkus nusikaltimas savanaudiškais motyvais. Byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino V. G. asmenybę: apeliantas nusikalstamą veiką padarė būdamas kelis kartus teistas, iš esmės už analogiškas veikas (b.l.70-84), baustas administracine tvarka (b.l.85-92). Šie duomenys, o taip pat ir aptarti skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistojo V. G. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.
8. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl nuteistajam pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nuteistajam V. G. nustatytas mažesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Be to, V. G. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, apylinkės teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, nuteistajam paskirdamas galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį bei teisingai nustatė jos dydį, todėl nėra pagrindo teigti, jog V. G. teismo parinkta bausmė yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pakeitus jam paskirtos bausmės rūšį jis galėtų dirbti ir tokiu būdu greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio, kaip jau paminėta šioje nutartyje nuteistasis dėl jam skiriamų bausmių už ankstesnius nusikaltimus išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nuolat pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, todėl jam paskirta bausmė nelaikytina per griežta. Antrą kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti bausmę nėra priežasčių. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.
9. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
10. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. G. apeliacinį skundą atmesti.