- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- 1-1521-604/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35293-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Kaltinamasis
- D. M.
- Nukentėjusysis
- G. L.
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis D. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent 2025-10-05 apie 20.50 val. Parko g. 20, Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, dešinėje rankoje laikydamas stiklinį alaus butelį, vieną kartą juo sudavė G. L. į kairę veido pusę, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam skruosto žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs. Kartu su draugais buvo degalinėje, kur bendravo su merginomis, taip pat bendravo ir su G. L., su kuriuo susiginčijo. Po to su draugais nuvažiavo į Kalesninkų kaimą. Vakare važinėdami po kaimą prie seniūnijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį, kuriame sėdėjo G. L.. Sustojus prie G. L. automobilio, atidarė langą ir bendravo su G. L., vėliau tarp jų kilus konfliktui, išlipęs iš automobilio tuščiu alaus buteliu vieną kartą sudavė G. L. į veidą. Dėl ko taip padarė, negali paaiškinti, viskas įvyko dėl kilusio ginčo. Dėl padaryto gailisi, savo veiksmus vertina blogai, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalą nukentėjusiajam atlygino. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. M. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys, policijos pareigūno Edvino Us tarnybinis pranešimas, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, medicininių dokumentų apžiūros protokolas, nukentėjusiojo G. L. parodymai, liudytojų L. N., G. M., E. B., T. K. parodymai, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolai, kaltinamojo D. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.
Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo D. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis D. M. 2025-10-05 apie 20.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Parko g. 20, Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., kitų asmenų akivaizdoje stikliniu alaus buteliu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam G. L. į kairę veido pusę, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam skruosto žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ar tvarką.
Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas).
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Teisiamojo posėdžio metu R. B. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Prašyme ir teisiamojo posėdžio metu R. B. parodė, kad D. M. yra jos sūnus. Gyvena kartu su sūnumi, dažnai su juo bendrauja, santykiai yra geri ir glaudūs. Sūnus jai padeda, alkoholio nevartoja, jokių rūpesčių dėl jo elgesio anksčiau nebuvo. Sūnus visuomet įsiklauso į jos patarimus, nuomonę. Bendravo su sūnumi apie įvykį, sūnus pats pranešė apie jį. Aiškino sūnui jo elgesio neigiamas pasekmes, jo veiksmų nepateisina, sūnus gailisi, pasižadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Žino, kad sūnus yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apie tai su sūnumi bendravo. Pati ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra sukūrusi šeimą, augina vaikus, kaimo bendruomenės yra vertinama ir gerbiama. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnaus elgesiui ir užtikrinti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes yra iš dalies darbinga, gauna mažas pajamas.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos - asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis).
BK 40 straipsnyje yra įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyse esančias sąlygas. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju D. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Nusikalstamą veiką D. M. padarė būdamas anksčiau neteistas, 2018 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą būnant nepilnamečiu, tačiau po šio įvykio naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baustas administracine tvarka, tačiau padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs, o paskirtos nuobaudos įvykdytos. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu D. M. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas lengvina jo atsakomybę, padėjo atkleisti byloje tiesą, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, padarė tinkamas išvadas. Todėl spręstina, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Nusikalstama veika padarytą žalą kaltinamasis atlygino savo noru, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, pretenzijų neturi. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad D. M. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nepažeidinės įstatymų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo mama R. B. pateikė teismui prašymą atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu R. B. iš esmės patvirtino kaltinamojo teigiamą asmenybę, apibūdino jį kaip atsakingą asmenį, visuomet atsižvelgiantį į jos nuomonę ir patarimus. Bylos duomenimis, R. B. yra neteista ir jos atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nepradėti, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, palaiko nuolatinius, artimus ir glaudžius santykius su kaltinamuoju, yra jo artima giminaitė. Todėl, teismo vertinimu, R. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui bei užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytas sąlygas ir atsižvelgiant į teigiamą kaltinamojo asmenybę, D. M. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. B. atsakomybėn. Atsižvelgdamas tiek į kaltinamojo, tiek į laiduotojos teigiamas asmenybes, į padarytos nusikalstamos veikos atsitiktinį pobūdį, į R. B. turtinę padėtį, teismas nemato pagrindo griežtinti taikytino laidavimo piniginiu užstatu ar nustatant ilgesnį laidavimo terminą, todėl aptariamu atveju taiko laidavimą be užstato ir nustato minimalų vienerių metų laidavimo terminą.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu – pagal laidavimą), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-136-699/2018, Nr. 2K-287-1073/2018, Nr. 2K-186-648/2019, Nr. 2K-112-942/2021 ir kt.).
BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę, o BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Aptariamu atveju D. M. padarė tyčinę ir smurtinę nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tik sustiprino jo norą smurtauti, be to, buvo baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje apsvaigus nuo alkoholio. Šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo, o būdamas alkoholio paveiktas elgiasi agresyviai ir vartoja smurtą, daro administracinius nusižengimus. Todėl siekiant teigiamai paveikti kaltinamąjį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo momento, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo momento.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Dėl daiktinių įrodymų
Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. B. atsakomybei be užstato ir nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą D. M. nutraukti.
Kardomąja priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo momento.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo momento.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Išaiškinti D. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai R. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.