Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui E. J., skolininko sutuoktinei – I. J., antstolei Eurikai Rulienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) teismui pateikė pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkui E. J. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – I. J. gaunamų pajamų bei piniginių lėšų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0069/12/01532 2021-09-21 pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies .

Antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr.0069/12/01532 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4381-251 vykdo priverstinį 353,63 Eur skolos ir 148,94 palūkanų išieškojimą iš skolininko E. J. išieškotojo ADB “Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad E. J. ir I. J. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo.

Skolininkas ir jos sutuoktinė (duomenys neskelbtini) yra sudarę povedybinę sutartį (b.l. 67-69). Pareiškėjas ADB “Compensa Vienna Insurance Group“ dėl skolininko turto dalies į teismą kreipėsi skolininkui E. J., esant santuokoje, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota tarp E. J. ir I. J.. (duomenys neskelbtini) sudaryta povedybinė sutartis, kuria buvo nustatytas santuokos metu po sutarties pasirašymo E. J. ir I. J. įgyto turo režimas, o sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog turtas įgyti santuokos metu po šios sutarties įsigaliojimo, bus kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, įskaitant pajamas, gautas iš darbinės veiklos.

Sutarties 2.5 punkte sutuoktiniai nustato, kad kiekvienas iš sutuoktinių asmeniškai atsako už savo prievoles ir tik savo asmeniniu turtu..

Antstolė 2021-05-25 patvarkymu Nr. S-21-69-13415 dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo areštavo skolininko sutuoktinei I. J. bendrosios sutuoktinių nuosavybes teise priklausančias pinigines išmokas 783,96 Eur., ir pasiūlė skolininkui per 10 dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka. 2021-09-21- antstolė pateikė išieškotojui pasiūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (. b. l. 57-58). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas ADB „Compensa Vienna Insuranse Group“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos. Teismas konstatuoja, kad iki (duomenys neskelbtini) povedybinės sutarties sudarymo sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nebuvo nustatytos, antstolis neturėjo galimybės iš skolininko išieškoti išieškotojui skolos, nes skolininkas asmeninio turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, todėl antstolė 2021 m. 05-25 patvarkymu Nr. S-21-69-13415 areštavo I. J. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, ir išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl sutuoktiniams priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje – skolininko sutuoktinės gaunamose pajamose.

Sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) sudarė povedybinę sutartį, kuria buvo nustatyta santuokos metu po sutarties pasirašymo E. J. ir I. J. įgyto turto režimas, o sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog turtas įgytas santuokos metu po šios sutarties įsigaliojimo, bus kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, įskaitant pajamas, gautas iš darbinės veiklos. Povedybinės sutarties 1.2 punktas nustato šalių po sutarties pasirašymo turto teisinį režimą, o 1.3 punktas nustato, kad šia sutartimi sutuoktinių teisės ir pareigos nustatomos tik turto, kuris bus įgytas ateityje, nuo šios sutarties įsigaliojimo datos, atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad E. J. ir I. J., nagrinėjamu atveju, I. J. pajamos iš darbo užmokesčio ar kitos jam prilygintos pajamos, įgytos iki (duomenys neskelbtini) laikomos bendrąja jungtine nuosavybe.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie J. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių E. J. ir I. J. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko E. J. ir I. J. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinės I. J. gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui E. J. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės I. J., gim. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iki (duomenys neskelbtini), iki povedybinės sutarties sudarymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.