- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- 1N-17-396/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00081-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Nuteistasis
- D. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. Ž. gynėjos advokatės A. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ž. paskirtą ir nesumokėtą 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą pakeitė 90 parų areštu.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda, kurią turi sumokėti per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nuteistasis D. Ž. paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. išsiuntė vykdomąjį raštą dėl 39 000 Lt priverstinio išieškojimo į antstolės A. M. kontorą.
2014 m. spalio 16 d. antstolė A. M. pateikė Vilniaus apygardos teismui teikimą dėl baudos pakeitimo, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ž. paskirtą likusią išieškoti 37 680,31 Lt baudą, pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi antstolės A. M. teikimą tenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam D. Ž. paskirtą nesumokėtą 300 MGL (39 000 Lt) baudą pakeitė 90 parų areštu. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad nuteistasis D. Ž. paskirtos baudos savanoriškai per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą nesumokėjo, neparodė jokios iniciatyvos ir pastangų sumokėti bent didesnę dalį baudos, vengė bendradarbiavimo su bausmę vykdančiąja antstole.
Šalies argumentai
Nuteistojo D. Ž. gynėja advokatė A. M. skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ž. paskirtą 300 MGL dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais. Skunde nurodoma, kad D. Ž. neturėjo objektyvių galimybių per tokį trumpą laiką sumokėti 39 000 Lt dydžio baudą. Pažymi, kad nuteistasis turto, iš kurio būtų galima išieškoti paskirtą baudą, neturi, pajamos nedidelės. Be to, turi šeimą, nepilnametį vaiką.
Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis D. Ž. nevengė bausmės įvykdymo, nes kelis kartus buvo atvykęs pas antstolę, žadėjo (ketino) skolą mokėti dalimis. Be to, nurodo, kad D. Ž. nebuvo informuotas apie vykusį teismo posėdį, kurio metu buvo nagrinėjamas minėtas antstolės teikimas, todėl jis negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus, kuriuos sutinka dirbti. Gynėjos nuomone, tai atitiktų teisingumo principą ir viešą interesą, nes nuteistasis turėtų galimybę dirbti ir pagal darbo sutartį.
Nuteistasis D. Ž., gynėja ir prokuroras prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Ž. gynėjos advokatės A. M. skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi nepagrįstai tenkino antstolės A. M. teikimą ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ž. paskirtą 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą pakeitė 90 parų areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis teismas pažymi, kad BK 47 straipsnio 6 dalis numato, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.
Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje savo išvadą dėl D. Ž. vengimo sumokėti jam paskirtą 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą grindžia tuo, kad nuteistasis neparodė jokios iniciatyvos bei pastangų vykdyti bausmę ir vengė bendradarbiavimo su bausmę vykdančiu antstoliu. Tačiau Apeliacinio teismo nuomone, šios aplinkybės nėra pakankamos, kad paskirta bauda būtų pakeista areštu arba viešaisiais darbais.
Byloje esantys duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo patvirtina, kad priešingai nei nustatė apygardos teismas, šiuo metu D. Ž. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje bendrovėje nuteistasis dirbo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu). Šią aplinkybę Apeliacinio teismo posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. Ž. dirbo ir baudos priverstinio išieškojimo vykdymo laikotarpiu, nes 2013 m. lapkričio 13 d. iš nuteistojo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išieškoti 1 319,69 Lt, tačiau Vilniaus apygardos teismas tenkindamas antstolės teikimą į šias aplinkybes neatsižvelgė.
Apeliacinio teismo vertinimu, tai, kad D. Ž. tam tikrais laikotarpiais nedirbo (pažymoje nurodyta, kaip nedraudiminis laikotarpis), nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis neturi arba negauna pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti paskirtą baudą arba jis sąmoningai vengtų ją mokėti. Nors D. Ž. gaunamos pajamos yra nedidelės ir nuteistasis nesiekia uždirbti daugiau pajamų baudai sumokėti, tačiau šios aplinkybės negali nulemti paskirtos baudos pakeitimo areštu. Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Tačiau jokie tyčiniai D. Ž. veiksmai, rodantys jo vengimą mokėti baudą, byloje nenustatyti. Nors remiantis vykdomąja byla matyti, kad nuteistasis D. Ž. neatsiėmė kelių antstolės siųstų laiškų su dokumentais, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia teigti, jog nuteistasis vengė sumokėti baudą. Tai, kad D. Ž. šaukiamas atvykdavo pas antstolę, nurodoma ir 2014 m. spalio 16 d. teikime dėl baudos pakeitimo.
Taigi įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad buvo išnaudotos visos galimybės dėl nuteistajam nustatytos prievolės įvykdymo, o D. Ž. artimiausioje ateityje neturės lėšų baudai sumokėti bent iš dalies ir nebus galimybės baudą išieškoti priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje numatytų pagrindų pakeisti baudą į viešuosius darbus nenustatyta, todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 24 d. skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: atmesti antstolės A. M. 2014 m. spalio 16 d. teikimą dėl baudos pakeitimo į areštą arba viešuosius darbus D. Ž..
Nutartis galutinė ir neskundžiama.