Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl D. Ž. baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė D. Ž. paskirta 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.

2014 m. spalio mėn. 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas dėl D. Ž. baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu, motyvuojant tuo, kad nėra galimybės išieškoti 37680,31 Lt baudos. Teikime nurodyta, kad antstolės kontoroje 2012-12-10 gautas vykdomasis dokumentas dėl 39000,00 Lt. išieškojimo iš D. Ž. Valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus patikrinti "Swedbank", AB, AB "Citadele" bankas, AB DNB bankas, AB Šiaulių bankas, AB SEB bankas, UAB Medicinos bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VĮ "Regitra", VĮ Registrų centras, LR Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM. Bankuose esančios sąskaitos areštuotos. Lėšų negauta. Vykdymo proceso metu patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo siųstas vykdyti į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). Darbovietė išskaitymų nevykdė. Už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB "Evtrans" vadovui M. B. U. rajono apylinkės teismas skyrė baudą. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo siųstas vykdyti į skolininko D. Ž. darbovietes UAB „A.“. (duomenys neskelbtini) ir UAB "L" (duomenys neskelbtini). Laiškai grįžo neįteikti nurodant, kad tokių įmonių nėra. VĮ Regitra duomenimis D. Ž. vardu yra registruotos, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės, kurios, kaip nurodė skolininkas, yra parduotos ir neišregistruotos. Kito skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškoj imą nerasta, skolininkas niekur nedirba. Skolininkas kelis kartus buvo atvykęs į antstolės kontorą ir žadėjo skolą mokėti dalimis, tačiau nemokėjo. Pagal vykdomąjį dokumentą išieškota 1319,69 Lt skolos. Liko išieškoti 37680,31 Lt.

Nagrinėjant teikimą teismo posėdyje prokuroras prašė antstolės teikimą tenkinti ir D. Ž. baudą pakeisti 90 parų areštu.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas tenkintinas.

BPK 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 str. 6 ir 7 d.).

Iš antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 300 MGL dydžio baudos savanoriškai per teismo nustatytą 2 mėnesių terminą nesumokėjo. Byloje nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sąlygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Baudžiamuoju įsakymu skiriant baudą, nuteistajam buvo išaiškintos su šios bausmės rūšies vykdymu susijusios teisės ir pareigos. Per teismo nustatytą baudos sumokėjimo terminą, o taip pat ir priverstinio išieškojimo vykdymo metu nuteistasis D. Ž. neparodė jokios iniciatyvos bei pastangų sumokėti bent kiek žymesnę dalį baudos. Nors nuteistasis kelis kartus buvo atvykęs pas antstolę ir žadėjo sumokėti baudą, tačiau jos nesumokėjo. Be to, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, nuo 2014 m. antstolės registruotais laiškais D. Ž. siunčiami patvarkymai dėl skolos išieškojimo grįždavo neįteikti, nurodant, kad D. Ž. jų neatsiėmė, o tai rodo, jog nuteistasis, neįvykdęs paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos, su bausmę vykdančiuoju antstoliu vykdomojoje byloje bendradarbiavimo vengė.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė, vykdydama vykdomąjį raštą Nr. 1-334/2012 dėl 39000 Lt baudos išieškojimo iš D. Ž. Valstybinei mokesčių inspekcijai, išnaudojo visas galimybes sprendimui įvykdyti: pateikė paklausimus bankams, VSDFV, VĮ Regitrai. Antstolė nustatė, kad išieškoti baudą galimybės nėra, nes D. Ž. nedirba ir neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jo banko sąskaitose lėšų nėra. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, jog baudos išieškoti iš nuteistojo nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 47 str. 7 d., bauda gali būti keičiama tik areštu.

Keisdamas 300 MGL dydžio baudą areštu teismas vadovaujasi taisyklėmis, nustatytomis BK 65 str., kurio 1 d. 2 p. a pp. nurodyta, jog viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. Tačiau už nusikaltimą gali būti nustatoma iki 90 (devyniasdešimties) parų arešto (BK 49 str. 3 d.), todėl D. Ž. paskirta bauda keistina į areštą, nustatant maksimalų šios bausmės laiką – 90 (devyniasdešimt) parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p., BVK 25 BPK 352 str. 3 d., 4 d., 362 str. 2 d.,

nutaria:

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą tenkinti.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d. paskirtą ir nesumokėtą 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, nuo nutarties gavimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.