- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-1245-912/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00975-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- D. P.
- Kategorijos
- 3.2.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. A. 2017 m. gruodžio 5 d. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Atskirojo skundo esmė
1. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Ukmergės rajono teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį r išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovo prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1505-981/2017 ir įpareigoti ieškovę teikti atsakovui ataskaitą apie tai, kaip naudojamos nepilnamečiui vaikui išlaikyti skiriamos lėšos.
3. Skunde nurodyta, kad teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, remiasi ne rašytiniais įrodymais, bet ieškovės samprotavimais ir prielaidomis apie reikalingą vaiko išlaikymo dydį, ir, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į rekomendacinį vaiko išlaikymo dydį. Ieškovė nepateikė įrodymų apie vaikui išlaikyti reikalingą sumą. Atsakovas pervesdavo ir kaupė pinigus ne ieškovės interesams, bet nekilnojam turtui įsigyti (nepilnamečio vaiko interesams), bet ieškovė juos išleido savo asmeniniams interesams tenkinti. Atsakovo mano, kad ieškovė vaikui išlaikyti priteistas lėšas naudoja ne vaiko poreikiams tenkinti.
II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas atmestinas dėl tokių toliau išdėstytų priežasčių.
5. Atsakovas teigia, kad teismas išlaikymo dydį nustatė remdamasis ne byloje esančiais įrodymais, bet ieškovės samprotavimais ir atsižvelgdamas į rekomendacinį dydį. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovė lėšas, kurios skirtos vaikui išlaikyti, naudoja kitiems tikslams. Tai, kad, atsakovo teigimu, ieškovė atsisakė pasirašyti taikos sutartį, neįrodo, jog ieškovė priteistas lėšas ateityje gali naudoti ne būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovo teiginys, kad ieškovė teismo vaikui iš atsakovo priteistą išlaikymą (190 Eur kas mėnesį) naudoja ne vaiko poreikiams tenkinti, yra prielaida. Ji nepagrįsta konkrečiais įrodymais. Pažymėtina, kad iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo kas mėnesį dydis – 190 Eur yra minimalus dydis. Jis užtikrina būtinuosius ir elementarius vaiko poreikius. Dėl to atsakovo prašymas įpareigoti šias vaikui išlaikyti skirtas lėšas tvarkančią ieškovę teikti ataskaitas ir atsiskaityti atsakovui neatitinka protingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Neproporcinga vaikui išlaikyti skirtas lėšas tvarkančiam tėvui pavesti teikti kas mėnesį ataskaitas su įrodymais kitam vaiko tėvui (iš kurio priteistas išlaikymas) tam, kad kas mėnesį išlaikymą tvarkantis tėvas (šiuo atveju ieškovė) pagrįstų, jog 190 Eur sumą panaudojo būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Prie skundo pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė netinkamai elgiasi su vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis, jas iššvaisto kitiems tikslams. CK 3.186 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. Atsakovo mokamas išlaikymas laikytinas vaiko nuosavybe, kurią ieškovė turi naudoti tinkamai vaiko interesais. Kol nėra pateikta duomenų, kad lėšos naudojamos netinkamai, preziumuojama, kad ieškovė gautas lėšas panaudoja vaiko interesams tenkinti.
6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytais motyvais, kad įpareigojimas teikti ataskaitas ieškovei būtų papildomi įpareigojimai. Be to, kai kurių išlaidų, patiriamų buityje neįmanoma atriboti ir išskirti, pavyzdžiui, maisto produktams, valymo ir higienos priemonės įsigyti ir kt.
7. Atsakovas skunde nurodo, kad jam reikalingos ataskaitos apie panaudojamos lėšos, nes jis nori surinkti įrodymų ir svarsto galimybę kreiptis į teismą dėl lėšų, kurios, jo nuomone, panaudotos ne vaiko interesams, išieškojimo iš ieškovės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad negalima atskiroje byloje rinkti įrodymų, kurie gali būti ateityje panaudoti prieš kitą šalį kitoje byloje dėl nuostolių atlyginimo.
8. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, atsakovo atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti atsakovo A. A. 2017 m. gruodžio 5 d. atskirąjį skundą.
Palikti nepakeistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.