- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-17
- Bylos Nr.
- II-30-738/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08222-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- K. B.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausioji specialistė D. U. 2016 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriui K. B. padarius jam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 11 d. nutarimu konstatuota, kad 2016 m. liepos 22 d. atlikto VšĮ (duomenys neskelbtini) Komunalinių atliekų ir mechaninio- biologinio apdorojimo (MBA) įrenginio, (duomenys neskelbtini), vykdančio veiklą pagal 2015 m. spalio 23 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau TIPK) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. KP-142) buvo nustatyta, kad K. B., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino MBA įrenginio eksploatavimo, laikantis TIPK leidime nustatytų veiklos sąlygų ir reikalavimų: 1) esant ūkinės veiklos pakeitimams (pakeisti įrenginio išmetamų teršalų gaudymo įrengimai- sumontuotas skruberis ir atsisakyta teršalų išmetimo šaltinio- 35 metrų aukščio kamino. Aplinkos apsaugos agentūrai pateikta paraiška TIPK leidimui pakeisti- grąžinta MBA papildymui; 2) aplinkos oro taršos šaltiniai neatitinka TIPK leidime nustatytų, vietoje numatyto teršalų išmetimo per kaminą, nukreipė juos į oro valymo įrenginius- skruberius, tuo pakeitė teršalų išmetimo pobūdį ir aukštį, sumažino jų sklaidą. PAV teršalų ir kvapų sklaidos skaičiavimai priimti ir vertinami per 35 metrų aukščio kaminą; 3) įmonėje, pradėjus eksploatuoti oro taršos valymo įrenginius- skruberius, neperžiūrėti ir nepateikti Aplinkos apsaugos agentūrai duomenys apie įrenginio atitikimą GPGB (geriausi prieinami gamybos būdai); 4) atliekos po mechaninio apdorojimo objekte laikomos nesupresuotos ir ne konteineriuose kaip tai numatyta TIPK leidimo sąlygose.
Tuo K. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Įstatymo 19¹ str. 2 d., kuriame nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo eksploatuoti įrenginį tik turėdami galiojantį TIPK leidimą ir leidime nustatytomis sąlygomis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 118 punkto reikalavimus, kur sakoma, kad veiklos vykdytojas turi eksploatuoti įrenginį, jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis laikydamasis leidime nustatytų sąlygų.
Kauno rajono agentūros 2016 m. liepos 21 d. Patikrinimo akte KP-142 konkrečiai nurodytos, kurios TIPK sąlygos nevykdomos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. panaikintas K. B. kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Įstatymo 19 straipsnio 2 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo, galiojimo panaikinimo taisyklių 119 punkto reikalavimus.
K. B. už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 (1) str. 2 d. ir Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo taisyklių 118 punkto nevykdymą, pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 868 EUR bauda.
Šalies argumentai
K. B. skundu prašo panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016-10-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-74421095-16 arba vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. sumažinti K. B. paskirtą 868 Eurų administracinę nuobaudą.
K. B. nesutinka, kad buvo pažeistos nutarime nurodytos įstatyminės normos, kadangi (duomenys neskelbtini) neturi ir nepateikė nei vieno faktinio įrodymo, kad Kauno MBA gamykloje būtų faktiškai viršijama taršos norma nei nustatyta TIPK. Atvirkščiai, kaip matyti iš 2016 09 22 UAB (duomenys neskelbtini) atliktos VšĮ (duomenys neskelbtini) Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginių aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitos, jų rezultatai parodė, jog teršalų koncentracija aplinkos (Kauno MBA) ore ne tik atitinka TIPK ir teisės aktų reikalavimus, bet ir ženkliai mažesnė nei numatytos ribinės vertės tame pačiame TIPK. Pabrėžtina, kad ir atlikti Kauno RAAD taršos matavimai (tiek dienos metu, tiek nakties metu) nukrypimų nuo TIPK leidimo sąlygų bei TIPK nustatytų taršos maksimalių leistinų normų viršijimas- nenustatytas.
Kauno MBA projektą bei statybas vykdęs rangovas UAB (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į meteorologines, topografines bei kitas vietos sąlygas, parinko tinkamiausią taršos pašalinimo būdą pagal Kauno MBA techninio projekto medžiagą- išleidimas iš ventiliacinių angų pažemėje, o ne per kaminą. Be to Kauno MBA gamyklos statybos užbaigimo akte yra ir Kauno RAAD atstovo parašas bei Kauno RAAD jau nuo 2015-12-11 buvo žinoma, kad Kauno MBA gamykloje nėra stacionarių taršos išmetimo taškų- kaminų, o vietoje kaminų pasirinkti biofiltrai. Šios aplinkybės aiškiai atsispindi 2015 techninio projekto I tomo bendrosios dalies 4 lape. Kadangi pasirinkta alternatyva (išleidimas iš ventiliacinių angų žemėje- biofiltrų), o statybos užbaigimo aktas buvo suderintas su Kauno RAAD jau 2015-12-11.
Tikslinant sprendinius Kauno MBA techniniame projekte, kuomet pasirinktas biologiškai skaidžių komunalinių atliekų apdorojimo būdas (kompostavimas) bei technologinė įranga, buvo atsisakyta vieno taršos šaltinio- katilinės (kamino), o pagal įrangos gamintojo sprendimą išvalytas oras išleidžiamas pažeme pro biofiltro angas. Tačiau dėl techninės TIPK leidimą rengiančių UAB (duomenys neskelbtini) specialistų klaidos, buvo paliktas taršos šaltinio apibūdinimas- „kaminas“, kai turėjo būti nurodyta, kad išvalytas oras išeina pro angas.
Nutarimu jam skirta nuobauda yra paremta tik TIPK nurodytos sąvokos „kaminas“ neatitikimu faktinei situacijai, t. y. vietoje kamino Kauno MBA yra naudojami biofiltrai bei skruberiai, yra tik išskirtinai Kauno MBA TIPK leidimo rengusių specialistų rašybos klaida. K. B. inkriminuojamas Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ str. 2 d. pažeidimas negali būti taikomas, kadangi Kauno MBA gamykla yra eksploatuojama pagal minėtame straipsnyje nurodytus principus. Kauno MBA gamykla yra eksploatuojama imantis visų atitinkamų taršos prevencijos priemonių, yra taikomi geriausi prieinami gamybos būdai, nesukeliama tarša, užtikrinama atliekų prevencija, imamasi priemonių, būtinų avarijoms išvengti ir (ar) jų padariniams apriboti.
Be to jis, Kauno RATC direktorius, K. B., laikantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., 19¹ str. 2 d., Taisyklių 118.2 punktu, ėmėsi visų įmanomų priemonių galimiems neatitikimams, kuriuos nustatė Kauno RAAD pašalinti: 2016-07-25 Aplinkos apsaugos agentūrai pateikta paraiška pakeisti TIPK leidimą (formuluočių ištaisymo) ir atlikta pilna aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacija. Aplinkos apsaugos agentūra nurodė, kad peržiūrėjusi TIPK leidimo sąlygas, priėmė sprendimą, kad turi būti pateikta paraiška turimam TIPK leidimui keisti nurodant informaciją, kuri atitiktų Kauno RAAD 2012 m. balandžio 10 d. priimtą sprendimą Nr. 28 (PAV)-D2-879 „Dėl mišrių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio statybos greta (duomenys neskelbtini) galimybių (PAV) ir jame numatytus sprendinius bei sąlygas. Vykdydamas Kauno RAAD privalomąjį nurodymą Nr. 25 2016-07-29 K. B. K. RAAD pateikė Kvapų sklidimą mažinančių priemonių/veiksmų planą, kurį 2016-08-25 patikslino ir papildė. Įvykdė Kauno RAAD privalomąjį nurodymą Nr. 26 ir atliko aplinkos oro taršos šaltinių (organizuotų ir neorganizuotų) ir jų išmetamų teršalų inventorizaciją, įvertinant oro teršalų valymo įrenginių veikimo efektyvumo rodiklius. Visi dokumentai, pateikti Kauno RAAD įrodo, jog atsisakyta vieno taršos šaltinio- katilinės (kamino), o pagal įrangos gamintojo sprendimą išvalytas oras išleidžiamas pažeme pro biofiltro angas. Šios aplinkybės nurodytos PAV, Kauno MBA statybos techniniame projekte bei 2015-12-11 statybos užbaigimo akte, suderintame su Kauno RAAD. Kauno RAAD pateikti dokumentai, įrodantys, kad Kauno MBA eksploatuojami įrenginiai- biofiltrai ir skruberiai, atitinka geriausius prieinamus gamybos būdus.
Atsiliepimas
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, atsiliepime į skundą nesutinka su K. B. skundu. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2016m. liepos 21 d. K. B. būdamas įmonės vadovu, neužtikrino Komunalinių atliekų mechaninio- biologinio apdorojimo (toliau- MBA) įrenginio eksploatavimo , laikantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. T-K.4-6/2015 (toliau TIPK) nustatytų sąlygų ir reikalavimų: Esant ūkinės veiklos pakeitimams (pakeisti įrenginio išmetamų teršalų gaudymo įrenginiai- sumontuotas skruberis ir atsisakyta stacionaraus teršalų išmetimo šaltinio- 35 m aukščio kamino) Aplinkos agentūrai nepateikta paraiška TIPK leidimui pakeisti; aplinkos oro taršos šaltiniai neatitinka TIPK leidime nurodytų, vietoj numatytų teršalų išmetimo per kaminą, nukreipė juos į oro valymo įrenginius- skruberius, tuo pakeitė teršalų išmetimo pobūdį ir aukštį; įmonėje, pradėjus eksploatuoti oro taršos valymo įrenginius- skruberius, neperžiūrėti ir nepateikti Aplinkos apsaugos agentūrai duomenys apie įrenginio atitikimą GPGB ( geriausi prieinami gamybos būdai); atliekos po mechaninio apdorojimo objekte laikomos nepresuotos ir ne konteineriuose kaip tai numatyta TIPK leidimo sąlygose. Atlikus Kauno MBA įrenginyje (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą, nustatyta (2016 m. liepos 21 d. Patikrinimo aktas Nr. KP-142), kad biologinio atliekų apdorojimo įrenginys neatitinka PAV ir TIPK leidime nustatytų technologinio proceso nuostatų; Kauno MBA įrenginys eksploatuojamas pažeidžiant technologinius reikalavimus, numatytus PAV ir įrenginio statybos techniniame projekte. Oro valymo įrenginiuose nepasiekiamas atskirų teršalų išvalymo laipsnis, kvapų- iki 80-99,99 proc., dėl ko įmonės teritorijoje ir už jos sanitarinės zonos ribų buvo jaučiamas atliekų puvimo kvapas. TIPK paraiškoje/ leidime nurodyta, kad Kauno MBA įrenginyje po oro valymo įrenginių- biofiltrų išvalytas oras per kaminą (aukštis 35 metrai, diametras 1,3 m.)patenka į aplinkos orą. Tačiau faktiškai eksploatuojamame Kauno MBA įrenginyje teršalai nukreipti į oro valymo įrenginius- skruberius, biofiltrus ir į aplinką. Kamino, numatyto TIPK leidime įmonėje nėra. Taigi aplinkos oro taršos šaltiniai neatitinka TIPK leidime nurodytų, vietoj numatytų teršalų išmetimo per kaminą, buvo nukreipti į oro valymo įrenginius- skruberius, tuo pakeičiant teršalų išmetimo pobūdį, aukštį, sumažinant jų sklaidą. PAV teršalų ir kvapų sklaidos skaičiavimai priimti ir vertinami per 35 m. aukščio kaminą.
Skundą padavęs asmuo K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra nubaustas asmeniškai dėl to, kad dirba atlieku tvarkymo sektoriuje, vadovauja viešajai įstaigai. Nubaustas neteisingai. Mano, kad yra nekaltas. Projektą pradėjo 2010 m., kai buvo suformuota atliekų tvarkymo politika, kad biologiškai skaidžių atliekų tiesiogiai vežti į sąvartynus nebegalima. Tuo tikslu buvo atlikta poveikio aplinkai vertinimo procedūra. Poveikio aplinkai vertinime yra parašyta, kad technologija bus tikslinama, kai bus vykdomas techninis projektas, kai bus pasirenkamas biologiškai skaidžių medžiagų tvarkymo būdas. Sekantis etapas buvo - projektavimo etapas. Projektavimo etapo metu dalyvavo visos kontroliuojančios institucijos. Buvo užsakytas viso šito projekto ir statybos ir projektavimo darbų pirkimas. Buvo suprojektuoti įrenginiai, kuriuos tikrino visos kontroliuojančios institucijos, tame tarpe ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas. Jie savo parašais patvirtino, kad suprojektuota yra teisingai. Leidimą išdavė. Tame projekte yra įvardinta tai kas pastatyta fiziškai ir tai kas veikia. Statybos pridavimo akte taip pat – kas suprojektuota, tą ir pridavė. Dėl kamino – ataskaitoje parašyta „biodujų katilinės kaminas“ Projektavimo metu katilinės buvo atsisakyta, kadangi ji esant šiuolaikinėms technologijoms nereikalinga. Poveikio vertinimo ataskaitoje ta galimybė ir skaičiavimo modelis, dėl kurio dabar jis kaltinamas, buvo numatyta 18 tonų išleisti amoniako į teritoriją. Skruberiai iš vis neišleidžia amoniako. Jie dar labiau sumažina ir pasirinkta geriausia pasaulinė praktika, tvarkant išmetimus į aplinką. Buvo pasirinkta antra alternatyva. Biofiltras kaip daiktas yra patalpa, kuri palubėje turi išėjimo, laisvo oro ištekėjimo angą. Ta anga per visą patalpą. Tai mes turime dvi tokias patalpas, kurios yra biofiltrai, bendroje sumoje gaunasi 90 metrų ir pusės metro aukščio anga per kurią, pro biofiltrą praėjęs oras ir dar kartą prasivalęs, nes yra dvi prasivalymo pakopos, išeina į aplinką. 18000 tonų amoniako buvo leista išmesti per kaminą, o jie jo neišmeta. Bet kas gali įvertinti, kad tai yra geriau negu buvo. TIPK leidime, kurį jiems padėjo paruošti, jo klaida, kad jį pasirašė. Ten paliko kaminą, bet jau vasaros pabaigoje pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai, kuri išduoda TIPK leidimus, prašymą keisti šitą techninę klaidą. Parašė ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, kad tai yra klaida ir nuo vasaros nesulaukia klaidos pataisymo. Be viso šito, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas liepė sustabdyti biologinį procesą. Palyginimui gali pasakyti – tai tolygu susprogdinti Kauno hidroelektrinę. O kas bus su tuo vandeniu - niekam nebeįdomu. Įsivaizduokite, kad yra 11000 tonų sukaupta biologiškai skaidžių atliekų jų gamybiniame procese ir jam jį liepia sustabdyti. Po savaitės susprogtų net elektrinė, nes pradeda skirtis metanas. Nėra tokios technologijos, kuri šitą procesą sustabdytų. Biologiškai skaidžios atliekos kas dieną yra vartomos, kas dieną drėkinamos ir per 8 savaites jos viename gale įbyrą, kitame gale išbyra praėjusios biologinį procesą. Jam tą procesą liepia sustabdyti. Į klausimą „kaip“? Atsakymo nebuvo. Teoriškai jaučiasi baudžiamas už tai, kad popieriuje parašyta, kad turi būti kažkokia procedūra, tų procedūrų visos kontroliuojančios šalys irgi nesilaikė, jis jų bausti teisės neturi, bet jį už tai nori nubausti. Dėl atliekų, kurias fiksavo vakare kaip galimas atliekas, tai nori pabrėžti, kad atliekos yra tos, kurios yra išmetamos į konteinerį. Tai kas pas juos praeina pro gamybos procesą yra vadinamos ne atliekomis, o antrinėmis žaliavomis. Antrinės žaliavos netenkino kokybė, jos turėjo buitinių atliekų kvapą, kitą rytą jas dar kartą perrūšiavę išsigrynina antrines žaliavas. Nakties patikrinimo metu ta krūva atsirado pas juos tos pačios dienos metu, iki vakaro jos susikaupė, jos pakuoti negalėjo, nes dar nebuvo išgryninta, bet ten jau turėjo būti antrinės žaliavos. Jos nevadinamos atliekomis, nes keičiasi kodai. Jas reikėjo dar kartą perrūšiuoti ir tada supakavus pastatyti per du metrus šalia tvoros. Biofiltro turinys yra keičiamas kas 4-5 metus, o jie dirbo pirmus metus. Patys darė tyrimus ir jis yra kokybiškas. Kaip nustatyti oro išvalymą, kad jis neišvalytas, jei niekas nepasako kiek rado. Lietuvoje yra 20 žemutinė riba iki kurios galima išmatuoti. Lietuvoje matavimo instrumentai ir technologiškai aprašyta visa procedūra apatinę ribą nustato 20 vienetų, žemiau nenustato, o reikia 8. Kur bepamatuosi, visur nustatys iki 20. Prieš du mėnesius turėjo matuotojus, kurie fiziškai išmatavo visus kampus, ėmė oro mėginius, vežėsi į laboratorijas. Buvo užsakę kvapų monitoringą, kad jiems išmatuotų visus kvapus. Visi dokumentai atiduoti Aplinkos apsaugos agentūrai. Du mėnesius jie dabar skaito ir vertina. Rezultatai atiduoti prieš du mėnesius. Tai kas parašyta TIPK tai yra parašyta su klaidomis. Vasarą esa pateikę dokumentus dėl klaidos taisymo. Jis pats neturi galimybės sustabdyti proceso atliekų tvarkymo centre ir nestabdys, nes negali, antraip bus atominė bomba. Jį pasamdė savivaldybė. Jiems yra pateikta rekomendacija, bet įpareigojimo nėra, o finansavimo šaltinis nenurodytas, kas turėtų finansuoti apie 30000 eurų kainuojantį ekspertų samdymą. Jie pagerino oro kokybę. Dokumentas - yra skruberio pasai, kad amoniakas neišmetamas į aplinką. Ir tai rodo inventorizacija ir daryti tyrimai, kur amoniako normų išmetimas į aplinką viršijimas nebuvo nustatytas, o amoniakas yra pagrindinis teršalas. Dokumentai yra pateikti kaip geriausios gamybos priemonės. Dokumentai yra pasirašyti visų, kurie tikrino. Savo parašais leido vykdyti statybas ir priduoti objektą. Aplinkos apsaugos agentūra yra už tai, kad susitvarkyti dokumentaciją ir jie nesiekia suvaržyti jų veiklos. Bet juos apribojo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir liepė jiems sustabdyti veiklą.
K. B. atstovė, advokatė A. Ž. paaiškino, kad 2016-09-19 buvo surašytas protokolas dėl (duomenys neskelbtini) priklausančios komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo gamykloje nustatytų pažeidimų. Protokole konstatuota, kad K. B. būdamas įmonės vadovu neužtikrino įrenginio eksploatavimo laikantis Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidime nustatytų sąlygų ir reikalavimų. Pagrindiniai pažeidimai nustatyti – esant ūkinės veiklos pakeitimams buvo sumontuotas skruberis, atsisakyta teršalų išmetimo šaltinio 35 m. kamino. Taip pat konstatuota, kad Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikta paraiška, TIPK leidimui pakeisti. Teigiama, kad buvo pakeistas teršalų išmetimo pobūdis ir aukštis, vietoj kamino buvo įrengti skruberiai, tokiu būdu pasikeiti išmetimo pobūdis. Įmonėje pradėjus eksploatuoti oro taršos valymo įrenginius, taip vadinamus skruberius, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai duomenis apie įrenginio atitikimą, nebuvo paliudyta, kad tai yra geriausias ir prieinamiausias gamybos būdas. Taip pat K. B. kaltinamas tuo, kad buvo aptiktos atliekos galimai gamyklos teritorijoje nesupresuotos, ne konteineriuose, kaip numatyta TIPK leidime ir sąlygose. Tokiu būdu K. B. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymą, jo veikla galimai neatitiko TIPK leidimo ir sąlygų. Taip pat pagal Kauno RAAD yra pažeistos Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo išdavimo pakeitimo ir galiojimo taisyklės. Pagal išvardintus teisės aktus ir aplinkybes K. B. buvo nubaustas 868 eurų bauda. Nesutinka su aplinkybėmis ir baudos paskyrimu. Mano, kad remiantis LVAT praktika, asmuo negali būti nubaustas remiantis prielaidomis. Asmuo gali būti nubaustas jei yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, negali kilti abejonė dėl pažeidimo fakto ir sudėties. Kauno RAAD turėjo įvertinti visus įrodymus, pateiktus dokumentus ir įrodyti kokia yra įmonės vadovo kaltė. Įmonei suteikta teisė eksploatuoti ir šiai dienai įmonė yra įvedimo į eksploataciją laikotarpyje, rangovas vis dar atlieka įvairius tobulinimus. Įmonė jau eksploatuojama ir turi TIPK leidimą su nustatytomis sąlygomis, šiai dienai taiko geriausius ir prieinamiausius gamybos būdus. Tikrai nesukelia didelės taršos, užtikrina atliekų prevenciją, bet kartu yra RAAD akiratyje. K. B. nesutinka, kad buvo pažeistos įstatyminės normos, kadangi iki šios dienos nėra nustatyta viršijamos taršos normos. Reiškia, kad oras atitinka MBA reikalavimus, ir yra mažesni rodikliai nei sutartiniai. Esminė sąlyga dėl kurio kilo ginčas - galimas kaminas, kuris turėtų būti šios gamyklos teritorijoje. Poveikio vertinimo ataskaitoje yra išdėstyta situacija dėl skruberio ir kamino. Iš technologinių procesų išsiskiriantis užterštas oras yra surenkamas ir nukreipiamas į valymo įrenginius, šiuo atveju – šlapio valymo skruberių sistemą filtrą ir poveikio vertinimo ataskaitoje buvo pateiktos trys alternatyvos, kurios yra prieduose, tačiau tarp jų yra katilinė - kaminas. Yra įvardintas žodis „katilinė“. Šalia tų alternatyvų yra aiškiai parašyta, kad ši informacija bus tikslinama techniniame projekte, kuomet bus aiškus įrangos gamintojas, pasirinktas biologiškai skaidžių komunalinių atliekų apdorojimo būdas, bei technologinė įranga. K. B. nesupranta ką konstatuoja Kauno RAAD, kadangi būtent šią gamyklą įrenginėjant buvo pateiktas techninis projektas, kuriame pasirašė Kauno RAAD atstovas. Projektas buvo patvirtintas Kauno RAAD atstovo, taip pat buvo statybos užbaigimo aktas, kuris taip pat buvo suderintas su Kauno RAAD 2015-12-11. Šiai dienai vietoje kaminų buvo pasirinkti biofiltrai. Tos aplinkybės akivaizdžiai atsispindi techniniame projekto bendrosios dalies ketvirtame lape, kuris yra pateiktas su priedu Nr. 8. Pasirinkta alternatyva – išleidimas iš ventiliacinių angų žemėje biofiltrų. Toks sprendimas buvo pasirinktas techniniame projekte ir jam buvo pritarta. Buvo atsisakyta vieno taršos šaltinio – kamino, katilinės, o pagal įrangos gamintojo sprendimą, išvalytas oras išleidžiamas pro filtro angas. K. B. kaltinamas jog nėra galimo kamino. TIPK leidime, rengiant UAB (duomenys neskelbtini) specialistų buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, kuri šiai dienai yra akivaizdžiai taisoma. Tačiau įmonės eksploatacijos leidimo laikotarpyje, kyla įvairių nusiskundimų, kad galimai sklinda kvapai, tačiau įmonė kiekvienu atveju reaguoja į skundus. Tačiau tai su niekuo nesusiję su vienu iš taršos šaltinių – katilinės kamino ar filtro faktais. Administracinė nuobauda yra paremta tik kamino neatitikimu. Kad įmonė pradėtų veiklą, tai statybos užbaigimo akte visiems iki šios dienos tiko išvalytas oras išleistas pro biofiltro angas. Nuobauda paremta tik prielaidomis. Laikantis Aplinkos apsaugos įstatymo ir taisyklių įmonė imasi visų reikalingų, galimų prevencijos priemonių ir atlieka eilę veiksmų – pateikta paraiška pakeisti TIPK leidimą, ištaisyti techninę gramatinę klaidą, vykdydami privalomuosius nurodymus pateikė Kauno RAAD kvapų sklidimo mažinančių priemonių veiksmų planą; yra pradėta naudoti probiotikus, kurie mažina kvapų sklaidą. Taip pat yra atlikta aplinkos oro taršos šaltinio veikimo efektyvumo rodiklius atitinkanti inventorizacija ir yra atlikta eilė kitų veiksmų, kurie yra pateikti Kauno RAAD ir visi dokumentai, kurie įrodo, kad įrenginiai biofiltrai ir skruberiai atitinka geriausius prieinamus gamybos būdus. Apie galimai aptiktas atviroje aikštelėje atliekas ir nuo jų sklindantį galimai buitinių atliekų kvapą. Aplinkybė, kad įmonė yra įvedimo į eksploataciją laikotarpyje, dar yra tikrinami įvairių įrenginių techniniai rodikliai išrūšiuojant atliekas pagal normatyvus. Kai buvo galimai aptiktos atliekos, tai buvo atrūšiuotos atliekos su priemaišomis, kurių kokybė tuo metu neatitiko pirkėjo keliamiems reikalavimams. Ir taip vyksta nuolatos, jeigu matomas, kad įmonės atrūšiuotos atliekos neatitinka jų kokybę keliamiems reikalavimams, tuomet kreipiamasi į rangovą ir keičiami įrangos įvairūs rodikliai, kad atliekos būtų atrūšiuotos tinkamai ir galėtų būti panaudotos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dokumentus, mano, kad K. B. veiksmuose nėra pažeidimo elementų, nėra kaltės, nėra veiksmų tyčios. Patikrinimo aktas pagrįstas prielaidomis, nepasigilinta į situaciją, dokumentai, kurių pagrindu pradėjo veikti gamykla nenurodo tokio statinio kaip kaminas. Kauno RAAD 2015 m. pabaigoje suderino šį projektą su tokiomis sąlygomis. Prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. paaiškino, kad Institucijos atsiliepime nurodyti pagrindiniai argumentai. Nori papildomai paaiškinti įvykio aplinkybes ir kodėl įmonės vadovas yra baudžiamas už įmonės veiklą nesilaikant Taršos integruotos prevencijos leidimo išduotos šiai įmonei sąlygų. Įmonė nors ir deklaruoja, kad vykdo veiklą tik įvedimo stadijoje, tačiau įmonėje yra pilnai atliekama ūkinė veikla – atliekų surinkimas, apdorojimas, rūšiavimas, t.y. tiesiogiai vykdo tas funkcijas ir šią veiklą vykdydama įmonė privalo laikytis Taršos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų. Įmonei išduoto leidimo 8 dalyje „tarša į aplinkos orą“, kur yra aiškiai nurodyta, kad mišrių komunalinių atliekų įrenginio teritorijoje bus stacionarus aplinkos oro taršos šaltinis Nr. 001 – 35 m aukščio, 1,3 m diametro kaminas, per kurį bus išmetami biologinio atliekų apdorojimo teršalai - amoniakas. Vadovaujantis parengtoje planavimo ūkinės veiklos poveikio aplinkai ataskaitos sprendiniams pritarė ir departamentas. Šitais duomenimis lakiųjų ir organinių junginių išmetimas į aplinkos orą nenumatomas ir ataskaitą nagrinėjusi institucija pritarė šiems sprendiniams ir pagal šiuos sprendinius buvo išduotas Aplinkos apsaugos agentūros taršos leidimas. Atsižvelgiant į šį leidimą ir poveikio vertinimą, įmonė privalėjo vykdyti veiklą tik laikantis šio taršos integruotos prevencijos leidimo. Įmonėje atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad įmonė nevykdo veiklos laikydamasi Taršos leidimo sąlygų. Įmonės technologinė įranga yra pakeista, leidžiama tarša į aplinkos orą ne per kaminą, o per skruberius. Šie duomenys neatitinka TIPK leidimo sąlygų. Įmonės vadovas nesikreipė dėl sąlygų pakeitimo. Padarytas esminis pakeitimas nesuderinus su institucijomis ir pradėjo vykdyti veiklą nepakeitę leidimo. Tokios įmonės, kurios vykdo tokią veiklą, turi turėti Aplinkos apsaugos agentūros leidimą. Departamentai vykdo tik kontrolę kaip laikosi šio leidimo sąlygų. Nors šioje situacijoje oro tarša yra, kaip įmonė teigia, šalinama skruberiais, tačiau pačiame techninio projekto aprašomojoje dalyje yra aiškiai parašyta, kad buvo atliktas poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros ir šios procedūros buvo atliekamos prieš pradedant įmonės veiklą, kas ir privaloma padaryti. Atliekant šias procedūras buvo vertinama galima oro taršos ir kvapų sklaida, laikant, kad įmonė vykdys veiklą turėdama tokį kaminą – 35 metrų aukščio. Tai yra visuomenės sveikatos poveikis ir įmonės aplinkai veiklos poveikis buvo atliktas modeliuojant įmonės veiklą ir skaičiuojant taršos sklaidą, kuri vyks per kaminą. Skruberių įvedimas visiškai pakeičia sąlygas – nėra modeliavimo, nėra poveikio vertinimo kaip vyksta tarša ir tos taršos sklaida jau už įmonės ribų ir koks poveikis visuomenei. Atsižvelgiant į tai, įmonė tokius pakeitimus negalėjo įvykdyti neinformuodama AAG ir neatlikdama tam tikrų procedūrų. Dėl to ir baudžiamas įmonės direktorius, kaip neatlikęs procedūrų pakeitimo, departamento vertinimo, o jau nustatytos aplinkybės, kad Taršos integruotos prevencijos leidimo sąlygos yra pakeistos iš esmės. Nėra nustatyta kaip ta tarša veiks visuomenę, t. y. sprendžiamas visuomenės sveikatos klausimas. Kaip matyti iš techninio projekto „Oro taršos“ skyriaus, patys deklaruodami tokį techninį projektą, nurodė, kad rengiant projektą numatyti ir nagrinėti poveikio aplinkai ir visuomenės sveikatos vertinimo metu atliekų apdorojimo technologiniai MBA įrenginių sprendiniai nebuvo keičiami.. Pateikdami techninį projektą, nors jau žinojo, kad jie įrenginį keičia, deklaruoja - kad nieko nekeičia. Vertinant galimą oro taršos skaičiavimą buvo numatyti stacionarūs ir mobilūs oro taršos šaltiniai, tačiau įgyvendinant projektą planuojama, kad taršos šaltinių gali būti mažiau, todėl faktinio oro taršos sklaida gali būti ir mažesnė nei buvo įvertinta visuomenės sveikatos ataskaitose. Pagrindinio oro taršos teršalų sklaidos, mišrių komunalinių atliekų MBA įrenginių skaičiavimai atlikti naudojant matematinio modeliavimo programą. Yra matematinis skaičiavimas su kaminu. Įmonės vadovas prisiima atsakomybę už duomenų teisingumą. Yra pateikta įmonės vadovo deklaracija teikiant paraišką Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės rengimui gauti. Byloje ši deklaracija yra pateikta. Įmonės vadovas įsipareigoja, kad duomenys atitinka situaciją ir tokią paraišką teikia. Pagal šią paraišką Aplinkos apsaugos agentūra išdavė taršos leidimą ir taršos leidimas išduotas su kaminu. Dėl TIPK leidimo, tai nurodyta, kad veiklos vykdytojas turi rinkti informaciją apie vykdomos ūkinės veiklos geriausiai prieinamas technologijas ir ieškoti galimybių jas pritaikyti, tai yra pasikeitus norminiams dokumentams, atsiradus naujiems, ir įdiegus naujus technologinius sprendimus, peržiūrėti įrenginio atitikimą geriausiems gamybos būdams. Šioje situacijoje panaudojo ne kaminą, o skruberius. Tačiau gamybos technologijos įrenginių peržiūrėjimo nėra suderinę su Aplinkos apsaugos agentūra, patikrinimo datai tokių procedūrų suderintų nebuvo. Šiuo atveju tarpžinybinė kvapų kontrolės komisija, kurioje būtent kvapų kontrolė priklauso Nacionalinei visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijai, buvo sudaryta tarpžinybinė kvapų kontrolės komisija. Ši komisija konstatavo, kad pagal pirmą kvapų kontrolės etapą gyvenamosios aplinkos ore, nurodyta gyventojų adresai, kvapas yra jaučiamas ir kad gali būti siejamas su Kauno regiono atliekų tvarkymo centru, (duomenys neskelbtini) vykdoma ūkine komercine veikla. Patikrinimas buvo rugpjūčio 11 d. Įmonės patikrinimo metu nustatė, kad mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginys eksploatuojamas pažeidžiant technologinius reikalavimus numatytus poveikio aplinkai vertinimą ir įrenginio statybos techniniame projekte. Oro valymo įrenginiuose nepasiekiamas atskirų teršalų išvalymo laipsnis, būtent kvapų, ko pasėkoje įmonės teritorijoje ir už jos zonos ribų jaučiamas puvimo kvapas. Yra pačios įmonės pateikti duomenys ir atliekant patikrinimą buvo pateikta lentelė. Tyrimai buvo atlikti įmonės teritorijoje prieš vėją ir pavėjui, kur kvapas yra 110 vienetų. Gyvenamojoje zonoje būtų 8 vienetai. Ši lentelė patvirtina tarpžinybinės komisijos pirmojo etapo tyrimo duomenis, kur visi kvapai nustatomi uostymo būdu. Komisija pasisakė, kad kvapas gyvenamojoje zonoje labai juntamas. Įmonės darbuotojai ir vadovai neprieštaravo, taikė biopriemones, ieškojo sprendimų būdų. Tačiau buvo nustatytas faktas, kad nebuvo įmanoma nustatyti kokia nauja parengta technologija, kiek ji leidžia išvalyti tuos kvapus, nors pagal leidimo sąlygas, pagal įsipareigojimus, kvapų išvalymas turėjo būti iki 99 procentų. Gyventojams realiai tas kvapas turėjo būti nejuntamas. Ministerijoje nuolat vyksta pasitarimai ir įmonė yra įpareigota atlikti kvapų sklaidą iš naujo modeliuojant ir naudojant tuos pakeitimus, kurie įmonėje padaryti ir pagal tą sklaidą bus sprendžiama Aplinkos apsaugos agentūros ar reikalingas naujas aplinkos poveikio vertinimas. Įmonė buvo įpareigota atlikti taršos monitoringą, kurio duomenų ji negali patvirtinti ar aplinkos apsaugos agentūra jau suderino, patvirtino inventorizaciją. Įmonė atlikinėjo teršalų buvimo inventorizaciją. Patikrinimo datai tokia inventorizacija nebuvo atlikta. Įrenginio esminiai pakeitimai atlikti, tai įmonė buvo įpareigota atlikti teršalų inventorizaciją ir kvapų sklaidą. Tam, kad nustatyti, kaip pagal naują įrenginį atliktus patikrinimus vyksta sklaida, ir ar nebus būtina atlikti naują poveikio vertinimo procedūrą. Dėl atliekų laikymo matyti iš patikrinimo akto. Buvo nustatyta, kad TIPK leidime nurodyta, kad visos išrūšiuotos ir tolimesniam tvarkymui paruoštos atliekos, išskyrus biologiškai skaidžias atliekas, bus perduodamos šių atliekų tvarkytojams. Šios atliekos bus laikomos asfaltuotose kiemo aikštelėse esančiuose konteineriuose arba supresuotos į ryšulius. 2016-07-15 d. - 16 d. tikrinant po 24 val. kartu su Kvapų kontrolės komisija, užfiksuota, kad ties vartais teritorijoje, po mechaninio apdorojimo yra sukaupta galimai atrūšiuotos atliekos, vartai atidaryti, krūva yra 2,75 m. aukščio ir 10 x 13 metrų pločio. Atliekos nesupresuotos ir ne konteineriuose buvo laikomos asfaltuotoje atviroje teritorijos aikštelėje ir nuo jų sklido buitinių atliekų kvapas. Tokios aplinkybės yra konstatuotos - buvo pamatuotas ir aukštis ir plotis ir kokio dydžio tos atliekos. Yra nustatytas faktas patikrinimo metu. Jei yra ginčijamos tokios aplinkybės, tai tuomet reikia kviesti specialistą V. L., kuri gali paliudyti tas aplinkybes patikrinimo metu ką ji matė. Įmonės vadovas yra atsakingas už šias aplinkybes už Taršos integruotos prevencijos leidimo sąlygų vykdymą ir atsižvelgiant į tai yra baudžiamas už tai, kad nesilaikė TIPK leidimo sąlygų. Tai atitinka ATPK 51² str. 2 d., Prašo atkreipti dėmesį, kad šis stacionarus taršos šaltinis buvo ir numeruotas, todėl katilinės panaikinimas nėra kamino panaikinimas. Pareiškėjas nurodė, kad galimai padaryta techninė klaida projekte dėl kamino. Departamentui teikiami taisymai dėl techninės klaidos. Šie dokumentai patvirtina faktą, kad įmonė teikė tam tikrus pataisymas ir apie kamino panaikinimą nebuvo jokio techninio pataisymo. Kadangi ginčijama dėl poveikio vertinimo, nurodo, kad buvo TIPK vertinamas pagal tris alternatyvas. Susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad įmonė ir šiuo metu turi atlikti oro teršalų koncentracijos kvapų sklaidos modeliavimą. TIPK sąlygos neatitinka esamos situacijos. Susirašinėjimai patvirtina, kad įmonei dabar privalu taršos leidimą koreguoti arba jį keisti atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes.
Išvada yra parašyta dėl inventorizacijos ir taršos būtent dėl kvapų kontrolės, išvadose aiškiai parašyta, kad kvapai pagal modeliavimus yra viršijami. Poveikio vertinimo procedūra nebuvo naujai atlikta. Ji antrą kartą, pakartotinai nebuvo pakeista. Jokio kito dokumento patvirtinančio, kad pakeistas, atliktos iš naujo vertinimo procedūros - nėra. Poveikio vertinimo procedūros yra tokios, pagal kurį išduota taršos integruotos prevencijos leidimas. Tai du dokumentai pagal kuriuos buvo vertinama įmonės veikla. Šie dokumentai nėra pakeisti, procedūros nebuvo iš naujo atliktos.
Liudytoja M. R. paaiškino, kad ji dirba Aplinkos apsaugos agentūroje poveikio vertinimo ir taršos prevencijos skyriaus vedėja ir yra susipažinusi su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimu dėl ūkinės veiklos Kauno mechaninio biologinio valymo įrenginių statybos leistinumo. Sprendimą priėmė Aplinkos apsaugos departamentas. Su pačia poveikio vertinimo medžiaga pagal kurią buvo priimtas sprendimas ji nėra susipažinusi. Tačiau pagal patį priimtą sprendimą ir pagal paraišką, kuri buvo pateikta TIPK leidimui gauti buvo nurodyta, kad paraiška TIPK leidimui gauti teikiama jų skyriui 2015-05-28. Paraiškos dokumentuose buvo nurodyta, kad duomenys teikiami vadovaujantis Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimu. Pažymėtina, kad su paraiška yra pasirašoma deklaracija, kurioje veiklos vykdytojas patvirtina, kad pateikiami duomenys yra teisingi ir teisėti. Jie patvirtinta savo parašu ir antspaudu. Agentūra vadovaudamasi pateikta paraiška išdavė leidimą 2015-10-23 sprendimu (15.9A4-11840). TIKP leidime prie geriausių prieinamų gamybos būdų vertinimo, tiek TIPK leidimo 8 skyriuje tarša į aplinkos orą yra nurodoma, kad iš technologinių procesų išsiskiriantis užterštas oras bus surenkamas, nukreipiamas į valymo įrenginius, t.y. biofiltrą, iš kurių išvalytas oras per kaminą patenka į aplinkos orą. Valymo įrenginiuose atskirų teršalų išvalymo laipsnis nurodoma – amoniakas 90%, kietos dalelės 80%. Taršos šaltinis yra nurodytas kaminas, kurio aukštis 35 m., diametras 1,3 m. Pažymėtina, kad Kauno departamentas tiems sprendiniams pritarė. PAV ataskaitos metu ir prie paraiškos buvo pateikti aplinkos oro teršalų sklaidos skaičiavimai. Sklaidos vertinimas parodo koks oro užterštumas ir buvo nustatyta sanitarinė apsaugos zona, už kurią yra atsakingos Sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios institucijos, tai buvo Kauno visuomenės sveikatos centras. TIPK leidime yra numatyta, kad išmetamas amoniakas 18,27 tonų. Paraiškoje buvo paminėta ir tai perkelta leidime, kad atsisakoma katilinės ir dėl to nebus vieno iš kaminų. Viskas yra įvertinta, nustatytos TIPK leidimo sąlygos, būtent išmetimui per kaminą. Jokios informacijos apie kažkokius pakeitimus daugiau nėra. TIPK leidimo projektas yra suderinamas su ūkio subjektu arba su rengėju, kuris rengia paraišką. Yra galimybė susipažinti prieš registruojant, prieš priimant sprendimą ar duomenys yra perkelti teisingai, ar atsakinga institucija nepadarė klaidų. Dėl leidimo išdavimo kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė Kauno regiono atliekų tvarkymo centras gali pati rengti paraišką arba kreiptis į dokumentų rengėjus, konsultantus, kurie gali rengti paraišką, bet deklaraciją pasirašo pats veiklos vykdytojas. Jiems yra pateikiami dokumentai, agentūra juos vertina. Kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini). Leidimo duomenys buvo derinami su UAB (duomenys neskelbtini). Jie teikia parengtą leidimo projektą, tam kuris pateikia dokumentus, kurio iniciatyva tie dokumentai buvo gauti. Pats veiklos vykdytojas yra supažindinamas. Kiek UAB (duomenys neskelbtini) informavo ir suderino su veiklos vykdytoju leidimo projektą negali atsakyti. Tačiau tokia galimybė sudaro TIPK leidimo išdavimo metu. Tas kas kreipiasi tikrai yra supažindinamas su leidimo projektu. Vienas egzempliorius buvo siųstas Kauno aplinkos departamentui, kaip numato taisyklės. TIPK taisyklės numato, kad parengiami trys leidimo egzemplioriai – vienas lieka aplinkos apsaugos agentūroje, vienas egzempliorius yra išsiunčiamas arba įteikiamas departamentui ir vienas egzempliorius pateikiamas veiklos vykdytojui. Jiems leidimas yra išduotas pirmą kartą ir leidimas nebuvo keistas. Visi leidimai išduoti ar pakeisti yra skelbiami viešai. Įmonė, vykdydama Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento privalomąjį nurodymą, 2016-09-22 pateikė aplinkos oro taršos šaltinį ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą. Inventorizacijos ataskaitai buvo pareikštos pastabos ir 2017-01-13 d. raštu Nr. (28.1)A448 Aplinkos apsaugos agentūra suderino aplinkos oro taršos šaltinio inventorizaciją ir kartu, kaip numato TIPK leidimo taisyklės, atliko tik sąlygų peržiūrą, kadangi buvo pateikta inventorizacijos ataskaita, ir priėmė sprendimą, kad veiklos vykdytojui būtina pateikti paraišką turimam leidimui pakeisti per 1 mėn. užbaigus planuojamos ūkinės veiklos įvertinimo procedūras. Kodėl šis sprendimas buvo priimtas, todėl, kad atsirado į aplinkos orą teršalų šaltiniai, kurie nenumatyti TIPK leidime ir atsirado nauji oro taršalai. Taip pat pridėjo visuomenės sveikatos apsaugos centro raštą, kuriame yra informuojama, įvertinus modeliavimą, kad galimas poveikis žmonių sveikatai dėl kvapų. Tai įvertinus visas aplinkybes ir vadovaudamiesi LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 p. paprašė atlikti atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procedūras.
Dokumentus turi pateikti veiklos vykdytojas, bet gali kreiptis į rengėjus-konsultantus, jie pateikia aplinkos apsaugos agentūrai ministro nustatyta tvarka informacijos atrankai dokumentus, Aplinkos apsaugos agentūra per nustatytą laiką įvertina dokumentus ir priima atrankos išvadą ar reikalingas pilnas poveikio aplinkai vertinimas ar neprivalomas. Inventorizacija suderinta. Kai pabaigs poveikio aplinkai vertinimo procedūras ir suprasdami, kad reikia padaryti viešuosius pirkimus, jie nenurodė konkrečiai kada jiems pateikti atranką. Kaip buvo numatyta PAV tai buvo numatyta, kad bus ir valymas, ir kaminas. Kaminas buvo numatytas tokio aukščio tam, kad užtikrinti aplinkos oro teršalų išsisklaidymui, kad nebūtų viršijamos ribinės vertės. Jei buvo poveikio aplinkai vertinimo metu numatyta, kad esant tokiam aukščiui yra tinkamas išsisklaidymas, yra nustatyta sanitarinė apsaugos zona, tai prie tokių sąlygų tas įrenginys gali veikti tinkamai nedarant poveikio nei aplinkai, nei žmonių sveikatai. Skruberiai yra diegiami Lietuvoje. Skruberiai kaip valymo būdas yra ir numatoma kaip prie geriausių gamybos būdų. Jame yra biofiltrai. TIPK leidime nurodytą informaciją, kuri buvo parengta pagal poveikio aplinkai vertinimo dokumentus. Išduodant TIPK leidimą yra vertinami tie dokumentai, kurie pateikti. Pateikiant paraišką buvo nurodyta, kad įmonė, kuri rengė dokumentus, vadovavosi poveikio aplinkai vertinimo sprendimu. Apie techninį projektą ir kitokius pasikeitimus išskyrus tai, kad nėra katilinės, kitų pasikeitimų savo dokumentuose nepateikė. PAV sprendimą priėmė Kauno aplinkos apsaugos departamentas. Techninį projektą tikrino Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas. TIPK leidimo išdavimo metu prie paraiškos buvo akcentuojama ir nurodomi dokumentai, kuriuos pasirašė Kauno RAC atstovai, būtent, kad dokumentai, medžiaga, informacija, duomenys yra pagal PAV sprendimą. TIPK taisyklės nurodo, jeigu įmonė planuoja kažkokius pakeitimus, turi informuoti Aplinkos apsaugos agentūrą. TIPK leidimas buvo išduotas 2015-10-23 ir tuo metu jau buvo rengiamas techninis projektas. Gruodžio mėn. buvo derintas techninis projektas. Dokumentų rengėjas, kuris rengia paraišką, tai galėjo paraiškoje suformuoti taip, kad nebūtų neatitikimų, pateikti paaiškinimus kodėl yra atsisakoma tų sprendinių, kurie buvo numatyti. Techninę klaidą pastebėję galėjo kreiptis dėl ištaisymo. Dėl klaidingos informacijos teikimo gali būti panaikinti leidimai Įmonė kreipėsi 2016 m. rugpjūčio mėn. dėl to, kad atsiranda skruberiai ir kiti valymo būdai, nelieka kamino. Problema, kad kamino nėra, o dokumentuose figūruoja. Aplinkos apsaugos agentūra gavusi raštą dėl paraiškos, kuri buvo pateikta 2016-08-11, atliko sąlygų peržiūrą, atsižvelgdami į Kauno departamento pateiktą informaciją, nurodė, kad paraiškoje pateikta informacija turi atitikti departamento priimtą 2012 m. sprendimą ir atkreiptinas dėmesys jei sprendiniai skiriasi nuo poveikio aplinkai vertinimo sprendinių, turi būti atliktos poveikio aplinkai vertinimo procedūros arba turi būti pateikiama medžiaga, informacija įrodanti, kad neviršijami poveikio aplinkai vertinimo metu nustatyti parametrai ir ribinės vertės. Tada buvo priimtas toks sprendimas, jie padarė inventorizaciją Kauno departamento nurodymu ir atliko aplinkos oro teršalų ir kvapų sklaidos skaičiavimus 2016-11-08. Aplinkos apsaugos agentūra turi galimybę atlikti modeliavimą. Ji atliko aplinkos oro taršalų sklaidos modeliavimą ir buvo gauta amoniako normos viršijimas. Po to buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini), kurie darė tuos skaičiavimus, kad jie pateiktų modeliavimui naudotus duomenis. Kolegos, kurie naudoja tą patį modelį kaip ir buvo naudotas atliekant šį modeliavimą, rado tam tikrų netikslumų ir juos išdėstė savo rašte 2017-01-13. Tiek kvapų sklaidos skaičiavimas, tiek modeliavimas buvo atliktas atsižvelgiant į įvykusį pasitarimą ir pasitarimo metu priimtus sprendimus, kad turi būti tiek aplinkos oro teršalų sklaidos skaičiavimai, tiek kvapų modeliavimas, tai buvo susitikimo protokolas įvykęs Kauno mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose 2016-09-09. Šitame susirinkime dalyvavo Aplinkos apsaugos projektų valdymo agentūra, Kauno departamento atstovai, Aplinkos apsaugos agentūros atstovai, atliekų tvarkymo centro atstovai. Atlikto modeliavimo metu buvo įvertintas kvapų poveikis ir nustatyta, kad iš agentūros pateikto rašto UAB (duomenys neskelbtini) atliktų modeliavimų matyti, kad už VšĮ (duomenys neskelbtini) sklypo ribų sąlygojimo kvapo koncentracija viršija higienos normoje nustatytą kvapo ribinę vertę, t. y. 8 europinius kvapo vienetus. 2016-09-09 buvo pasitarimas ir buvo nutarta, kad turi būti atlikti modeliavimai. Modeliavimas buvo atliktas 2016-11-08. Įmonei leidimas buvo išduotas 2015-10-23. Sumodeliuoti didžiausią kvapo koncentraciją susidaranti šalia sklypo teritorijos ribos yra lygi 62,3 kvapo vienetai arba 7,78 karto didesnė nei ribinė vertė. Ribinė koncentracija nepalankiomis meteorologinėmis sąlygomis susidaro 180-270 m. spinduliu nuo taršos šaltinio vadinamų biofiltrų. Sanitarinė zona su sklypo riba. Kvapo viršijimas yra. Leidime dėl kvapų yra parašyta, kad kvapai bus išvalomi iki 90 procentų. Čia nėra atliekų deginimo įrenginys. Jie negali taikyti atliekų deginimo įrenginio aplinkosauginių reikalavimų. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra privačios kompanijos, kurios teikia konsultacines paslaugas susijusias su aplinkos apsaugos vertinimu, dokumentų ruošimu. Dėl įmonių, kurios rengia dokumentaciją, tai įstatymas numato, kad dokumentus gali rengti asmenys, kurie turi tinkamą išsilavinimą. Šiuo metu Aplinkos ministerija neišduoda, yra panaikinti reikalavimai tokie kaip atestacija. Anksčiau techninio projekto rengėjai kiekvienai projekto daliai buvo vykdoma atestacija ir buvo išduodamas atestatas. Būdavo išklausomi kursai, laikomi egzaminai. Dabar šitų reikalavimų nėra. Dėl įmonės kaip (duomenys neskelbtini), kuri užsiima matavimais, tai jie turi gauti iš Aplinkos apsaugos agentūros leidimą kaip laboratorija, nes įmonė UAB (duomenys neskelbtini) rengia dokumentus, atlieka matavimus aplinkos oro taršos šaltinių, jie atitinkamai gauna iš Aplinkos apsaugos agentūros leidimą, kad jie tais metodais gali vertinti oro taršą, imti nuotekas. Gyvenamoji aplinka pagal visuomenės sveikatos apsaugos ministerijos raštus dėl triukšmo vertinimo, dėl kvapo vertinimo yra ne pastatas, ne vidus, o gyvenamoji aplinka yra kiemas, tai teritorija išorėje, o ne pastate. Kadangi buvo nustatyta sanitarinė apsaugos zona ir kaip buvo vertinta, susitikime dalyvavo K. B.. taip pat dalyvavo sveikatininkai. Susirinkimas vyko savivaldybėje. Buvo nustatyta sanitarinė apsaugos zona įvertinant, kad teršalai prasisklaido tam tikru atstumu ir nėra poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai, tai sveikatininkai matė ir pritarė tam variantui – biofiltrams ir išmetimą per kaminą. Kamino esmė yra tame, kad jis pakelia teršalus ir juos paskleidžia, jų nesukoncentruoja. Jie įmonės veiklos nestabdo, bet nori, kad būtų atliktos tos procedūros dėl pakeitimų, kurie gali daryti poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai.
Liudytojas A. M., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento kontrolės organizavimo skyriaus vedėjas, parodė, kad jis derino projektą 2014 m. Buvo du derinimai. Pirmas etapas Komunalinių atliekų pastato statyba. Jis buvo derintas 2014-06-11. Antras etapas komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo statinių statybos projektas, kuris buvo suderintas 2014-09-11. Išnagrinėję techninį projektą komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo statinių ir atsižvelgdami į UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-11 rašte pateiktą techninės klaidos patikslinimą techninio projekto sprendiniams. Buvo pridėtas raštas su išaiškinimu dėl techninės klaidos. Techninė klaida buvo paviršinių nuotekų tvarkymo ir buvo vienas patikslinimas dėl atliekų tvarkymo ir jų tvarkymo atliekų susidarymo metu. Kitų techninių klaidų nebuvo. Techninės klaidos ištaisymo pagrindu buvo pritarta projektui. Kitokių derinimų nebuvo. Priimant objektą jis nedalyvavo. Objekto priėmime dažniausiai dalyvaudavo to rajono agentūros vedėjas. Turėjo dalyvauti Kauno miesto agentūros vedėjas E. V.. Šiuo metu departamentai nedalyvauja statinių priėmime. Nuo 2017-01-01 nederina ir projektų Departamentai šios funkcijos nebeturi. Projektas buvo derinamas 2014 m. Pagal statybos techninį reglamentą, statybą leidžiantys dokumentai (STR 1.7.01:2010) 9 priedas yra nurodyta kokius projektus turi tvirtinti departamentas ir yra paaiškinta ką turi tikrinti. Kitas STR 1.05.06 2010 statinio projektavimas yra parašyta kas turi būti projekto bendroje dalyje susijusi su aplinkosauga. Vienas iš tokių klausimų oro tarša, teršalų sklaidos skaičiavimas. Projektą tikrina specialistas. Oro tarša, kur nurodoma, kadangi rengiant techninį projektą numatyti ir nagrinėti visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimo metu atliekų apdorojimo technologinio MBA įrenginiai nebuvo keičiami, žemiau pateikiama informacija iš poveikio vertinimo aplinkai ataskaitos bei poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos. Techniniame projekte buvo numatytas išleidimas per kaminą. Projekte buvo kaminas. Realiai kamino nėra. Derinant priklausinius sprendime kaminas yra. Projekte yra parašyta, kad išvalytas oras patenka per kaminą į aplinkos orą. Viskas sumodeliuota, pridėtas skaičiavimas. Yra visi žemėlapiai kur yra parodoma kurioje vietoje kokia yra tarša. Tam ir suprojektuotas kaminas 35 m aukščio remiantis sklaidos modeliavimu. Tai atitinkamai keičiasi ir parametrai ir apsaugos zona keičiasi remiantis šiuo modeliavimu. Sanitarinės apsaugos zona sumodeliuota su sklypo ribomis. Jei kamino buvo atsisakyta, tai turėjo viską sumodeliuoti be kamino. Jis žiūrėjo tik aprašomąją projekto dalį, taršos normas, techniniai klausimai jam nerūpi. Jis buvo nuvykęs ir matė skruberius 2016 m. rugpjūčio mėn. Reikia skirti du dalykus – valymas ir išleidimas. Valymas – išvalymas nuo tam tikrų teršalų. Paskui vyksta išleidimas. Yra paskaičiuota, kad reikia 35 m aukščio kamino, kad aukštai išsisklaidęs neviršys taršos ir kvapų normos ir tada sanitarinė zona sutampa su sklypo ribomis. Skruberis yra ne išleidėjas, o valymo metodas. Jie oro neišmeta. Po skruberio patenka į valymo įrenginius, išeina per 4 metrų aukščio angas. Kaminas nieko nevalo, jis pakelia į viršų ir išleidžia, tada paskleidžia. Nėra 100 procentų išvalymo metodų. Projekte yra nurodoma, kad valoma 80-90 proc ribose. Tai kas neišvaloma, yra pakeliama viršų ir išleidžiama. Šiai dienai nėra parašyta kodėl kamino negali būti. Projektas nebuvo keistas.
Liudytoja V. L. parodė, kad tikrinimas buvo atliekamas 2016 m. liepos 21 d. Tikrinimo metu dirbo kvapų komisija. Buvo nustatyti pažeidimai. Patikrinimas buvo neplaninis, buvo gauti skundai dėl sklindančių kvapų. Birželio mėn. buvo gauti skundai, buvo sudaryta komisija. Buvo apžiūrimi įrengimai ir surašytas patikrinimo aktas. Buvo nustatyti pažeidimai, kad neatitinka TIPK leidimo – nėra kamino išmetimo šaltinio; kvapai neišvalyti, kurie turėjo būti išvalyti iki 80 proc; buvo atviri vartai į visus įrenginius. TIPK yra numatyta, kad viskas turi būti uždaryta. Neveikė tuo metu tik ką sumontuoti skruberiai. Skruberiai buvo ką tik sumontuoti ir buvo remontuojami. Skruberiai buvo sumontuoti vietoj kamino kaip papildoma oro valymo priemonė. Skruberiai patikrinimo metu neveikė, jie buvo remontuojami. Matavimai buvo atliekami. Tačiau matavimai atliekami tik turint taršos šaltinį. Oro pavyzdžiai iš oro filtrų nebuvo imami. Buvo nustatoma tik aplinkos ore. Yra metodika. Tie duomenys ir tyrimai daryti per kelis kartus. Pagal įsakymą ji buvo įtraukta į komisiją, bet dalyvavo dienos metu, kitomis dienomis ir po darbo- nedalyvavo. Atsirado nauji įrengimai, kurie nebuvo numatyti projekte ir dokumentacijoje. Jeigu juos pakeitus, reiktų peržiūrėti ar tie skruberiai atitinka geresnius gamybos būdus. Projekto dokumentacijoje visur buvo kaminas. Ji vykdo kontrolę turėdama TIPK leidimą. TIPK leidime buvo įrašyta tik kaminas. Skruberius parenkant turėjo įvertinti ar tai atitiks visus reikalavimus, tuos geriausiu būdus, ar tikrai išvalys tuos kvapus. Kaminas nėra valymo įrenginys, bet sklaida skaičiuota kaminui. Kamino nėra, o yra skruberiai, kurie projekte neminėti. Taršos leidime nekalbama apie skruberius. Laboratorija ima pavyzdžius tada, kaip parašyta TIPK leidime kad yra kaminas, tai ima iš stacionaraus šaltinio. Taršą konstatuoja pagal tyrimus. Tyrimai buvo atlikti aplinkos ore dėl amoniako- amoniako tarša nebuvo viršyta. Buvo gyventojų skundas dėl kvapų. Kvapų nustatymui buvo sudaryta komisija, kuri nustato organoleptiniu (uostymo) būdu. Yra pildomos lentelės. Komisija sudaroma iš savivaldybės ir higienos centro darbuotojų. Jie atvažiuoja į įmonę ir išsidėsto aplink įmonės teritoriją atskiruose taškuose ir žiūri ar yra kvapas ir tada pildo ataskaitą kokius kvapus jaučia. Kitokios technologijos nėra. Pagal patikrinimo metu gautus atsakymus buvo imtasi priemonių. Probiotikų purškimas- tai buvo tik eksperimentas. Gamybiniame procese gali būti gedimai. Buvo nauja įmonė. Birželio mėn. žmonės pradėjo skųstis, o liepos mėn. dar tęsėsi. Dėl ventiliacijos per mėnesį niekas nepasikeitė. Ji įsitikino, kad įeiti į patalpas negalima dėl kvapo. Kvapas sklisdavo per atidarytus vartus. 2016-08-24 buvo surašytas privalomasis nurodymas. Buvo gyventojų skundas. Vieną dieną būdavo smarvė, kad nėra kuo kvėpuoti, o kitą dieną kvapo nesijautė. Tai reiškia, kad tai galima padaryti techniškai. Kvapų komisijos kontrolės 2016-07-16 naktį užfiksuotas pažeidimas nuotraukomis ir ties vartais po mechaninio apdorojimo vartai turi būti uždari, išrūšiuotos atliekos negalėjo būti laikomos lauke. Jos galėjo būti laikomos lauke supresuotos. Jos buvo laikomos lauke ir tai prisideda prie skleidžiamų kvapų. Atliekos buvo po rūšiavimo. Projekte nenurodytas laikymas lauke. Jie vertino ir gamybinį procesą. Jei nėra kamino, o yra skruberiai, tai yra pakeitimas. Komisija fiksavo, kad yra kvapai. Kvapai įrašyti į TIPK ir jie turi būti išvalyti.
Liudytojas K. Š. parodė, kad 2016 m. liepos 15-16 d. dalyvavo kvapų nustatymo komisijoje, kurią organizavo Kauno skyriaus visuomenės sveikatos centras. Važiavo gyventojų prašomu laiku. Pradėjo tyrimą Ramučiuose. Iš pradžių nustatinėjo vietoje Ramučiuose, paskui važiavo iki galimo kvapų šaltinio. Kaip aplinkos apsaugos pareigūnas, apeidamas teritoriją nustatė, kad iš skruberių bėga skysčiai, ir tai fiksavo nuotraukomis. Taip pat prie vartų yra aptverta teritorija, kurioje buvo laikomos nesupresuotos atliekos. Jis galvojo, kad tai galimas pažeidimas, darė nuotraukas ir perdavė pareigūnams. Kvapai buvo nustatinėjami uostant, pildė dokumentus – lenteles, ar jaučiamas kvapas ir kvapo pobūdis. Užpildytas lenteles paliko visuomenės sveikatos centro specialistui. Jautė buitinių komunalinių atliekų kvapą. Visuomenės sveikatos centro pateiktose lentelėse kvapas nebuvo apibūdinamas „stiprus“ ar „nestiprus“, buvo „jaučiamas“ arba „nejaučiamas“ ir kvapo pobūdis.
ATPK 51² str. paskirtis – saugoti ekologines sistemas, užtikrinti sveiką ir švarią aplinką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, VšĮ (duomenys neskelbtini) Komunalinių atliekų ir mechaninio- biologinio apdorojimo (MBA) įrenginys, esantis (duomenys neskelbtini), užsiima nerūšiuotų mišrių komunalinių atliekų rūšiavimu ir biologiškai skaidžių atliekų aerobiniu apdorojimu, tai yra kompostavimu. Atliekos vežamos iš Kauno miesto ir Kauno, Jonavos, Kaišiadorių ir Raseinių rajonų. Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. spalio 23 d. išdavė taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimą Nr. T-K.4-6/2015 (adm. b. l. 20). Užbaigus komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo statinių, priskirtų ypatingo statinio kategorijai, statybą, 2015 m. gruodžio 22 d. statybos užbaigimo komisija pasirašė šio objekto statybos užbaigimo aktą ( b. l. 66), tame tarpe ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vedėjas E. V.. Tame pačiame akte nurodyta, kad įrenginys įregistruotas potencialiai pavojingų įrenginių registre. Tačiau komisijos nariai atsainiai pasirašydami ypatingo statinio, įregistruoto potencialiai pavojingų įrenginių registre, statybos užbaigimo aktą, nepastebėjo, kad statybos objekte nėra kamino, kurio aukštis 35 metrai, per kurį projekte buvo numatyti išmetami biologinių atliekų apdorojimo teršalai- amoniakas, nukreipti į valymo įrenginius- biofiltrą, bus išmetami per kaminą. Nežiūrint to komisijos nariai statybos užbaigimo aktą pasirašė. Įmonė veiklą pradėjo 2016 m. sausio 20 d., tai yra buvo pradėtas Įrenginio įvedimas į eksploataciją. Atvežtos ir iškrautos atliekos nuo 2016-07-08 pradėtos apdoroti probiotiku, naudojamu kenksmingų kvapų prevencijai. Kauno RAAD 2016 m. liepos 22 d. atliko VšĮ (duomenys neskelbtini) Komunalinių atliekų ir mechaninio- biologinio apdorojimo (MBA) įrenginio, neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad K. B., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino MBA įrenginio eksploatavimo, laikantis TIPK leidime nustatytų veiklos sąlygų ir reikalavimų: 1) esant ūkinės veiklos pakeitimams (pakeisti įrenginio išmetamų teršalų gaudymo įrengimai- sumontuotas skruberis ir atsisakyta teršalų išmetimo šaltinio- 35 metrų aukščio kamino. Aplinkos apsaugos agentūrai pateikta paraiška TIPK leidimui pakeisti- grąžinta MBA papildymui; 2) aplinkos oro taršos šaltiniai neatitinka TIPK leidime nustatytų, vietoje numatyto teršalų išmetimo per kaminą, nukreipė juos į oro valymo įrenginius- skruberius, tuo pakeitė teršalų išmetimo pobūdį ir aukštį, sumažino jų sklaidą. PAV teršalų ir kvapų sklaidos skaičiavimai priimti ir vertinami per 35 metrų aukščio kaminą; 3) įmonėje, pradėjus eksploatuoti oro taršos valymo įrenginius- skruberius, neperžiūrėti ir nepateikti Aplinkos apsaugos agentūrai duomenys apie įrenginio atitikimą GPGB (geriausi prieinami gamybos būdai); 4) atliekos po mechaninio apdorojimo objekte laikomos nesupresuotos ir ne konteineriuose kaip tai numatyta TIPK leidimo sąlygose. Tačiau atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyti konkretūs parametrai, viršijantys Leidime numatytas sąlygas. Komisija konstatavo pažeidimus, komisijos nariams uostant orą įrenginio aplinkoje.
Kauno RAAD 2016 m. liepos 25 d. Nurodymu Nr. 25 (b. l. 86) nurodė paruošti ir pateikti priemonių planą, nurodant konkrečias priemones ir jų atlikimo terminus, siekiant sumažinti taršą į atmosferą iki Leidime numatytų parametrų, tačiau nei nurodyme, nei tikrinimo aktu nebuvo nustatyta, koks konkretus Leidime nurodytas kiekis buvo viršytas. Byloje nėra duomenų, kad dėl viršytų parametrų nurodytų tikrinimo akte, buvo padaryta reali žala gamtai. 2016-08-01 VŠĮ (duomenys neskelbtini) direktorius K. B., 2016-08-25 teikė Kauno RAAD papildytą ir patikslintą priemonių planą dėl planuojamų atlikti priemonių ir jų atlikimo terminų, siekiant sumažinti kvapų sklidimą (b. l. 94-97). Kauno RAAD 2016-08-24 privalomuoju nurodymu Nr. 32 nurodė nedelsiant nutraukti taršą komunalinių atliekų mechaninio apdorojimo įrenginyje ( adm. b. l. 9). Tačiau nei tikrinamuoju laikotarpiu, nei vėliau surašant privalomuosius nurodymus Kauno RAAD nepaneigė K. B. teiginių, kad Įrenginio projektavimo metu katilinės buvo atsisakyta, kadangi ji esant šiuolaikinėms technologijoms nereikalinga, eksploatuoti diegiami Skruberiai iš vis neišleidžia amoniako, dar labiau sumažina ir pasirinkta geriausia pasaulinė praktika, tvarkant išmetimus į aplinką. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra (b. l. 72) susipažinusi su patikrinimo aktu, įvertinusi esamą situaciją, 2016-08-11 sprendimu nustatė, kad turi būti pateikta paraiška, turimam leidimui Nr. T-K.4-6/2015 pakeisti. 2016 m. spalio 11 d. nutarimu, konstatavus K. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., jis nubaustas bauda. Kauno apylinkės teisme, K. B. skundo nagrinėjimo metu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė patvirtino, kad šiuo metu Įmonės technologinė įranga yra pakeista, leidžiama tarša į aplinkos orą ne per kaminą, o per skruberius. Šie duomenys neatitinka TIPK leidimo sąlygų. Įmonės vadovas nesikreipė dėl sąlygų pakeitimo. Padarytas esminis pakeitimas nesuderinus su institucijomis ir pradėjo vykdyti veiklą nepakeitę leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. jau 2016m. liepos mėnesį kreipėsi į aplinkos apsaugos agentūrą dėl leidimo sąlygų pakeitimo, Kauno RAAD pateikė priemonių planą, atliko aplinkos taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizaciją. Šių aplinkybių pagrindu galima konstatuoti, kad padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs realios žalos, t. y. jo pavojingumas nėra didelis. Todėl šioje dalyje, nenustačius K. B. veikoje tyčios ar nusikalstamo neatsargumo, jo atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina. Tačiau K. B. konstatuotas pažeidimas dėl atliekų po mechaninio apdorojimo objekte laikomų nesupresuotų ir ne konteineriuose kaip tai numatyta TIPK leidimo sąlygose, pagrįstas, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 51² str. 2 d.
Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi ATPK 30¹ str. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, K. B. nebaustas, ėmėsi priemonių, kad patikrinimo akte nustatyti pažeidimai nepasikartotų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Teismo nuomone, tokia nuobauda pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutaria:
K. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 1 d. nutarimą. Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. B. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta 868 Eur. bauda ir pritaikius ATPK 30¹ str. paskirti K. B. administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. KA-75/B-292, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.