Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Ieškovė pateikė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 70,48 Eur skolą, 14,82 Eur palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2021-00313 pagrindu ieškovė perėmė iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia Lietuva“ reikalavimą į atsakovo skolą. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovą informavo 2021 m. gegužės 7 d. pranešimu. Aplinkybę, kad atsakovas su pradine kreditore turėjo sutartinius santykius, įrodo 2016 m. rugsėjo 23 d. išmaniosios skaitmeninės televizijos arba/ ir interneto užsakymas Nr. 34016606, kurio pagrindu atsakovui buvo teikiamos interneto ryšio paslaugos. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, kurios atsakovas neapmokėjo ir dėl to yra skolingas ieškovei 70,48 Eur. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, su juo sudaryta sutartis 2018 m. spalio 1 d. buvo nutraukta.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti, teigė, kad skola yra apmokėta. Paaiškino, kad mokėjimą atliko per „Maxima“ terminalą, todėl jo banko sąskaitos išraše šis mokėjimas neatsispindi. Teigė, kad sumokėjimo įrodymų pateikti negali, nes mokėjimas buvo atliktas prieš daug laiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

6. Nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Bitė Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – AB TEO LT) 2016 m. rugsėjo 23 d. išmaniosios skaitmeninės televizijos arba / ir interneto užsakymo Nr. 34016606 pagrindu teikė atsakovui interneto paslaugas. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma – 70,48 Eur. Ieškovė 2021 m. balandžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2021-00313 pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra (CPK 187 straipsnis).

7. Šalys nesutaria, ar atsakovo skola pradinei kreditorei buvo apmokėta. Atsakovas, įrodinėdamas faktą, kad jis yra atsiskaitęs su pradine kreditore, pateikė teismui 2022 m. lapkričio 10 d. ataskaitą iš „Creditinfo“ sistemos, kurioje nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. atsakovas sumokėjo pradinei kreditorei 70,48 Eur skolą, atsiradusią 2018 m. spalio 8 d. Ieškovė taip pat pateikė teismui išrašus iš „Creditinfo“ sistemos, kuriose yra nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. įrašas yra klaidingas, taip pat nurodyta, kad teisingas yra tik antrasis įrašas, patvirtinantis skolos perleidimo faktą. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 179 straipsnis).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1–2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

10. Išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė atsiskaitymo fakto. Atsakovo pateikto „Creditinfo“ išrašo duomenis paneigia ieškovės pateikti įrodymai – „Creditinfo“ pataisyto išrašo duomenys, o kitų įrodymų apie skolos sumokėjimą byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad negali pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad jis apmokėjo susidariusią 70,48 Eur skolą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovui neginčijant, kad skola egzistavo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 70,48 Eur dydžio įsiskolinimą tenkintinas.

11. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14,82 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. Nustatyta, kad atsakovas laiku neapmokėjo pradinės kreditorės išrašytų sąskaitų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad paskutinė sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2018 m. lapkričio 30 d. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovo priteistina 14,24 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 30 d. (paskutinės sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos) iki 2022 m. gruodžio 14 d. Pažymėtina, kad įtakos palūkanų skaičiavimo terminu neturi faktas, kad sutartis buvo nutraukta 2018 m. spalio 1 d., nes 70,48 Eur sumą atsakovas galėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 30 d., todėl už ankstesnį laikotarpį palūkanos nuo šios sumos negali būti skaičiuojamos.

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 84,72 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2022 m. lapkričio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje patyrė 21 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ir 0,23 Eur už sumokėtą komisinį mokestį. Teismas tenkino 99 procentus reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 21,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 91 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 6,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“, j. a. k. 305718420, iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 70,48 Eur (septyniasdešimt Eur 48 ct) skolos, 14,24 Eur (keturiolika Eur 24 ct) palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (84,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,02 Eur (dvidešimt vieną Eur 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,57 Eur (šešis Eur 57 ct) teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtas pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.