- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-07
- Bylos Nr.
- 2YT-7029-889/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04038-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- Valstybės
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, akcinė bendrovė „Luminor“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės – atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, akcinė bendrovė „Luminor“ bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. balandžio 5 d. patvarkymą „Dėl 2018-03-28 prašymo“ vykdomosiose bylose pagal vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę sustabdyti kreditoriui AB „Luminor“ bankas įkeisto UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo procesą iki 2019-08-14. Nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2014-08-14 pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos“ (toliau - Paramos sutartis). Pagal minėtą sutartį UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Žuvies pirminio perdirbimo cechas Klaipėdoje“. 2016-04-20 Lietuvos Respublikos hipotekos registre buvo įregistruota sutartinė hipoteka kreditoriaus AB DNB banko naudai (dabar Luminor Bank). Hipotekos objektas - negyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Prievolės įvykdymo terminas – 2019-12-31.
Pareiškėja skunde nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį išieškojimas negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos (toliau – ES) finansinė parama ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti, nes priešingu atveju būtu pakenkta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonėms remiamo projekto įgyvendinimui ir nebūtų pasiekti bendri, naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.
Antstolė Reda Vizgaudienė patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir 2018 m. gegužės 4 d. perdavė Klaipėdos apylinkės teismui skolininko skundą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pateiktą skundą, kurioje nurodė, kad palaiko pareiškėjos skunde išdėstytą reikalavimą, bei nurodė, kad teisingas CPK 668 straipsnio 3 dalies vertinimas galimas tik atsižvelgiant į tai, kiek suvaržyta asmens teisė disponuoti savo turtu. Paramos gavėjui skiriamos lėšos yra tikslinės, o paramos gavėjo teisės yra su tam tikrais suvaržymais, įtvirtintais teisės aktuose bei paramos sutartyse (disponuoti, perleisti, įgyti nuosavybės teise). Šiuo atveju teisė disponuoti už paramos lėšas įgytu turtu yra suvaržyta paramos sutarties reikalavimų – penkerius metus nuo sutarties pasirašymo datos be Agentūros rašytinio sutikimo negalima perleisti turto ar kitokiu būdu suvaržyti daiktinių teisių į turtą, jei šiam turtui įsigyti yra suteikta parama. Be to, paramos gavėjas negali keisti savo veiklos, kuriai yra suteikiama parama, pobūdžio, projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų mažiausiai penkerius metus nuo sutarties pasirašymo datos.
Atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju įgyvendintos investicijos tampa Paramos gavėjo nuosavybe tik įvykdžius projektą pagal Paramos sutartį (Paramos sutarties 20.16 p.), o sutartis pasibaigia šalims įvykdžius visus sutartinius įsipareigojimus (Paramos sutarties 48 p.). Po projekto įgyvendinimo asmuo tampa už paramos lėšas įsigyto turto savininku ir nuo to momento išieškojimas iš jau buvusio paramos objekto yra galimas. Agentūra atkreipia dėmesį, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje nurodytas draudimo galiojimo terminas yra apibrėžtas ir baigtinis. Ši nuostata buvo priimta siekiant efektyviau įsisavinti Europos Sąjungos ir kitos paramos lėšas ir paramos gavėjams sudaryti mažiau kliūčių įgyvendinti projektus. Taigi, įstatymas numato turto, įsigyto už paramos lėšas, apsaugą ne neribotą laikotarpį, o tik kol vyksta projekto kontrolės laikotarpis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Luminor“ bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, su kuriuo nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas prašydamas sustabdyti įkeisto turto realizavimą iki 2019-08-14, nepagrįstai remiasi CPK 668 str. 3 d. nustatytu draudimu. CPK 668 str. 3 d. reglamentuoja, kad „Išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Šis draudimas išieškoti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymą kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos išieškomos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos Sąjungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl šių lėšų suteikimo.“ CPK 668 str. 3 d. draudžia nukreipti išieškojimą tik į lėšas, bet nedraudžia nukreipti išieškojimo į įkeistą nekilnojamąjį turtą. CPK 668 str. 3 d. nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, nes išieškojimas nukreipiamas ne į lėšas, o į įkeistą turtą bei į aplinkybę, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra įkeitimui neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad jai buvo žinomos įkeitimo sąlygos ir ji su jomis sutiko. Suteikęs finansavimą ir prievolių įvykdymą įkeitimu užsitikrinęs kreditorius Bankas turėjo pagrindo tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis. Priešingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.
Pažymėjo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus tinkamai vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis ir tenkinti pareiškėjos skundą nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro išduoti vykdomieji dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, į. k. (duomenys neskelbtini), išieškant iš įkeisto turto pastato - žuvų aukciono pastato, bendras plotas 1 374,20 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastato - ledo cecho, bendras plotas 76,13 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2018-01-22 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas areštuotas. Įkeisto turto vertei nustatyti 2018-02-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ekspertizė, turto rinkos vertę pavesta nustatyti UAB „OBER - HAUS“ nekilnojamas turtas, į.k. (duomenys neskelbtini). 2018-03-29 antstolės kontoroje buvo gautas VĮ Turto banko, kaip bendrovės akcijų valdytojo, prašymas sustabdyti skolininkui priklausančio įkeisto turto pardavimą iš varžytynių iki 2019-08-14. VĮ Turto bankas prašymą 2018-04-05 patvarkymu atsisakyta patenkinti.
Pareiškėja skunde nurodo, kad kol nepasibaigė Programos projekto kontrolės laikotarpis, išieškojimo nukreipimas į Bendrovės turtą, į kurį buvo investuotis lėšos, gautos kaip Europos Sąjungos finansinė parama projektui vykdyti, yra negalimas, nes priešingu atveju būtų pakenkta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonėmis remiamo projekto įgyvendinimui ir nebūtų pasiekti bendri, naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.
CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į lėšas, kurios gautos kaip ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos, ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad aiškinant ir taikant šią teisės normą svarbu nustatyti, kokiu tikslu draudžiama vykdyti išieškojimus, nes nustatyti ribojimai turi būti taikomi proporcingai siekiamam tikslui. CPK 668 straipsnio 3 dalis yra skirta sklandžiam ES projektų vykdymui užtikrinti ir tam skirtoms lėšoms apsaugoti, tačiau tai neturi būti nepagrįstas kreditoriaus teisių suvaržymas. Kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos aplinkybes turi būti aiškinamasi, kokios lėšos yra skirtos projektui vykdyti, ar projekto tikslai yra pasiekti ir ar įstatymo nustatyta apsauga yra būtina projektui įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. M. prašymą, bylos Nr. 3K-3-627/2013).
Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad įstatyme expressis verbis nėra nustatyto draudimo nukreipti išieškojimą į turtą, įgytą už ES lėšas, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, pagrindo plečiamai aiškinti CPK 668 straipsnio 3 dalį, šią normą taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-198-916/2015).
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ turtas buvo įsigytas už lėšas, gautas iš ieškotojo AB Luminor banko Kreditavimo sutarties su visais vėlesniais pakeitimai ir papildymais pagrindu. Prievolei pagal šią sutartį įvykdyti UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartinio įkeitimo lakštu įkeitė ginčo objektą: žuvų aukciono pastatą, bendras plotas 1 374,20 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastatą - ledo cechą, bendras plotas 76,13 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Sutartinėje hipotekoje nurodant, kad užtikrinta prievolė privalo būti vykdoma sutartyje numatyta tvarka ir terminais, skolininkui pažeidus sutarties sąlygas, kreditorius turi teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto objekto, nepaisant to, ar yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Nacionalinė mokėjimo agentūra neprieštaravo dėl turto įkeitimo, agentūros sutikimas dėl turto įkeitimo yra gautas, taigi darytina išvada, kad jai buvo žinomos įkeitimo sąlygos ir ji su jomis sutiko. Pagal CK 4.198 straipsnio 1dalį įkeitimas – tai daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Kai skolininkas neįvykdo įkeitimo užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeistojo daikto vertės, jei ko kita nenustato įstatymas ar sutartis (CK 4.219 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teisės aktuose draudimo išieškoti iš įkeisto turto nenustatyta, taip pat nėra duomenų, kad kreditorius AB „Luminor“ bankas ir skolininkas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartimi būtų nustatę kitokias taisykles, nei įtvirtinta CK 4.219 straipsnio 1 dalyje. Taigi, suteikęs finansavimą ir prievolių įvykdymą įkeitimu užsitikrinęs kreditorius turėjo pagrindą tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo, kaip įkaito turėtojo, teisėmis. Priešingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.
Atsižvelgdama į tai, kad įstatyme (CPK 668 straipsnio 3 dalis) neįtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į turtą, įgytą už ES lėšas, bei įvertinusi, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra sutiko dėl turto įkeitimo trečiojo asmens naudai, sprendžia, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas todėl atmestinas.
Suinteresuoto asmens UAB „Luminor“ bankas atstovas advokatas N. Š. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo iš pareiškėjos priteisti patirtas 338,80 Eur išlaidas (už konsultacijas byloje kylančiais klausimais ir atsiliepimo į skundą parengimą) advokato pagalbai apmokėti.
Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus veikia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, bei į tai, kad suinteresuotas asmuo pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, taip pat kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl suinteresuoto asmens AB „Luminor“ bankas patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti teisėtai ir pagrįstai priteistos iš pareiškėjos VĮ „Turto bankas“.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjos Valstybės – atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens AB „Luminor“ bankas naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.