- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-12
- Bylos Nr.
- e2-652-965/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- R. M., uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“
- Atsakovas
- A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Asmeniniai finansai“
- Advokatai
- Irina Lemežytė, Donata Lapėnienė
atsakovų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Asmeniniai finansai“ atstovei advokatei Irinai Lemežytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Asmeniniai finansai“, A. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl 23089,38 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ ieškovės R. M. naudai bei 25232,67 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ naudai, taip pat dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad UAB „Finansų patarėjai“ iki 2014 metų fiziniams asmenims teikė konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas asmeninių finansų valdymo klausimais, o juridinius asmenis konsultavo verslo vadybos klausimais, vedė mokymus ir seminarus apie personalo, finansų ir projektų valdymą, taip pat rengė paraiškas Europos Sąjungos fondų finansavimui gauti, administravo projektus. Ieškovė R. M. pažymi, kad būdama ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ akcininke ir direktore, investavo ženklias pinigines sumas į bendrovę, kurių bendra suma ne mažesnė nei 120649,62 Eur, be to, ne tik savo finansiniu, tačiau ir kūrybiniu / intelektiniu indėliu sukūrė UAB „Finansų patarėjai“ 706076,52 Eur vertę rinkoje, kuri nustatyta atsižvelgiant į istorinius įmonės veiklos rezultatus ir pelningumą iki 2014 metų. 2014 m. kovo 17 d. buvo pasirašyta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovui A. V. perleido 50 proc. UAB „Finansų patarėjai“ akcijų. 2014 m. rugsėjo 26 d. ieškovė buvo atleista iš UAB „Finansų patarėjai“ direktorės pareigų, o 2014 m. rugsėjo 29 d. akcininkų susirinkime nutarta naujuoju direktoriumi skirti A. V.. Nepaisant aplinkybės, kad ieškovei priklauso 50 procentų UAB „Finansų patarėjai“ akcijų, atsakovas A. V. neteikė jokios informacijos ar dokumentų, susijusių su įmonės veikla. Ieškinyje ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovas A. V. valdo kitą, toje pačioje veiklos srityje kaip UAB „Finansų patarėjai“, veikiančią įmonę UAB „Asmeniniai finansai“. Teigia, kad atsakovas savo veiksmais ne tik prisidėjo prie UAB „Finansų patarėjai“ veiklos nutraukimo, bet ir pažeidė sąžiningos konkurencijos principus, pasinaudodamas ieškovės sukurtu „asmeniniu finansiniu planu“, kaip vieninteliu tokio pobūdžio finansiniu produktu Lietuvoje. Taip pat atsakovas nesąžiningais veiksmais perėmė UAB „Finansų patarėjai“ valdymą ir pastarosios įmonės veiklą perkėlė į kitą atsakovo A. V. valdomą įmonę, taip pažeisdamas ir UAB „Finansų patarėjai“ akcininkės R. M. teises bei teisėtus interesus, padarydamas žalą bendrovei, o tuo pačiu, ir atsižvelgiant į akcininkės R. M. atliktas investicijas į bendrovę, ir asmeniškai R. M.. Ieškovė nurodo, kad nesąžiningus atsakovų veiksmus patvirtina aplinkybės, kad UAB „Finansų patarėjai“, kurios akcininke yra ieškovė, pagrindinis vykdytos veiklos skiriamasis bruožas ir atpažintinumas buvo siejamas su vadinamojo „asmeninio finansinio plano“ pagrindu teiktomis paslaugomis; UAB „Finansų patarėjai“ valdymą perėmus atsakovui A. V., kitos jo įmonės (atsakovo UAB „Asmeniniai finansai“) pavadinimas (UAB „Klaipėdos alba“) buvo pakeistas pasinaudojant UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime naudojama sąvoka „finansai“, taip susiejant pastarųjų įmonių vykdomą veiklą; atsakovo UAB „Asmeniniai finansai“ veikloje naudojamo internetinio puslapio tapatumas UAB „Finansų patarėjai“ naudotiems interneto puslapiams, taip siekiant pasinaudoti įmonės sukaupta ir turima reputacija, klientais ir pan. Dėl konkuruojančių atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė prarado atitinkamus subjektus, kuriems teikė tarpininkavimo paslaugas ir iš jų gavo naudą, nustojo iš jų gauti pajamas, todėl ieškovo UAB „Finansų patarėjai“ nuostoliai yra atsakovo UAB „Asmeniniai finansai“ iš ieškovo UAB „Finansų patarėjai“ tarpininkavimo partnerių gautos pajamos per laikotarpį nuo konkuruojančios įmonės pavadinimo pakeitimo, t. y. nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2017 m. liepos mėn.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovės R. M. ir UAB „Finansų patarėjai“ ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas niekada nedirbo UAB „Finansų patarėjai“ pardavimų padalinio vadovu. Ieškinyje nurodyti teiginiai, kad atsakovas neturėjo teisės verstis finansine veikla, nepagrįsti, nes tarp UAB „Finansų patarėjai“ ir atsakovo A. V. nebuvo sudaryta nekonkuravimo sutartis, atsakovui nebuvo mokama kompensacija už nekonkuravimą. Būtent ieškovė, kaip buvusi įmonės vadovė, iki pat 2015 m. balandžio 13 d. atsakovui A. V., kaip UAB „Finansų patarėjai“ vadovui, neperdavė įmonės dokumentų ir piniginių lėšų, esančių kasoje. Atsakovas A. V. nedisponavo jokiais bendrovės dokumentais, neturėjo duomenų apie partnerius, klientus, užsakovus, įmonėje nebuvo jokių apyvartinių lėšų, jos veikla faktiškai buvo sustojusi, todėl atsakovas A. V. nebegalėjo vadovauti įmonei ir 2015 m. liepos 13 d. pateikė prašymą dėl jo, kaip direktoriaus, atleidimo iš pareigų. 2015 m. gegužės 20 d. atsakovas A. V., atstovaudamas UAB „Finansų patarėjai“ interesus, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimo dokumentų klastojimo ir svetimo turto pasisavinimo. Pažymėjo tai, kad A. V. yra netinkamas atsakovas, žala turėtų būti priteistina tik iš UAB „Asmeniniai finansai“. UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“ negali būti laikomas skiriamuoju žyminiu ir jo panaudojimas kitos įmonės pavadinime negali būti laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Atsakovo nuomone, ieškovai nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių „asmeninio finansinio plano“ sukūrimą ir jo egzistavimą, plano naudojimą įmonės veikloje. Taip pat nepateikta įrodymų, kad ieškovės nurodytas planas būtų naudojamas atsakovų veikloje, t. y. kad jie neteisėtai naudotųsi jos neva sukurtu produktu, be to, nepateikta jokių įrodymų, kad tretieji asmenys „asmeninio finansinio plano“ sudarymą siejo išimtinai su šia įmone. Pažymėjo, kad UAB „Finansų patarėjai“ vykdė licencijuojamą finansų patarėjo veiklą, kai tuo tarpu UAB „Asmeniniai finansai“ neturėjo finansų patarėjo įmonės licencijos ir netgi negalėjo teikti paslaugų, kurias teikė UAB „Finansų patarėjai“, taigi negalėjo ir naudoti UAB „Finansų patarėjai“ sukurto plano. Dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų, kurie pasireiškė įmonių veikloje naudojamų internetinių puslapių tapatumu ir tokiu būdu klientų perėmimu, atsakovas nurodė, kad tinklapio www.uabfinansupatarejai.lt komercinę veiklą vykdančiu subjektu nurodoma UAB „Finansų patarėjai“, tuo tarpu www.asmeniniai-finansai.lt nurodoma UAB „Asmeniniai finansai“. Tokiu būdu galutinis vartotojas nėra klaidinamas, šiuose tinklapiuose pateikiama informacija akivaizdžiai skirtinga, tai patvirtina, kad atsakovai neperėmė nei UAB „Finansų patarėjai“ veiklos modelio, nei ieškovės nurodyto asmeninio finansinio plano. Nors ieškinyje nurodoma, kad UAB „Finansų patarėjai“ žala pasireiškė prarastais partneriais, tačiau ieškovai neįrodė, kad UAB „Finansų patarėjai“ turėjo minėtus partnerius. Ieškovė reikalaudama jai priteisti nuostolius dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškinį grindžia įmonės nuosavu kapitalu, tačiau reikalauja nuostolius priteisti ne įmonei, bet jai asmeniškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad reikalavimas atlyginti žalą grindžiamas tuo, kad įmonės UAB „Finansų patarėjai“ veikla buvo visiškai sužlugdyta, perkelta veikla, darbuotojai. Taip pat ieškinys dėl nesąžiningos konkurencijos grindžiamas tuo, kad atsakovas A. V. pakeitė UAB „Klaipėdos alba“ pavadinimą 2015-05-12 į UAB „Asmeniniai finansai“, įmonių internetinio puslapio turinys analogiškas, siūlomų paslaugų spektras, bendrovių adresas buvo tas pats, byloje yra šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Pažymėjo, kad „asmeninis finansinis planas“ tai ne tik programa ir anketos. Šiuo metu vykdoma ieškovės kitos įmonės veikla nėra susijusi su asmeniniais finansais, ji dirba su juridiniais asmenimis, be to, iš atsakovų prašoma priteisti ne veiklos sąnaudas, o investicijas į tam tikro produkto sukūrimą.
Šalies argumentai
Ieškovė R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į įmonės veiklą lėšas investavo tiek R. M., tiek A. V., tačiau nesutinka, kad A. V. įnašas buvo didesnis. Dokumentais jis disponavo nuo tos dienos, kai tapo direktoriumi, su juo priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes jis nesutiko laukti, kol bus paruošti buhalteriniai dokumentai, nelaukdamas, kol bus gautas pritarimas iš Lietuvos banko, jis pats, skubėdamas Registrų centre įsiregistravo kaip direktorius, tokiu būdu sutikdamas ir netikrindamas, ką jis perima ir ko neperima. Į įmonę A. V. atėjo su tikslu, kad užtikrintų pajamas, plėstų įmonės veiklą, įdarbintų naujų darbuotojų, tačiau viso to nedarė, pajamų iš jo nebuvo. Nuostoliai įmonėje susidarė dėl jo kuruojamo padalinio veiklos, nedarydamas pardavimų, nepriimdamas darbuotojų, jis įmonę sąmoningai, nuosekliai žlugdė. Tuo tarpu ieškovė įtakos įmonės neveiklumui padaryti negalėjo, nes nuo įmonės veiklos ji buvo nušalinta, jai informacija nebuvo teikiama, jai buvo reiškiami kaltinimai, tokiu būdu siekiant sužlugdyti ir pačią R. M.. Dėl A. V. veiksmų pašlijo jos sveikata, sužlugdyta reputacija. A. V. tiek ieškovei, tiek kitiems darbuotojams nemokėjo darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ atstovė advokatė Irina Lemežytė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad nelogiškas ieškovės teiginys, kad A. V. į įmonę atėjo su tikslu ją sužlugdyti, nes jis investavo į ją dideles lėšas, kurių po to neturėjo galimybės atgauti, nes tų pinigų įmonės kasoje nebuvo. Jis investavo iš asmeninių lėšų, skolino savo lėšas tiek įmonei, tiek ieškovei. Be to, ieškovė nurodė, kad jų santykiai buvo labai geri. A. V. sustabdė UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą, kad pilnai dirbtų UAB „Finansų patarėjai“ naudai. Su kai kuriomis įmonėmis, kurių perviliojimu jis kaltinamas, A. V. bendravo jau ir anksčiau, jos nebuvo ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ partneriai, šios įmonės savo paslaugas siūlo viešai, nėra duomenų, kad būtų perviliojęs fizinius asmenis, dėl ko UAB „Finansų patarėjai“ būtų patyrusi žalą. Pats „asmeninis finansų planas“ taip ir nebuvo pateiktas, pateiktos tik anketos, taigi nebuvo jokio produkto, kurį būtų galima perimti, pasisavinti, gauti iš to pajamas. Pateiktas kaip įrodymas klausimynas, anketos, tačiau ieškovės nepateikė, kad šis produktas būtų kažkuo unikalus, tokių finansų patarėjų įmonių 2014 m. Lietuvoje veikė ir daugiau. Atstovė pažymėjo, kad ieškovė 2015 m. sausio mėn. pati įsteigė konkuruojančią įmonę. Dėl internetinių puslapių nurodė, kad nors tinklapyje įmonių paveikslėliai panašūs, tačiau turinys skiriasi, byloje neįrodyta, kaip paveikslėlių tapatumas padarė žalą, ar buvo gauta nauda ir kaip tinklapio pagalba buvo nuvilioti klientai. Atstovė paaiškino, kad licencija įmonei atimta ne tik dėl A. V. kaltės, bet ir dėl ieškovės R. M. kaltės, kadangi A. V. direktoriumi paskirtas iš anksto nesuderinus su priežiūros institucijomis. Pažymėjo, kad A. V. neturi atsakyti už tai, kad įmonė 2009-2014 m. patyrė sąnaudų. Dėl įmonės vertės eksperto išvada turi būti vertinama kritiškai, nes neaišku, kokiu tikslu ji sudaryta, 2013 m. įmonė jau buvo patyrusi nuostolių, todėl įmonė jau tuo metu veikė nuostolingai, pajamų nebuvo. Negautos pajamos grindžiamos tik prielaidomis. Prie ekspertizės nepridėti skaičiavimai, dokumentai, kuriais remiantis ji buvo atlikta. Ieškovė neįrodė, kiek būtų gavusi pajamų, jei įmonė būtų pelninga. Neįrodytas ir priežastinis ryšys, tai yra kuriais atsakovo neteisėtais veiksmais, kuriai iš ieškovių padaryta žala. Nors ieškovės prašo UAB „Asmeniniai finansai“ gautas pajamas priteisti iš abiejų atsakovų, tačiau tai nepagrįsta, nes A. V. tų pajamų negavo, žalos ieškovėms nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2004 m. birželio 21 d. buvo įsteigta ir įregistruota UAB „Vilniaus finansiniai patarėjai“ (nuo 2014 m. kovo 21 d. UAB „Finansų patarėjai“). Vienintele UAB „Finansų patarėjai“ akcininke ir steigėja iki 2014 m. kovo mėn. buvo R. M.. 2014 m. kovo 17 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ieškovė atsakovui A. V. perleido 50 proc. UAB „Finansų patarėjai“ akcijų. Iki 2014 m. rugsėjo 26 d. ieškovė buvo UAB „Finansų patarėjai“ direktore, o nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. direktoriumi buvo paskirtas atsakovas A. V.. 2015 m. liepos 13 d. atsakovas A. V. pateikė pareiškimą dėl jo, kaip UAB „Finansų patarėjai“ direktoriaus, išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
2008 m. Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija (nuo 2012 m. Lietuvos bankas) UAB „Finansų patarėjai“ suteikė finansų patarėjų įmonės licenciją. Minėtos licencijos pagrindu UAB „Finansų patarėjai“ turėjo teisę su viena ar keliomis finansinėmis priemonėmis teikti investicines paslaugas. 2015 m. lapkričio 30 d. Lietuvos bankas sprendimu panaikino UAB „Finansų patarėjai“ finansų patarėjo įmonės licencijos galiojimą.
Dėl ieškovės R. M. teisės reikšti ieškinį
Atsakovai savo atsikirtimus į ieškinį grindė tuo, kad ieškovė neturi teisės reikšti reikalavimo dėl žalos atlyginimo.
Akcininkas turi neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais (Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas). R. M. reiškia jos, kaip akcininkės, reikalavimą dėl žalos priteisimo UAB „Finansų patarėjai“ naudai solidariai iš atsakovų A. V., kaip buvusio UAB „Fiansų patarėjai“ direktoriaus, bei UAB „Asmeniniai finansai“. Be kita ko, ieškovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi įstatymo jai suteiktą teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
Ieškinys yra grindžiamas aplinkybe, kad atsakovai savo veikloje naudoja klaidinančiai panašų žymenį ir klientus perkėlė iš UAB „Finansų patarėjai“ į UAB „Asmeniniai finansai“.
Dėl UAB „Asmeniniai finansai“ naudojamo žymens ir veiklos panašumo į UAB „Finansų patarėjai“
Ieškovės teigimu, atsakovo A. V. vadovaujama UAB „Asmeniniai finansai“, nors ir nebuvo pavadinta tapačiai ar klaidinančiai panašiai, tačiau pasinaudojant UAB „Finansų patarėjai“ ir ieškovės R. M. sukurtu veiklos modeliu bei pavadinimų asociacija buvo perorganizuojama atsakovės UAB „Asmeniniai finansai“ veikla, įskaitant ir pavadinimo pakeitimą. Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo.
UAB „Asmeniniai finansai“ juridinių asmenų registro duomenimis buvo įsteigta 1992 m. Ankstesnis jos pavadinimas buvo UAB „Klaipėdos alba“, o nuo 2015 m. gegužės 12 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Asmeniniai finansai“.
CK 2.39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus. Ieškovė savo teisės į juridinio asmens pavadinimą UAB „Finansų patarėjai“, atsakovei registravus ir naudojant juridinio asmens pavadinimą UAB „Asmeniniai finansai“, į internetinio tinklalapio unikalumą grindžia konkurencijos teisės nuostatomis (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas įregistravus (ir vartojant) kitą – panašų į ankstesnįjį – juridinio asmens pavadinimą per se (pats savaime) nereiškia nesąžiningos konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017). Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą draudžiami veiksmai yra siejami su dviem sąlygomis: pirma, tokie veiksmai turi prieštarauti ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Antra, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui reikia nustatyti, kad yra lyginamų prekių ženklų ar žymenų tapatumas ar panašumas ir bent viena iš alternatyvių sąlygų (jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą; arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Finansų patarėjai“ ir UAB „Asmeniniai finansai“ pavadinimus sieja žodis „finansai“. Atsakovų atstovė pateikė į bylą duomenis, kad, Juridinių asmenų registro paieškos lauke įvedus žodžius „finansų“ arba „finansai“, nustatyta, kad įmonių, savo pavadinime turinčių žodžius „finansai“ arba „finansų“, yra registruota 307. Taigi ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime nurodytas bendrinis žodis „finansų“ yra skiriamasis šios įmonės veiklos požymis, kuris jos turėtojui sukuria pranašumą rinkoje. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės veikla buvo tiek išskirtinė, siejama išimtinai su jos pavadinimu, kad žodžio „finansai“ panaudojimas atsakovės pavadinime galėjo suklaidinti klientus. Taigi UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“ negali būti laikomas skiriamuoju žymeniu ir jo panaudojimas kitos įmonės pavadinime nelaikytinas nesąžiningos konkurencijos veiksmais.
Be kita ko, ieškovės nesąžiningos konkurencijos veiksmus įrodinėja ieškovės ir atsakovės tinklalapių panašumu. Iš į bylą pateiktos abiejų tinklalapių vizualizacijos, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad abiems tinklalapiams naudojami panašūs paveikslėliai. Ieškovė R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tinklalapis UAB „Finansų patarėjai“ buvo kuriamas ne pagal individualų užsakymą, kuris galėtų pabrėžti įmonės išskirtinumą rinkoje, bet dėl konkrečios platformos panaudojimo sprendė tinklalapį kūręs asmuo, ieškovė prisidėjo tik prie turinio sukūrimo. Atsakovo atstovė patvirtino, kad kuriant tinklalapį UAB „Asmeniniai finansai“ buvo pasinaudota ta pačia platforma. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ne pagal individualų užsakymą kurtas tinklalapis sukūrė ieškovei konkurencinį pranašumą rinkoje ir kad atsakovės panaudota ta pati platforma tinklapio kūrimui galėjo suklaidinti ieškovės klientus. Be kita ko, nustatyta, kad abiejuose puslapiuose yra pateikiama informacija apie skirtingus asmenis – UAB „Finansų patarėjai“ ir UAB „Asmeniniai finansai“. Nors ieškovė nurodė, kad savo tinklapyje atsakovė perėmė net ieškovės įmonės struktūrą, su šiais teiginiais sutikti nėra jokio teisinio pagrindo. Skiriasi skyrių, aprašymų pavadinimai, teikiamos paslaugos bei jų aprašymas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustatyta, kad ieškovės pavadinimas ar tinklalapis buvo tas skiriamasis požymis, kuris išskyrė ieškovę iš kitų panašias paslaugas rinkoje teikiančių asmenų, todėl atsakovės veiksmai, pavadinime panaudojant žodį „finansai“, bei tinklalapio vizualinis, bet ne turinio, panašumas, nevertintini, kaip nesąžiningi konkurencine prasme.
Dėl UAB „Finansų patarėjai“ klientų perkėlimo ir kitų atsakovo A. V. veiksmų
Ieškovė nurodo, kad jai vadovaujant UAB „Finansų patarėjai“ buvo sukurtas asmeninis finansinis planas, kurio pardavimu turėjo rūpintis atsakovas A. V., tačiau to nedarė, dėl ko tiek įmonė, tiek ieškovė R. M. patyrė žalą, UAB „Finansų patarėjai“ prarado licenciją ir jos veikla nutrūko.
Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatyme nustatyta, kad ūkio subjektai, pažeidę šį įstatymą, privalo atlyginti žalą, padarytą kitiems ūkio subjektams ar fiziniams bei juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka. Civilinė atsakomybė už nesąžiningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės būtinąsias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246 – 6.249 str.). Pareiga pagrįsti egzistuojant šias sąlygas tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (CPK 12, 178 str.). Taigi, reikalavimas atlyginti nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą gali būti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieškovo atžvilgiu kitas subjektas atliko neteisėtus ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams prieštaraujančius veiksmus, šie veiksmai tiesiogiai paveikė ieškovą ir padarė jam žalą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas A. V. UAB „Finansų patarėjai“ akcininku tapo 2014-03-17. Įmonės vadovu paskirtas tik 2014 m. rugsėjo 29 d. Iki to laiko, priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovas A. V. UAB „Finansų patarėjai“ įdarbintas nebuvo ir pardavimų padalinio vadovu nedirbo. Ieškovė nepateikė įrodymų, rašytinių susitarimų, kad atsakovas, tapdamas akcininku ir neatlikdamas įmonėje jokių darbinių funkcijų, turėjo joje pareigų ar įsipareigojo pasirūpinti naujų darbuotojų priėmimu, paieška. Iki 2014 m. rugsėjo 26 d. UAB „Finansų patarėjai“ direktore buvo ieškovė R. M., kuri ir buvo atsakinga už kasdienę įmonės veiklą ir priimamus sprendimus. Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ieškovė R. M. parodė, jog tiek ji, tiek atsakovas A. V. investavo savo lėšas į įmonės veiklą, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš A. V. sąskaitos buvo pervedamos piniginės lėšos į įmonės sąskaitą. Todėl atmestini ieškovės teiginiai, kad atsakovas sąmoningai siekė sužlugdyti UAB „Finasų patarėjai“ veiklą, nes mažai tikėtina situacija, kad asmuo, siekiantis sužlugdyti verslą, į jį investuotų ženklias savo lėšas. Ieškovė, būdama verslininkė ir ilgametė įmonės akcininkė, investuodama lėšas į savo kuriamą verslą, priimdama sprendimus, kaip direktorė, plėsti verslą, nuomotis didesnes patalpas, veikė verslo rizika. Todėl vien ta aplinkybė, kad verslas žlugo ir nepasisekė, nepatvirtina atsakovo A. V. atsakomybės.
Svarbu pažymėti, kad iš UAB „Finansų patarėjai“ 2014 metų balanso matyti, jog įmonė jau nuo 2013 m. veikė nuostolingai (2013 m. nuostolis – 8865 Lt, o 2014 m. – 74 586 Lt). 2014 metais UAB „Finansų patarėjai“ įsipareigojimai viršijo įmonės turtą – nuosavo kapitalo vertė buvo 49408 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 79912 Lt. Kaip minėta, atsakovas A. V. įmonės vadovu tapo ir darbinius santykius su UAB „Finansų patarėjai“ pradėjo tik 2014 m. rugsėjo 29 d., t. y. įmonei praktiškai jau esant nemokiai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent dėl atsakovo A. V., kaip vadovo, veiksmų įmonė būtų patyrusi tokius nuostolius 2014 metais.
Ieškovė taip pat nurodo, kad UAB „Finansų patarėjai“ prarado licenciją dėl atsakovo A. V. kaltės, nes jis neinformavo priežiūros institucijos apie vadovo pasikeitimą. Iš byloje esančio Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015-11-30 sprendimo „Dėl finansų patarėjo įmonės UAB „Finansų patarėjai“ veiklos licencijos galiojimo panaikinimo“ matyti, jog licencija UAB „Finansų patarėjai“ buvo panaikinta, nes buvo pažeista Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 9 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi norma, kad Lietuvos Respublikoje licencijuota finansų maklerio įmonė privalo iš anksto pranešti priežiūros institucijai apie visus būsimus įmonės vadovų pasikeitimus, kartu pateikdama priežiūros institucijos nustatytą informaciją, reikalingą įvertinti, ar naujai išrinkti arba planuojami rinkti vadovai atitinka nepriekaištingos reputacijos ir pakankamos patirties reikalavimus. Naujai išrinkti finansų maklerio įmonės vadovai gali pradėti eiti pareigas tik po to, kai priežiūros institucija pritaria jų kandidatūroms. Iki atsakovo paskyrimo UAB „Finansų patarėjai“ direktoriumi 2014 m. rugsėjo 29 d., vadovo pareigas įmonėje ėjo ieškovė R. M.. Iš paminėto Lietuvos banko rašto matyti, kad UAB „Finansų patarėjai“ direktorius galėjo būti pakeistas tik prieš tai jo kandidatūrą suderinus su priežiūros institucija, taigi šią pareigą turėjo atlikti tuometinė vadovė R. M.. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad asmeniškai prisidėjo prie įmonės licencijuojamos veiklos kūrimo, licencijos gavimo, dalyvavo finansų patarėjų veiklą reglamentuojančių teisės aktų teisėkūros procese, todėl jai turėjo būti žinoma, kad UAB „Finansų patarėjai“ direktorius gali būti pakeistas tik prieš tai gavus licencijuojamą veiklą prižiūrinčios institucijos pritarimą, tačiau to nepadarė.
Be kita ko, dar viena licencijos panaikinimo priežastis – atsakovui A. V. nutraukus darbo sutartį, nebuvo paskirtas joks kitas vadovas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Finansų patarėjai“ per pusę akcijas valdo tiek atsakovas A. V., tiek ieškovė R. M., o naujo įmonės vadovo paskyrimas yra priskiriams įmonės akcininkų kompetencijai. Darbo sutarties nutraukimas yra jos šalių valios aktas, todėl niekas negali būti verčiamas eiti pareigas įmonėje, jei asmuo tokios valios neišreiškia. Byloje nėra duomenų, kad dėl A. V., kaip akcininko, veiksmų naujas vadovas nebuvo paskirtas.
Ieškovės taip pat teigia, kad atsakovas A. V., tapęs UAB „Finansų patarėjai“ direktoriumi ir disponuodamas komercine bei konfidencialia šios įmonės informacija, ją naudojo kitos jo vadovaujamos įmonės – atsakovės UAB „Asmeniniai finansai“ naudai ir tikslais.
Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovų pozicija, kad ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių asmeninio finansinio plano sukūrimą ir jo naudojimą įmonės veikloje. Ieškovės pateikė atskiras anketų formas, finansų patarėjo veiklos aprašymus ir gaires, tačiau pačio asmeninio finansinio plano, kaip produkto, apie kurį aiškino ieškovė, į bylą nepateikė. Nors ieškovė posėdžio metu nurodė, kad asmeninis finansinis planas buvo pardavinėjamas, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, be to, pati ieškovė patvirtino, kad tuo metu UAB „Finansų patarėjai“ nebuvo darbuotojų, kurie galėtų tokius pardavimus vykdyti. Liudytoja apklausta buvusi UAB „Finansų patarėjai“ darbuotoja I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonėje dirbo nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. plėtros koordinatore, buvo atsakinga už finansinio modelio sukūrimą, jo adaptavimą ir paleidimą į rinką. Prie šio modelio kūrimo dirbo ji pati, direktorė ir užsienio partneriai. Nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. buvo vaiko priežiūros atostogose. Buvo sukurtas „vartotojo finansinis planas“, nustatyta kaip su juo dirbti, kaip jį parengti. Konkretus pardavimas buvo „Omnitel“ darbuotojams, kurie įsigijo tą finansinį planą. Grįžusi po motinystės atostogų, ji ir toliau dirbo su minėtu jau sukurtu produktu, ruošė jį, kad galėtų pardavinėti būsimiems finansų patarėjams, kaip verslą, buvo ieškomi darbuotojai. Minėtas planas buvo kompleksinis produktas, tuo metu rinkoje toks produktas neegzistavo. Iki liudytojos motinystės atostogų planas buvo pardavinėjamas, tačiau tikslas buvo, kad jie būtų kaip prižiūrėtojai, o pardavinėtų atskiri finansų patarėjai, todėl liudytoja tuo metu buvo vienintelė, kuri tą planą ruošdavo. Planas buvo ruošiamas finansų patarėjams, kurie dirba pagal individualią veiklą ir, jeigu šis modelis jiems tinka, jie pasinaudodami paruošta metodika, galėtų žmogų konsultuoti, parengti finansinį planą ir gauti už tai atlygį, to ir buvo siekiama. Liudytojai dirbant įmonėje pats planas buvo sukurtas, tačiau jam reikėjo įvesti daugiau produktų, partnerių. Tam tikros metodikos dėka, analizuojant kliento duomenis, buvo pateikiama finansinė rekomendacija, klientas gaudavo konkretų planą, kad maksimaliai pasiektų savo finansinius tikslus. Plane aprėpiamos visos priemonės, ką gali finansiškai turėti vienas ar kitas vartotojas. Liudytojos paaiškinimai bei tai, kad minėtas finansinis planas, kaip galutinis produktas, į bylą nepateiktas patvirtina, kad UAB „Finansų patarėjai“ buvo asmeninio finansinio plano kūrimo procese, be to, jų tikslas buvo planą parduoti finansų patarėjams, o ne galutiniam vartotojui.
Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, kad atsakovas A. V., kadangi dirbo prie minėto plano kūrimo, šiuo metu juo naudojasi savo įmonės UAB „Asmeniniai finansai“ veikloje. Ieškovės teigimu, UAB „Finansų patarėjai“ buvo vienintelė įmonė Lietuvoje sukūrusi asmeninio finansinio plano modelį. Šias aplinkybes paneigia atsakovų atstovės pateikti duomenys apie kitų įmonių, teikiančių panašias paslaugas, veiklą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ir kitos finansinės įstaigos, draudimo kompanijos savo veikloje naudoja tam tikrus finansinius modelius, kuriuos pritaiko pagal kiekvieno asmens individualius poreikius, šeimyninę padėtį, amžių, pajamas, finansines galimybes, tikslus. Finansiniai planai kuriami pagal atskiro asmens poreikius ir galimybes, todėl kiekvieno asmens atžvilgiu kuriamas jo asmeninis finansinis planas. Atsakovų pateikti straipsniai iš interneto tinklapių patvirtina, kad daug įmonių siūlo konsultacijas dėl asmeninio finansinio plano sudarymo. Kadangi ieškovė nepateikė į bylą finansinio plano, kaip galutinio produkto, nėra pagrindo išvadai, kad toks planas galėjo būti UAB „Finansų patarėjai“ skiriamasis veiklos bruožas, ar kad tretieji asmenys asmeninio finansinio plano sudarymą siejo išimtinai tik su šia įmone. Nors ieškovė nurodo, kad jos sukurtą išskirtinį finansinį modelį naudoja atsakovė UAB „Asmeniniai finansai“ savo veikloje, tačiau šių aplinkybių nepagrindžia jokiais įrodymais. Ieškovė savo teiginius galėjo pagrįsti kreipdamasi į UAB „Asmeniniai finansai“ dėl paslaugos sudaryti asmeninį finansinį planą, jį pateikti į bylą ir įvertinti, ar toks planas sudarytas pagal ieškovės sukurtą modelį, kaip ji teigia, tačiau to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Finansų patarėjai“ vykdė licencijuojamą finansų patarėjo veiklą. UAB „Asmeniniai finansai“ neturi finansų patarėjo įmonės licencijos taigi negalėjo ir negali teikti paslaugų, kurias teikė UAB „Finansų patarėjai“, susijusių su finansinio modelio kūrimu.
Ieškovės teigimu, atsakovai neteisėtai ir nesąžiningai panaudodami ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis ir žinias, perviliojo ieškovės klientus. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė konfidencialia informacija laikė informaciją apie įmonės klientus, asmeninį finansinį modelį. Neteisėtai atskleidus įmonės komercinę paslaptį, įmonei gali būti padaroma žalos. CK 1.116 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Tokią pareigą turi ir darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį. Sprendžiant dėl įmonės darbuotojo dėl neteisėto komercinės paslapties atskleidimo ūkio subjektui padarytos žalos atlyginimo taikytina CK 1.116 straipsnio 3 dalis, taip pat Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje įtvirtintas įpareigojimas asmenims neatskleisti įmonės komercinės paslapties ir jos nenaudoti nepraėjus vieneriems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad siekdama apsaugoti konfidencialią informaciją, ieškovė su atsakovu A. V. nebuvo sudariusi konfidencialumo ar nekonkuravimo sutarties, kuri įpareigotų atsakovą neatskleisti šios informacijos. Ieškovė teigia, kad atsakovas į savo vadovaujamą įmonę UAB „Asmeniniai finansai“ perkėlė visus UAB „Finansų patarėjai“ klientus, pradėjo plėtoti neteisėtą, nesąžiningą konkurencinę veiklą – teikti analogiškas paslaugas ieškovės klientams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą vykdyti pradėjo 2015 m. balandžio mėn., kai tuo tarpu UAB „Finansų patarėjai“ jau 2013 ir 2014 m. veikė nuostolingai.
Pažymėtina, kad konkuruojančios įmonės veikla pati savaime, ar darbuotojo įsidarbinimas nereiškia konkurenciją reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo ir nereiškia žalos padarymo kitam subjektui vien dėl to, kad pastarojo apyvarta sumažėjo. Todėl būtina aiškintis, ar yra pakankamai duomenų apie reikšmingas aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą apie sąžiningos konkurencijos pažeidimą: ar ginčo šalys yra konkuruojantys subjektai, ar atsakovai nagrinėjamu atveju kaip nors įtakojo buvusių ieškovės klientų perviliojimą, ar tokiu būdu siekė sumažinti kito ūkio subjekto gebėjimą konkuruoti, ar tokiais veiksmais buvo padaryta žala ieškovei, ar dėl to padidėjo atsakovės UAB ,,Asmeniniai finansai“ konkurencinės galimybės, t. y. konstatuoti neteisėtus atsakovų veiksmus.
Vien ta aplinkybė, kad atsakovas A. V. po darbo santykių su ieškove pasibaigimo pradėjo naują analogišką veiklą atnaujindamas savo įmonės UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą, dar nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė ieškovės teises konkurencijos prasme. Kaip minėta, susitarimas dėl nekonkuravimo, kuris paprastai būna atlygintinis, sudarytas nebuvo. Reikalavimas, kad tam tikrą laiką po darbo santykių pasibaigimo atsakovas neužsiimtų analogiška veikla, nenumatantis jokios kompensacijos mokėjimo, pablogintų atsakovo A. V. padėtį. Iš ieškovės paaiškinimų, pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas A. V. nuo 2001 metų dirbo finansų konsultantu, tiek užsiimdamas individualia veikla, tiek dirbdamas įvairiose įmonėse. Kadangi atsakovas A. V. nebuvo įsipareigojęs ieškovei su ja nekonkuruoti tam tikrą laiką po darbo santykių pasibaigimo, jis turėjo teisę, pasibaigus darbo santykiams pas ieškovę, atnaujinti UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą ir verstis net ir analogiška ieškovei veikla.
Ieškovės reikalavimai grindžiami jos klientų perviliojimu. Iš UAB „Finansų patarėjai“ bankų sąskaitų išrašo, pardavimų žiniaraščio matyti, kad laikotarpiu, kai atsakovas A. V. buvo įmonės vadovas, UAB „Finansų patarėjai“ pajamas sudarė tik Alytaus rajono savivaldybės administracija, UAB „Puntukas“ ir UAB „SEB gyvybės draudimas“, kurie iš pateiktų UAB „Asmeniniai finansai“ duomenų nėra jos klientai. Taip pat ieškovės reikalauja priteisti atsakovės UAB „Asmeniniai finansai“ gautas pajamas iš UAB „INVL Asset Management“, VIVAT Solution GmbH & Co.K., UAB „MP pension funds Baltic“, tačiau nėra duomenų, kad šie asmenys A. V. vadovaujamu laikotarpiu buvo UAB „Finansų patarėjai“ partneriais ar klientais. Be to, UAB „Asmeniniai finansai“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė yra tik tarpininkas šių įmonių teikiamų paslaugų.
Ieškovė taip pat nurodo, kad UAB „Bonum Publicum“ tapus UAB „Asmeniniai finansai“ klientu, jos sutartiniai santykiai su UAB „Finansų patarėjai“ nutrūko. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Asmeniniai finansai“ yra draudimo tarpininkas. Iš pateiktos sutarties matyti, kad UAB „Asmeniniai finansai“ yra UAB „Bonum Publicum“ draudimo tarpininkas ir pajamas gauna už suteiktas paslaugas nuo surastų draudėjų sudarytų sutarčių. Taigi pajamų gavimas yra priklausomas nuo draudimo sutarčių sudarymo su naujais klientais – draudėjais. Iš sudarytų tarpininkavimo sutarčių sąlygų matyti, kad ieškovė negalėjo tikėtis konkurencinio pranašumo prieš kitas įmones, sutartyje nėra įsipareigojimo, kad UAB „Bonum Publicum“ leis teikti tarpininkavimo paslaugas išimtinai tik ieškovės įmonei. Ieškovė jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Bonum Publicum“ būtų atsisakiusi teikti analogiškas paslaugas ieškovei dėl to, kad teikė šias paslaugas atsakovei UAB „Asmeniniai finansai“, nepateikė, tai pat nepateikė įrodymų, kad atsakovai būtų nesąžiningai nuteikę ar kitaip paveikę minėtą bendrovę nutraukti bendradarbiavimą su ieškove. UAB „Bonum Publicum“, kaip ir kitos draudimo, pensijų kaupimo ir panašias paslaugas teikiančios įmonės, yra bendrovė, kuri turi ne vieną draudimo tarpininką, todėl UAB „Finansų patarėjai“ turi galimybę bet kada tapti tiek UAB „Bonum Publicum“, tiek kitos draudimo paslaugas siūlančios įmonės tarpininku.
Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad jos pajamos sumažėjo išskirtinai tik po to, kai atsakovas A. V. atnaujino UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą, neįrodė, kokia apimtimi jos pajamos sumažėjo nutrūkus santykiams su konkrečiais klientais. Be kita ko, nepateikė duomenų, kokias pastangas ieškovė dėjo išsaugoti savo veiklą, kad kontaktavo su savo klientais, aiškinosi sutartinių santykių nutrūkimo priežastis.
Kaip minėta, pareiga įrodyti komercinių paslapčių atskleidimo bei panaudojimo faktą tenka ieškovei (CPK 12 ir 178 str.). Sutiktina su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl įrodinėjimo specifikos nesąžiningos konkurencijos bylose, vis dėlto pabrėžtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Nors atsakovas A. V. dirbdamas UAB ,,Finansų patarėjai“ žinojo ar galėjo naudoti tam tikrą bendrovės informaciją, kuri sudaro ieškovės komercinę paslaptį, tačiau pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti išvados, kad šią informaciją atsakovas atskleidė ar panaudojo neteisėtai. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas A. V., pasinaudodamas ta informacija, kurią žinojo dirbdamas pas ieškovę, perdavė atsakovei UAB ,,Asmeninai finansai“, nes, kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, atsakovės UAB „Asmeninai finansai“ esamų klientų, iš kurių atsakovė gauna pajamas, niekada nesiejo sutartiniai santykiai su ieškove UAB „Finansų patarėjai“. Sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir UAB „Bonum Publicum“ nutrūko dar iki atsakovui A. V. atnaujinant savo įmonės veiklą. Pats paslaugų teikimo klientams ar tarpininkavimo paslaugų teikimo asmenims, kurie galėjo būti ir ieškovės tiekėjai, faktas ir atsakovo analogiška veikla jau nutrūkus darbiniams santykiams su ieškove, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovų veiksmų nesąžiningais. Byloje ieškovės nepateikė įrodymų, kad jos santykiai su tiekėjais ir klientais nutrūko būtent dėl atsakovo pradėtos vykdyti analogiškos veiklos, nepateikė duomenų, kuo ta veikla išskirtinė ir kad ji sukūrė ieškovei konkurencinį pranašumą rinkoje. Be kita ko, ieškovė vykdė licencijuotą veiklą, atsakovės veiklai vykdyti licencija nereikalinga ir atsakovės atstovė patvirtino, kad įmonė tokios licencijos ir neturi. Kitų nesąžiningumą pagrindžiančių įrodymų ar aplinkybių ieškovė byloje nepateikė.
Kaip minėta, tokio pobūdžio bylose civilinę atsakomybę galima taikyti tik tada, kai yra nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, padaryta žala ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys, kurias įrodyti turi ieškovas. Įvertinęs tai, kad ieškovės nagrinėjamu atveju neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, žalos ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinio ryšio, kaip būtinų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą atmestinas (CPK 178 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės R. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovės UAB „Asmeniniai finansai“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, neviršijant 23089,38 Eur sumos. Taip pat teismas areštavo atsakovo A. V. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 23089,38 Eur sumos. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui, 2017-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškinį, atsakovams iš ieškovių priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Atsakovas A. V. pateikė duomenis, kad patyrė 2843,50 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, į tai, kad patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, atsakovo turtėtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovių solidariai atsakovui A. V..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti 2017-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Asmeniniai finansai“, įmonės kodas 140476759, turtui bei turtinėms teisėms taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti iš solidariai iš ieškovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ 2843,50 Eur atstovavimo išlaidų atsakovui A. V..
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.