- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- II-16-297/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00443-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. prašymą atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-08-16 teisme gautas pareiškėjo V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2012-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. DA-132, kartu gautas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti. Pareiškėjas prašyme ir skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros (toliau – Alytaus RAAD Druskininkų agentūra) 2012-06-05 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda-150 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 1 d. Pareiškėjas šį nutarimą apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, kuris 2012-10-23 priėmė nutarimą panaikinti Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2012-06-05 nutarimą ir grąžino bylą tirti iš naujo. 2012-12-18 Alytaus RAAD Druskininkų agentūra, nedalyvaujant pareiškėjui, priėmė nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą - 150 Lt baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 83 str. 1 d., padarymą. Apie šį nutarimą pareiškėjas sužinojo tik 2013-05-07, kuomet jam tapo žinoma apie antstolės areštuotą jo banko sąskaitą. Kadangi apie 2012-12-18 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą pareiškėjas sužinojo jau pasibaigus įstatymo nustatytam skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminui, pareiškėjas prašė teismo šį terminą atnaujinti. Be to, nurodė, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, reikalingo teismui parengti procesinius dokumentus, taip pat neturėjo galimybės pasisamdyti advokatą, teko kreiptis dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kas taip pat lėmė, kad pareiškėjas skundą dėl 2012-12-18 nutarimo pateikė pavėluotai.
Atsiliepimas
Alytaus RAAD Druskininkų agentūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Pažymėjo, kad 2012-11-19 raštu Nr. ARDA-5-96 institucija pranešė pareiškėjui, kad jis turi atvykti 2012-12-04 9 val. į Alytaus RAAD Druskininkų agentūrą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Pareiškėjui atvykus ir jam dalyvaujant, 2012-12-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 069404, kuriame buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, t. y. kad byla bus nagrinėjama 2012-12-18 9.00 val. Druskininkų agentūroje. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškėjas susipažino su visa administracinės bylos medžiaga ir netgi parašė prašymą pateikti jam 2012-12-04 protokole Nr. 069404 minimų žaliųjų atliekų pavadinimus bei įrodymus (kokybiškas spalvotas nuotraukas), tačiau pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjas atsisakė ir pasišalino, todėl protokolo nuorašas jam buvo išsiųstas 2012-12-05 registruotu paštu. Į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pareiškėjas neatvyko. Institucija 2012-12-18 priėmė nutarimą skirti pareiškėjui 150 Lt baudą pagal ATPK 83 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-05-04 savo privačioje namų valdoje Pušyno g. 44, Druskininkai, degino žaliąsias atliekas, t. y. nugenėtas obelų šakas ne tam skirtoje vietoje. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą nuorašai buvo išsiųsti pareiškėjui 2012-12-18 ir 2013-02-22 registruotu paštu, tačiau pareiškėjas jam siųstų laiškų neatsiėmė. Alytaus RAAD Druskininkų agentūra 2013-02-25 raštu Nr. (12.34) ARDA-5-14 „Dėl priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo" nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje išsiuntė antstolės J. J. kontorai. 2013-05-07 ir 2013-05-15 pareiškėjas raštu kreipėsi į Druskininkų agentūrą, prašydamas pateikti jam administracinės bylos dokumentų kopijas. Institucija 2013-05-14 ir 2013-05-27 raštais atsakė, kad pareiškėjas turi teisę atvykti į Druskininkų agentūrą susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, taip pat nurodė, kad norint gauti dokumentų kopijas, reikia apmokėti dokumentų kopijavimo išlaidas. Nuo 2013-05-27 iki 2013-08-13, t. y. iki prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo teismui surašymo dienos, pareiškėjas nebuvo atvykęs į Druskininkų agentūrą susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla. Pareiškėjas be pagrindo teigia, kad terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas žinojo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas panaikino Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2012-06-05 nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir grąžino bylą institucijai tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjas susipažino su 2012-12-04 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, jam buvo žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Visa tai žinodamas, pareiškėjas nesirūpino savo teisių ir pareigų įgyvendinimu, nesidomėjo bylos eiga, vengė paimti institucijos jam siųstus registruotu paštu laiškus. Elgdamasis rūpestingai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis priemonių susižinoti, koks sprendimas jo atžvilgiu buvo priimtas ir, reikalui esant, atvykti į instituciją pasiimti nutarimo nuorašą, tačiau pareiškėjas vengė ir visais galimais būdais siekė išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti praleistą nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti praleistą nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, trukdė jam paduoti skundą, kai pareiškėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo rūpestingas ir atidus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451/2010).
Byloje nustatyta, kad Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2012-12-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjui V. K. paskirta 150 Lt bauda, buvo priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Skundą dėl šio nutarimo pareiškėjas pateikė tik 2013-08-16, t. y. ženkliai praleidęs ATPK 293 str. nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas, prašydamas teismą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodė, kad apie nutarimą sužinojo 2013-05-07, kai jam tapo žinoma apie antstolio areštuotą jo banko sąskaitą. Kadangi apie administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą sužinojo pavėluotai, jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui, pareiškėjas prašė pripažinti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Teismas su pareiškėjo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, dalyvaujant pareiškėjui, 2012-10-23 priėmė nutarimą, kuriuo panaikino Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2012-06-05 nutarimą skirti pareiškėjui 150 Lt baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 1 d., ir grąžino bylą Alytaus RAAD Druskininkų agentūrai tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, pareiškėjui buvo žinoma, kad jo administracinės atsakomybės klausimas bus sprendžiamas iš naujo. Pareiškėjas dalyvavo surašant jam 2012-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šią aplinkybę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantis paties pareiškėjo 2012-12-04 surašytas prašymas Druskininkų agentūrai dėl duomenų pateikimo (b. l. 12), iš kurio matyti, kad pareiškėjas prašyme įrašė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo datą ir jo numerį, tai leidžia teismui manyti, kad pareiškėjas neabejotinai buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kaip to reikalaujama ATPK 259 str. 1 d., o tuo pačiu jam tapo žinoma ir apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir vietą, nes tai įrašyta protokole. Pareiškėjas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paimti antrąjį jo egzempliorių, tai patvirtinta dviejų Druskininkų agentūros pareigūnų parašais (b. l. 5). Pareiškėjas, kuriam, kaip minėta, buvo žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylą nepateikė, todėl byla 2012-12-18 išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant, kas neprieštarauja ATPK 272 str. 1 d. nuostatoms. Alytaus RAAD Druskininkų agentūra registruotu paštu 2012-12-18 ir 2013-02-22 išsiuntė pareiškėjui nutarimo nuorašą jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys nekslebtini), tačiau laiškai grąžinti neįteikti, nes pareiškėjas neatsiėmė siunčiamo dokumento (b. l. 15, 16, 17). Laikytina, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija tinkamai įvykdė ATPK 288 str. 2 d. reikalavimus dėl nutarimo nuorašo išsiuntimo. Pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, turėjo visas galimybes sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, tačiau jis nepagrįstai delsė įgyvendinti savo procesines teises, nesidomėjo jo atžvilgiu pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos eiga, vengė priimti institucijos siųstus dokumentus, tokiais veiksmais jis pats sau sukūrė neigiamas pasekmes ir terminą skundui paduoti praleido išimtinai nuo jo valios priklausiusių subjektyvių aplinkybių. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Pažymėtina dar ir tai, kad dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjas kreipėsi tik 2013-06-06, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-06-07 priėmė sprendimą teikti pareiškėjui tokią pagalbą, gi teisme pareiškėjo skundas gautas po daugiau nei dviejų mėnesių. Tokiu būdu, nustačius, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui terminą paduoti skundą dėl 2012-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti pareiškėjo V. K. prašymo atnaujinti terminą paduoti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsisakyti priimti V. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros 2012-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. DA-132 ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjui V. K..
Nutartis per septynias darbo dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.