- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- ATP-1108-290/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00443-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros (toliau – Agentūra) 2012-06-05 nutarimu V. K. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda.
Patenkinus pareiškėjo skundą, Agentūros 2012-06-05 nutarimas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimu buvo panaikintas, o byla grąžinta tirti iš naujo.
Agentūra, V. K. 2012-12-04 surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2012-12-18 nutarimu (jau nedalyvaujant pareiškėjui), paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 litų baudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 83 str. 1 d.
Druskininkų miesto apylinkės teisme 2013-08-16 buvo gautas V. K. skundas dėl šio teismo 2012-12-18 nutarimo bei prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-09-10 nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teismui V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutartį bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas V. K. savo skunde nurodė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad skundo per nustatytą procesinį skundimo terminą teismui pateikti neturėjo galimybės dėl ne nuo jo priklausiusių aplinkybių. Agentūra nutarimą priėmė 2012 m. gruodžio mėn. 18 d. jam nedalyvaujant, apie kurį sužinojo tik 2013-05-07, kai atsiskaitant banko kortele paaiškėjo, kad ji yra užblokuota. Nuvykus į antstolės J. J. kontorą, jam buvo paaiškinta, kad banko sąskaita areštuota dėl nesumokėtos – 150 litų baudos. Priimant nutarimą pareiškėjas nedalyvavo ir apie šio procesinio sprendimo priėmimą jam nebuvo pranešta. Tai patvirtina teismui pateikta AB Lietuvos pašto pažyma Nr. 6258, o taip pat nebuvo atsiųstas ir antstolės siūlymas sumokėti paskirtą baudą. Teismas įvertino tik faktą, kad Agentūra nutarimo nuorašą registruotu paštu siuntė du kartus, bet neįvertino to, kad laiškai grįžo neįteikti. Byloje nėra duomenų, kad apie skundžiamą Agentūros 2012 m. gruodžio mėn. 18 d., nutarimą jis sužinojo anksčiau nei teigiama skunde ar prašyme. Mano, kad turėjo būti laikyta, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Apie skundžiamą nutarimą sužinota, kai procesinis apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs. Dar tą pačią dieną, t. y. 2013 m. gegužės mėn. 7 d., jis raštu kreipėsi į antstolę ir Alytaus regiono aplinkos departamento Druskininkų skyrių, siekdamas šį kilusį ginčą išspręsti be teismo, tačiau 2013 m. gegužės mėn. 27 d., gauti Agentūros atsakymai patvirtino, kad apginti savo pažeistas teises jis gali tik teisme. Priimant skundžiamą nutartį, teismas neįvertino ir to, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, reikalingo teismui parengti procesinius dokumentus, o taip pat neturi galimybės sumokėti už kvalifikuoto advokato teisinę pagalbą. Siekiant gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau tekste – KVGTP tarnyba) jis turėjo pateikti eilę dokumentų iš įvairių įstaigų.
KVGTP tarnybos sprendimo pagrindu tik 2013-06-07 V. K. teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirtas advokatas A. P., tačiau advokatas atostogavo, todėl skundo parengimas užsitęsė.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad terminas praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės ar aplaidaus elgesio, o dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Agentūra atsiliepime į atskirtąjį V. K. skundą nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta teisinga ir motyvuota išvada.
V. K. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, tačiau termino praleidimas dėl svarbių priežasčių, numato galimybę skundo padavimo terminą atnaujinti.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Agentūros nutarimas buvo priimtas 2012-12-18. Apie šio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo datą pareiškėjui buvo žinoma. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos (DA-132) duomenys, t. y. 2012-11-19 raštu (b. l. 3) Nr. ARDA-5-96 institucija pranešimu informavo pareiškėją, kad jis turi atvykti 2012-12-04 9 val. į Agentūrą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Pareiškėjui atvykus ir jam dalyvaujant, 2012-12-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 069404 (b. l. 4, 5) kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta – 2012-12-18 9.00 val. Druskininkų agentūroje. Kaip matyti iš duomenų, V. K. pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė, tai patvirtina, ne tik įrašas protokole, bet ir vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas Agentūros vedėjui. V. K. tą pačią dieną (2012-12-04) taip pat surašė prašymą dėl 2012-12-04 protokole Nr. 069404 minimų žaliųjų atliekų pavadinimų bei įrodymų (kokybiškų spalvotų nuotraukų) jam pateikimo. Tiek minimo protokolo nuorašas (išsiųstas 2012-12-04), tiek nutarimo skirti administracinę nuobaudą nuorašai buvo išsiųsti pareiškėjui 2012-12-18 ir 2013-02-22 registruotu paštu, tačiau pareiškėjas jam siųstų laiškų, kaip nurodyta žymose ant vokų, neatsiėmė, t. y. pareiškėjas ne tik nebuvo rastas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet ir nereagavo į pašto darbuotojų paliekamus pranešimus apie registruotų laiškų atsiėmimą iš pašto. Ir tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos Agentūra 2013-02-25 raštu Nr. (12.34) ARDA-5-14 „Dėl priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje išsiuntė antstolės J. J. kontorai ir kuri jau kitą dieną – 2013-02-26 – išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti skolą ( b.l. 10).
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima.
Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo žinoma apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo faktą bei po to vykstančius procesinius veiksmus – administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Pateiktame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui V. K. laiku pagal jam paliekamus pranešimus pašte atsiimti jam ne vieną kartą siųstus procesinius dokumentus ir, nesutinkant su jų turiniu, laiku pateikti skundą apylinkės teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Tokių aplinkybių teismas pagrįstai nenustatė. Apygardos teismo nuomone, pareiškėjas jau atsisakydamas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, siekė išvengti administracinės atsakomybės, o žinodamas bylos nagrinėjimo datą bei galimą procesinio dokumento priėmimą ir po to neveikė operatyviai ir rūpestingai, ignoravo jam siunčiamus pranešimus, tokiu būdu vengė priimti procesinius dokumentus, dėl ko nutarimas buvo pagrįstai perduotas vykdyti antstolei. Objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios ir sutrukdžiusių V. K. per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nenustatyta.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti V. K. skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu teismas
nutarė:
palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną.