Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sistem“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1703-285/2015 pagal ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ patikslintą ieškinį atsakovams Žemės ūkio bendrovei „Vyčia“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, uždarajai akcinei bendrovei „Sistem“, tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, Kauno Visuomenės sveikatos centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl teisės į sveiką, švarią ir saugią aplinką bei nuosavybės neliečiamumą pažeidžiančių veiksmų nutraukimo, TIPK leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti poveikio aplinkai vertinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1703-285/2015 patikslintą ieškinį patenkino visiškai, panaikino LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-03-14 išduotą, 2008-08-14, 2009-01-07, 2010-04-12, 2010-12-31 ir 2012-08-20 koreguotą ir Aplinkos apsaugos agentūros 2015-01-29 pakeistą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 5/6-07 (po pakeitimo Nr. T-K.1-5/2015); pripažino, kad kiaulių komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomai kiaulių auginimo ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas; pripažino kiaulių komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą neteisėta ir įpareigojo atsakovus ŽŪB „Vyčia“ (į. k. 159706373) ir UAB „Sistem“, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą bei Aplinkos apsaugos agentūrą šią veiklą nutraukti; nustatė, kad kiaulių komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą atsakovai ŽŪB „Vyčia“ ir UAB „Sistem“, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas bei Aplinkos apsaugos agentūra privalo nutraukti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė iš atsakovų ŽŪB „Vyčia“, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, Aplinkos apsaugos agentūros, UAB „Sistem“ ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ naudai po 23,46 Eur žyminio mokesčio ir po 877,09 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovės ŽŪB „Vyčia“, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, Aplinkos apsaugos agentūros, UAB „Sistem“ valstybės naudai po 6,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1954-390/2015 Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovė UAB „Sistem“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašė atidėti Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1703-285/2015 įvykdymą iki 2016 m. liepos 23 d.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Sistem“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Atsakovė UAB „Sistem“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir UAB „Sistem“ prašymą tenkinti.

Kauno apygardos teisme 2016 m. kovo 29 d. gautas atsakovės UAB „Sistem“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-12/2016 sustabdė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1954-390/2015 ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1703-285/2015 vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas.

CPK 308 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (prieštaravimas imperatyvios įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės UAB „Sistem“ atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 42 str. 2 d., 308, 338 str.).

Ieškovė Bendruomenės centras „Sėmenėlė“, atstovaujama advokato Sauliaus Dabrausko, 2016 m. kovo 31 d. pateikė prašymą priteisti jos apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovės prie prašymo pateiktos Apskaitos kortelės – teisinių paslaugų ataskaitos Nr. 4 nustatyta, kad ieškovė turėjo 290 Eur išlaidų advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šis prašymas atitinka CPK 98 straipsnyje nustatytus reikalavimus, taip pat įvertinęs tai, kad ieškovė šias išlaidas patyrė sąžiningai atlikdama procesines pareigas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl apeliantės elgesio, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus 8.15 punkte nustatyto dydžio, sprendžia, jog iš atsakovės UAB „Sistem“ ieškovei Bendruomenės centrui „Sėmenėlė“ priteistina 290 Eur išlaidų už advokato suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme (CPK 94 str. 1 d., 98 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės UAB „Sistem“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Sistem“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1703-285/2015, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sistem“ (j. a. k. 110378330) ieškovei Bendruomenės centrui „Sėmenėlė“ (j. a. k. 30118010) 290 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.