- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-2322-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03854-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- Bendruomenės centro „Sėmenėlė“
- Atsakovas
- Žemės ūkio bendrovei „Vyčia“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, UAB „Sistem“
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės administracija, Kauno Visuomenės sveikatos centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Saulius Dambrauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1703-285/2015 pagal ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ ieškinį atsakovams Žemės ūkio bendrovei „Vyčia“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, UAB „Sistem“, tretieji asmenys Kauno rajono savivaldybės administracija, Kauno Visuomenės sveikatos centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl teisės į sveiką, švarią ir saugią aplinką bei nuosavybės neliečiamumą pažeidžiančių veiksmų nutraukimo, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti poveikio aplinkai vertinimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1703-285/2015 patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, nuspręsta panaikinti LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. kovo 14 d. išduotą, 2008 m. rugpjūčio 14 d., 2009 m. sausio 7 d., 2010 m. balandžio 12 d., 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. koreguotą ir Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. sausio 29 d. pakeistą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 5/6-07 (po pakeitimo Nr. T-K.1-5/2015); pripažinti, kad kiaulių komplekse, esančiame Kauno r. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vykdomai kiaulių auginimo ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas pripažinti kiaulių komplekse, esančiame Kauno raj. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą neteisėta ir įpareigoti atsakovus ŽŪB „Vyčia“ ir UAB „Sistem“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą bei Aplinkos apsaugos agentūrą šią veiklą nutraukti; nustatyti, kad kiaulių komplekse, esančiame Kauno raj. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą atsakovai ŽŪB „Vyčia“ ir UAB „Sistem“, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas bei Aplinkos apsaugos agentūra privalo nutraukti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis palikta nepakeista.
2016 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl tos dalies, kuria nuspręsta pripažinti, kad kiaulių komplekse, esančiame Kauno raj. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vykdomai kiaulių auginimo ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas pripažinti kiaulių komplekse, esančiame Kauno raj. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą neteisėta ir įpareigoti atsakovus ŽŪB „Vyčia“ ir UAB „Sistem“, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą bei Aplinkos apsaugos agentūrą šią veiklą nutraukti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atmetė ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Nurodė, kad kasacinio teismo nutartis yra priimta ir įsiteisėjo 2016 m. birželio 30 d. , todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, kol nesuėjo teismo sprendimu nustatytas terminas, per kurį atsakovai privalo nutraukti vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą.
Teismas išaiškino ieškovui, jog suėjus teismo sprendimu nustatytam terminui, per kurį atsakovai privalo nutraukti vykdomą kiaulių auginimo ūkinę veiklą (2016 m. rugsėjo 30 d.), ieškovas turės teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei atsakovai geruoju nebus įvykdę teismo sprendimo.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu, kurį pateikė ieškovo atstovas advokatas Saulius Dambrauskas, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 23 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį, kuria paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimas.
Teismas nepagrįstai sprendime nustatytą procesinį terminą pradėjo skaičiuoti iš naujo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teisme 2016 m. lapkričio 3 d. gautas ieškovo atstovo pateiktas procesinis dokumentas – rašytiniai paaiškinimai prie atskirojo skundo. Prašo išnagrinėti atskirąjį skundą ir jį tenkinti, nors pirmosios instancijos teismas jau yra išdavęs vykdomuosius rašytus.
8. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą.
8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta ir kaip nurodo pats apeliantas, Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. ir 31 d. byloje vykdomuosius raštus.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. vykdomieji raštai, kuriuos ieškovas prašė išduoti, jau yra išduoti, ir skundžiama nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
11. Teismui išdavus vykdomąjį dokumentą pradedamas vykdymo procesas (CPK 586, 588 straipsniai). Apeliantas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad vykdomuosiuose raštuose yra neteisingai nurodyta sprendimo įsigaliojimo data – 2016 m. birželio 30 d., tai yra aktualu vertinant atsakovų ir antstolio veiksmus vykdymo procese (tarp jų ir atsakovų piktnaudžiavimą bei antstolio taikomų priverstinio sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonių pagrįstumą).
12. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK VI dalies teisės normos. Pagal CPK 649 straipsnio 6 dalį, jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, nurodytina apeliantui, kad jo rašytiniuose paaiškinimuose keliami reikalavimai spręstini CPK 649 straipsnio 6 dalyje nurodyta tvarka, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje neturi teisinio pagrindo pasisakyti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo Bendruomenės centro „Sėmenėlė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.