- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- 2S-747-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04218-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7832-956/2020 pagal pareiškėjos žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bespalovas, uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Karužiškiai“ skundžia antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. liepos 13 d. patvarkymą „Dėl varžytynių“ Nr. 10125 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašo jį panaikinti bei įpareigoti perkainuoti turtą (sėjamąją 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“), kad jo vertė atitiktų realią rinkos vertę.
2. Nurodė, kad turto, kuris naudojamas verslui, kaina yra daug didesnė nei nurodoma antstolio patvarkyme. Jis buvo pagerintas, suremontuotas, jo techninė būklė ypatingai gera, turtas naudojamas pajamoms iš žemės ūkio veiklos uždirbti. Artėjant sėjos metui, šios rūšies turto (sėjamųjų) kaina daug didesnė.
3. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, jo netenkino ir vykdomąją bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, uždarajai akcinei bendrovei(toliau - UAB) „Žvalguva“.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Andrius Bespalovas 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-25-6170/4352 priėmė vykdyti Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2015 m. sausio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos raštą (įkeitimo) kreditoriaus prašymą (notarinio registro Nr. NM-291). Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ S-3.5 Nr. 7120 paskyrė turto, t. y. sėjamosios 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintai 2007 metais, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai ŽŪB „Karužiškiai, vertei nustatyti ekspertizę, pavedant atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui. Atlikus turto vertinimo ekspertizę, ekspertas pateikė išvadą bei sėjamąją 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2007 metais, įvertino 23 000,00 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 30-49). Antstolis Andrius Bespalovas, remdamasis UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus, kilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-20-049, 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“ S-3.5 Nr. 7845 areštavo sėjamąją 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2007 metais, nuosavybės teise priklausančią pareiškėjai ŽŪB „Karužiškiai, bei ją įvertino 23 000,00 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 68). Antstolis 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes sėjamosios 6CO, modelis HORSCH PNEUMAT, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 2007 metais. Pradinė parduodamo turto kaina 18 400,00 Eur. Varžytynės paskelbtos internetinėje svetainėje www.evaržytynes.lt., jos vyko nuo 2020 m. liepos 13 d. 13:09:59 val. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 13:09:59 elektroniniu būdu (varžytynių Nr. 194196) .
6. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainuoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto verte.
7. Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. areštavo turtą ir priėmė patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ S-3.5 Nr. 7120, bei nurodė ekspertizės įstaigą, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę, t. y. antstolis, siekė tinkamai įgyvendinti savo pareigas ir nustatyti tinkamą areštuoto turto kainą. Patvarkymą pareiškėja gavo 2020 m. gegužės 15 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 27, 28). Pareiškėja ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo minėtą antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą. Byloje nėra duomenų, kad nušalinimas turto vertintojui būtų pareikštas. Pareiškėja taip pat neteikė motyvuotų prieštaravimų dėl pačios ekspertizės išvadų nepagrįstumo, neaiškumo, todėl teismas darė išvadą, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti atlikta sėjamosios 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“, vertės nustatymo ekspertize ir skirti pakartotinę ekspertizę. Nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pateikusi įrodymus, kuo remdamasi ir kokius turto vertinimo metodus naudodama, nustatė, kad areštuoto sėjamosios turto vertė yra didesnė už nustatytą Kilnojamojo turto ekspertizės aktu. Skolininkė laiku ir tinkamai buvo informuojama apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atliekamus vykdymo veiksmus ir priimtus patvarkymus, tarp kurių yra ir 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymas „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“ S-3.5 Nr. 7845. Minėtas patvarkymas su 2020 m. gegužės 28 d. turto arešto aktu skolininkei įteiktas 2020 m. gegužės 29 d. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkė prieštaravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikši ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, tačiau ji šia teise nepasinaudojo.
8. Įvertinęs pareiškėjos skunde nurodytus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės, teismas padarė išvadą, kad jie nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte. Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė. Pareiškėja nurodo, jei turtas būtų vertinamas taikant pajamų metodą, tuomet jo vertė būtų dar didesnė, kadangi šiuo metu šios rūšies turtas (sėjamosios) labai paklausus. Kilnojamojo turto ekspertizės akto 4.3 punkte nurodyta, kad pajamų metodu gali būti vertinamas tik tas turtas, kuris duoda ar gali duoti pajamas. Sėjamoji 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“, naudojama savo reikmėms, nenuomojama, todėl pajamų metodas netaikomas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 44).
Šalies argumentai
9. Pareiškėja konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų skunde nurodytus argumentus dėl netinkamo vertinimo metodo taikymo, nepateikė. Byloje duomenų, kad atlikus turto vertinimą, vadovaujantis kitu metodu, būtų nustatyta didesnė turto rinkos vertė, nei kad yra šiuo metu, nėra. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė paskaičiavimų, kitų turto vertintojų išvados dėl turto vertės, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, bei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad realiai egzistuoja kitokia areštuoto turto rinkos kaina nei nustatyta ekspertizės akte. Todėl abejoti UAB „Verslavita“ kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą, taip pat šio turto vertintojo nustatyta areštuoto turto verte, nėra jokio pagrindo. UAB „Verslavita“ įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, turto vertinimą ji atliko įstatymų nustatyta tvarka – ekspertizė turto vertei nustatyti atlikta aktualiu laikotarpiu (2020 m. gegužės mėn.), turtą vizualiai apžiūrėjus, ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti. Šių aplinkybių neginčijo ir pati pareiškėja.
10. Pažymėjo, jog CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui, areštuojant skolininko turtą, jį įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, ką nagrinėjamu atveju antstolis 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ ir padarė. Tokiu atveju CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Todėl padarė išvadą, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, CPK 681 straipsnyje nenumatyta galimybė skolininkui ar kreditoriui reikšti nuomonės dėl turto vertės nustatymo ekspertizės metu ar prieš jos atlikimą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Nustatė, kad ekspertas įvertino faktines aplinkybes, kurios buvo ekspertizės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad eksperto išvada pakankamai aiški, išsami, turto vertė nustatyta tinkamai, todėl antstoliui nekilo abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės teisingumo. Šiuo metu nėra objektyvių duomenų apie aukščiau minėto kilnojamojo turto vertės padidėjimą ar sumažėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad atlikti naują turto vertės nustatymą šiuo metu nėra teisinio pagrindo.
12. Teismas pažymėjo, kad CPK 718 straipsnyje numatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl antstolio 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu „Dėl varžytinių“ Nr. 10125 buvo nustatyta 18 400,00 Eur pradinė parduodamo turto kaina, t. y. aštuoniasdešimt procentų (18 400 Eur) nustatytos (23 000 Eur) kainos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskiruoju skundu ŽŪB „Karužiškiai“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir panaikinti antstolio patvarkymą ir įpareigoti atlikti turto perkainojimą, kad jo vertė atitiktų realią vertę, t. y. tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentai:
13.1. nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą, antstolis pažeidė CPK 681 straipsnio nuostatą, kadangi nebuvo paklausta skolininko nuomonės dėl turto vertės. Skolininkas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, kiek tokia technika šiuo metu kainuoja rinkoje;
13.2. parduodamas turtas jo naudojimo metu buvo pagerintas – nuolat remontuojamas, prižiūrimas, jo techninė būklė yra palaikoma ypatingai gera, kadangi turtas yra naudojamas pajamoms iš žemės ūkio veiklos uždirbti. Nustatyta kaina yra neadekvati realiai rinkos kainai, net jei turtas ir yra realizuojamas priverstinai;
13.3. turtas yra specifinis – žemės ūkio technika, todėl jis naudojamas gali būti iš esmės žemės ūkio veiklai vykdyti ir tik tuomet iš šio turto galima gauti realios naudos, todėl nustatant jo vertę, turi būti atsižvelgiama ir į pajamas, gaunamas naudojant turtą;
13.4. prieš skelbiant varžytynes, pareiškėja nebuvo informuota apie tai, kokiomis vertėmis šiuo metu antstolis vertina turtą, kokios bus pradinės turto vienetų pardavimo kainos ir kt. Pareiškėja gavo tik skundžiamą patvarkymą, dėl kurio teikti nuomonės ar kokių nors įrodymų net nebeįmanoma, nes jis jau priimtas ir vienintelis kelias jį panaikinti yra teikti skundą dėl antstolio veiksmų, ką šioje situacijoje pareiškėja ir yra priversta daryti;
13.5. antstolis nesilaikė Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytos tvarkos, neveikė tinkamai vykdymo procese, iškėlė išieškotojų interesus aukščiau skolininkų intereso realizuoti turtą realia rinkos verte, todėl patvarkymas turi būti panaikintinas.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ atsiliepimu į atskirą skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o ŽŪB „Karužiškiai“ atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
14.1. ŽŪB „Karužiškiai“ neteikė skundo dėl antstolio veiksmų ir neskundė antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, nepareiškė nušalinimo ekspertui, taigi sutiko, kad turto vertę nustatytų UAB „Verslavita“. ŽŪB „Karužiškiai“ neskundė turto arešto bei turto vertės nustatymo, tai patvirtina, kad sutiko su nustatyta turto verte;
14.2. ŽŪB „Karužiškiai“ teigdama, kad turto vertė yra daug didesnė, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių tokius teiginius. 2020 m. rugpjūčio 12 d. pirmosios turto varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis ir nebuvo pasiūlyta jokia kaina, kas paneigia pareiškėjo argumentus apie didelę tokio turto paklausą ir per mažą nustatytą vertę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – dėl varžytinių paskelbimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra, apeliantas tik nesutinka su jų vertinimu.
17. Bylos duomenimis, antstolis vykdydamas išieškojimą 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ S-3.5 Nr. 7120 paskyrė turto, t. y. sėjamosios 6CO, modelis „HORSCH PNEUMAT“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintai 2007 metais (toliau – turto), nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai ŽŪB „Karužiškiai, vertei nustatyti ekspertizę, ją pavedant atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 25-26). Atlikus turto vertinimo ekspertizę, ekspertas pateikė išvadą bei turtą įvertino 23 000,00 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 30-49).
18. Antstolis Andrius Bespalovas, vadovaudamasis ekspertizėje nurodyta turto verte, 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymu „Dėl turto įvertinimo (areštavimo)“ S-3.5 Nr. 7845 areštavo sėjamąją turtą ir 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias turto varžytines. Pradinė parduodamo turto kaina 18 400,00 Eur, t.y. 80 proc. nustatytos kainos.
19. Pagrindinis apeliantės argumentas, kad antstolis nepagrįstai nustatė per mažą parduodamo turto kainą, nes rinkoje tokio turto kaina daug didesnė. Be to antstolis nesuteikė galimybės pareiškėjai pateikti nuomonės dėl eksperto nustatytos turto kainos, taip pat nustatant turto vertę, neatsižvelgė į pajamas, gaunamas naudojant turtą, kas sudaro pagrindą panaikinti antstolio patvarkymą ir pirmosios instancijos teismo nutartį.
20. CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimu ir taikymu. antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Tik tuo atveju, jeigu išieškotojas ir skolininkas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Esamas teisinis reglamentavimas, suteikia teisę skolininkui pareikšti prieštaravimus dėl turto, tik tuomet, kai turtą įkainuoja antstolis, tačiau kuomet yra skiriama ekspertizė, ši procedūra nėra taikoma, todėl apeliantės argumentas, kad antstolis paskyręs turto ekspertizę, nesuteikė jai galimybės pasisakyti dėl turto kainos, nepagrįsti.
21. Nagrinėjamu atveju, kad turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas UAB „Verslavita“, kurio ekspertizės aktu remiantis antstolis įkainojo turtą. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Apeliantė nepateikė pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad vertė nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė įrodymų, kad iš turto yra gaunamos pajamos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadoje nurodytos turto rinkos vertės teisingumu.
22. Pareiškėja, nurodydama, jog areštuotas turtas įkainuotas už mažesnę nei rinkos kainą, nepateikė įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kad nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertė yra didesnė. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad pareiškėja neįrodė, jog antstolis pažeidė CPK 681 straipsnio nuostatas objektyviai įkainoti areštuotą turtą.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, siekdamas išvengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, gali siūlyti ir savo turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis).
24. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
25. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti , apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.