Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2024 m. gegužės 12 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) namu, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6820, Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr.2067064), jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. S., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą jau yra praradęs. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 13 d. apie 12.00 val. jis pastatė savo automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. S. (tuo automobiliu važinėjasi abu), degalinėje JUNASA, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis jautė pagirias, kai atsikėlė 10.00 val. ryto. Tad nusprendė pavartoti alkoholio. Gėrė degtinę, jos išgėrė 0.5 litro vienas pats. Jos turėjo prie savęs, tad ir išgėrė būdamas namuose. Jau būdamas neblaivus tą automobilį ir pastatė degalinėje. Prieš tai buvo mieste. Pėsčiomis grįžo namo, bet pagalvojo, kad vis tiek reikia parsivaryti mašiną. Tad vėl grįžo atgal. Sėdo už automobilio vairo ir nepajuto, kaip nuslydo nuo stabdžio pedalo koja ir mašina pajudėjo į priekį, po ko atsitrenkė į automobilį BMW, kuris buvo priekyje. Apgadino tiek savo, tiek BMW automobilį. Pareigūnai atvyko labai greitai, nes jie faktiškai buvo degalinės teritorijoje. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

2024 m. gegužės 12 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju Ž. D. „S1155“, maršrute „Pietinis“ apie 13 val. 34 min. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad „Prieš kelias minutes prie degalinės pranešėjui su BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į galą atsitrenkė galimai neblaivus vairuotojas su Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Praneša vairuotojas. Laukia vietoje.“ Apie 13.38 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ties išvažiavimu iš degalinės „Junasa“ į Bačiūnų gatvę mus pasitiko blaivus pranešėjas E. R., kuris paaiškino, kad prieš keletą minučių apie 13.30 val. išvažiuojant iš degalinės „Junasa“ į Bačiūnų g. savo BMW320 automobiliu, sustojus priešais sankryžą, pajuto, kad į jo automobilio galą atsitrenkė ir apgadino užpakalinį bamperį automobilis Opel Vectra Signum, kurį kaip po to paaiškėjo, vairavo V. S.. Bendraujant su V. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojas buvo apsišlapinęs. Paklausus, ar vartojo alkoholį – teigė vartojęs prieš pusvalandį. Buvo atliktas neblaivumo testas. Patikrinus V. S. neblaivumą alkotesteriu Drager Alcotest 6820, ARHM0356, patikros sertifikato Nr. 2067064 - pirmu tikrinimu 13.38 val. alkotesteris rodė 2,02 prom., o antru tikrinimu 13.55 min – 1,92 prom. Vyras teigė važiavęs namo nuo degalinės „Junasa“, važiavo vienas, o alkoholinius gėrimus vartojo namie. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis buvo be civilinės atsakomybės draudimo, V. S. neturėjo teisės vairuoti.

2024 m. gegužės 16 d. BODY kamerų apžiūros protokole užfiksuoti dešinėje gatvės pusėje stovintys du automobiliai. Matoma, kai „Opel Vectra Signum“ automobilyje sėdi V. S.. Vaizdo įraše girdėti, kai pareigūnas klausia: „prieš kiek laiko vartojote alkoholį“. V. S. atsako: „kažkur prie pusvalandį ar daugiau“. Vaizdo įraše matyti, priešais „Opel Vectra Signum“ stovinti automobilį „BMW 320“. Matomi iš BMW automobilio išlipę moteris ir E. R., kurie nurodo, kad į jų automobilį atsitrenkė. Pareigūnė klausia: „ar labai apgadino?“ E. R. rodo į galinį kairės pusės buferį ir atsako: „bamperis yra“. Matoma, kad automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės buferis apgadintas. Moteris nurodo, kad asmuo, kuris atsitrenkė į jų automobilį yra neblaivus. Matyti, kaip pareigūnė patikrina V. S. neblaivumą, nustatomas 2,02 prom. neblaivumas. Vaizdo įraše girdėti, kai V. S. nurodo: „dviratininkas važiavo, aš užsižiūrėjau į juos, atleidau stabdį, pas mane automatas, biški pavažiavau, bac ir viskas“. Vaizdo įraše girdėti, kai pareigūnas paprašo vairuotojo pažymėjimo. V. S. atsako: „neturiu, taip pat nespėjau ir draudimo įsigyti“. Matoma, kai pareigūnas paprašo parodyti transporto priemonės registracijos liudijimą. V. S. pateikia. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnė pildo procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje. Matyti, kai pareigūnas fotografuoja, matuoja įvykio vietą. Vaizdo įraše matyti, kai atvažiuoja V. S. brolis. Pareigūnas klausia: „kieno automobilis“? V. S. brolis atsako: „beveik mano“. Matyti, kaip pareigūnė patikrina antrą kartą po 15 min. V. S. neblaivumą, nustatomas 1,92 prom. neblaivumas. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnė pildo procesinius dokumentus susijusius su įvykiu.

2024 m. gegužės 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Bačiūnų g. Kelio kairėje pusėje stovi automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir už jo stovi automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį BMW, matome, kad yra sugadintas automobilio galinis bamperis. Automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, matomi automobilio kėbulo apgadinimai. Automobilio priekiniai valstybiniai numeriai apgadinti. Akivaizdžių išorinių sugadinimų nenustatyta. Automobilio vidus tvarkingas, nesugadintas. Automobilyje palikti įvairūs daiktai, užfiksuoti foto nuotraukose. Automobilio spidometro duomenys 226958. Kurio likučio rodyklė ties raudona zona. Automobilyje įrengta gamyklinė komplektacija. Girtavimo požymių nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, registracijos liudijimas.

2024 m. gegužės 12 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 12 d. 13.38 val. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0356, patikros sertifikato Nr. 2067064, V. S. nustatytas 2,02 prom. girtumas, antru tikrinimu 13.55 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas.

Iš liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis yra automobilio „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Tą automobilį jis pirko iš asmens, kurio anketiniai duomenys yra įrašyti registracijos liudijime, prieš metus ar daugiau. Susirašė pirkimo pardavimo sutartį, padavė pinigus grynais į rankas ir išsiskirstė. Dėl to automobilio jis savo broliui V. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Tas automobilis tą dieną buvo pastatytas brolio V. namo kieme, užvedimo rakteliai buvo spynelėje, automobilis atrakintas. Jis jam nedavė jokio leidimo važiuoti su tuo automobiliu, brolis pats jį pasiėmė. Pretenzijų broliui neturi, nors turtinė žala ir padaryta. Susitvarkys. Brolis pasakojo tik tiek, kad jis važiavo iš degalinės ir atsitrenkė į kitą automobilį. Žino, kad eismo įvykis buvo 2024 m. gegužės 12 d. kažkur apie pietus, JUNASA degalinėje, (duomenys neskelbtini). Jis pats po visko atvyko į įvykio vietą ir viską matė. Kad brolis buvo neblaivus, žinojo, tačiau, kur jis gėrė, neklausė.

Iš liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. apie 13.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) važiavo savu automobiliu BMW ir užsuko į degalinę ,,JUNASA“. Išvažiuojant į degalinės į Bačiūnų g., sustojo priešais sankryžą, kadangi tuo metu važiavo automobiliai. Stovėdamas pajuto, kad į automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Automobilis buvo OPEL, kurį vairavo vyriškis. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad vyriškis galimai neblaivus, kadangi pradėjo jam siūlyti pinigus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Tuo pat metu pastebėjo, kad degalinėje yra policijos ekipažas, kuriems pranešė apie eismo įvykį. Eismo įvykio metu automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Eismo įvykio metu nenukentėjo. Vaizdo stebėjimo registratoriaus neturi. Vyriškio, kuris vairavo transporto priemonę, nepažįsta.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2003-2009 m. gamybos periodo (2003 m.) automobilių „Opel Vectra Caravan“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1550 Eur (su PVM).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, V. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, neturėdamas teisės naudotis specialia teise, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti buvo praradęs ir nusikalstamos veikos padarymo metu šios teisės neturėjo, V. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris VĮ „Regitra“ duomenimis yra išregistruotas iš duomenų bazės. Objektyvių duomenų apie transporto priemonės savininką byloje nėra. Iš proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad automobilis galimai priklauso kaltinamojo broliui, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų (transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties) nėra. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne pačiam kaltinamajam ir nėra objektyvių duomenų kam jis priklauso, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 1550 Eur.

Transporto priemonei laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikytas.

Automobilis „Opel Vectra Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini teisėtam savininkui.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gegužės 12 d. 13.38 val. iki 2024 m. gegužės 13 d. 11.20 val. (1 para). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 MGL baudos.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Proceso išlaidos, patirtos už automobilio „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, neapskaičiuotos ir į bylą jokia informacija nepateikta, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl šių proceso išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2550,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 12 d. iki 2024 m. gegužės 13 d. išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL baudos ir nustatyti V. S. galutinę bausmę – 32 MGL (1600,00 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. S., kad paskirtoji bauda (1600,00 Eur) per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir apie tai informuoti valstybės įmonę „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš V. S. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1550,00 Eur.

Išaiškinti V. S., kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, jis neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo.

Automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini teisėtam savininkui.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, V. S. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.