Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-695-478/2015

Teisėja Lina Šafronienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00616-2014-3

NUTARTIS

2015 m. spalio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nuteistajam D. Š., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo

D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir nubaustas:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) – areštu 15 (penkiolikai) parų,

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo D. K. atžvilgiu) – areštu 20 (dvidešimčiai) parų,

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo A. F. atžvilgiu) – areštu 25 (dvidešimčiai penkioms) paroms,

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo V. S. atžvilgiu) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo D. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti D. Ž. atžvilgiu) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė D. Š. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gegužės 28 d. Į bausmės laiką įskaitytas D. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-08-04, 12:00 val. iki 2014-08-05, tai yra dvi paros, taip pat nuo 2014-08-05 iki 2015-02-05 ir nuo 2015-05-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir T. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gegužės 6 d. 11:55 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS trumpąjį pranešimą apie tariamą laimėjimą su tekstu „Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „A.“ Jums dovanoja 1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“ nukentėjusiajam A. M. į jam priklausantį abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bendraudamas mobilaus ryšio telefonu su nukentėjusiuoju A. M., prisistatė esantis prizų fondo vadybininkas G. G., bei pokalbio metu nukentėjusiajam A. M. atsakius į kelis užduotus klausimus, pranešė, kad laimėjo pagrindinį prizą - 10 000 litų, tačiau už šį tariamą laimėjimą kaip pridėtinės vertės mokestį turi sumokėti 604 litus valstybinei mokesčių inspekcijai, pinigus turi sumokėti pašto perlaida D. Š. vardu į (duomenys neskelbtini) pašto skyrių, (duomenys neskelbtini), apgaulės įtakotam nukentėjusiajam A. M. 2014-05-07, 15:55 val. iš AB „Lietuvos paštas“ skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), pašto perlaida pervedus 604 litus laimėto prizo -10 000 litų ir mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ negavo - tokiu būdu nukentėjusiajam A. M. padarė 604 litų (174,93 eurų) turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. birželio 10 d. 11:55 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS trumpąjį pranešimą apie tariamą laimėjimą su tekstu „Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „A.“ Jums dovanoja 1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“, prašome kreiptis šiuo numeriu (duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai D. K. į jai priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), jis bendraudamas mobilaus ryšio telefonu su nukentėjusiąja D. K. prisistatė esantis prizų fondo vadybininkas bei pokalbio metu nukentėjusiajai D. K. atsakius į kelis užduotus klausimus pranešė, kad ji laimėjo pagrindinį prizą - 10 000 litų, susitarė, kad nukentėjusioji D. K. už tariamą laimėjimą kaip pridėtinės vertės mokestį turi sumokėti 600 litų, kuriuos turi sumokėti pašto perlaida į (duomenys neskelbtini) pašto skyrių, (duomenys neskelbtini)bei nurodė nukentėjusiajai D. K. nupirkti „TELE2 Pildyk“ išankstinio apmokėjimo kortelę - 5 litų vertės ir Tele 2 Pildyk sąskaitos papildymą 20 litų vertės bei telefonu padiktuoti Tele 2 sąskaitos papildymo kodą, apgaulės įtakotai nukentėjusiajai D. K. 2014-06-11, 9:43 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), pašto perlaida pervedus 600 litų ir 5 litus kaip pašto perlaidos mokestį, D. Š. vardu į (duomenys neskelbtini) pašto skyrių, (duomenys neskelbtini) ir telefonu padiktavus Tele2 Pildyk papildymo kodą Nr. *110*6316655557103#, laimėto prizo - 10000 litų ir mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ negavo - tokiu būdu nukentėjusiajai D. K. padarė bendrą 630 Lt ( 182,46 EUR) turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. birželio 30 d. apie 15 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS pranešimą apie tariamą laimėjimą - 1000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ nukentėjusiajai A. F. į jai priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis bendraudamas telefonu su nukentėjusiąja, jai už tariamai laimėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ nurodė nupirkti 20 litų vertės Tele2 Pildyk sąskaitos papildymą ir jį nupirkus, telefonu padiktuoti sąskaitos papildymo kodą, apgaulės įtakota nukentėjusioji A. F. 2014-06-30 15:45 val. nupirko 20 litų vertės Tele2 Pildyk sąskaitos papildymą ir telefonu padiktavo sąskaitos papildymo numerį D. Š.,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2014-07-01 apie 11:00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai A. F. ir pasakė, kad ji laimėjo finalinį žaidimą už kurį reikia sumokėti 275 litus kaip mokesčius valstybei, kuriuos turi pervesti D. Š. vardu į Kauno centrinio pašto „Pay post“ skyrių ir nurodė padiktuoti pinigų sumokėjimo perlaidos numerį, apgaulės įtakota nukentėjusioji A. F. 2014-07-01 11:36 val. sumokėjo 275 litus ir telefonu padiktavo pinigų sumokėjimo perlaidos numerį D. Š.,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-01 apie 11:15 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai A. F. ir nurodė dar sumokėti papildomai 165 litus, juos pervedant D. Š. į Kauno centrinį paštą, kaip mokesčius valstybei, apgaulės įtakota nukentėjusioji 2014-07-01 12:28 val. pervedė pinigus ir padiktavo pinigų perlaidos numerį,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-01 apie 13 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai A. F. ir nurodė, kad tariamą laimėjimą - 1000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, pristatys nukentėjusiajai A. F. į namus, tačiau už tai ji turi sumokėti 154 litų sumą kaip draudimą kelyje, apgaulės įtakota nukentėjusioji A. F. 2014-07-01, 14:05 val. sumokėjus pinigus ir padiktavus pašto perlaidos numerį D. Š., laimėto prizo - 10000 litų ir mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy “ negavo - tokiu būdu nukentėjusiajai A. F. padarė bendrą 614 litų (177,83 eurų) turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. liepos 10 d. apie 11:32 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS trumpąjį pranešimą apie tariamą laimėjimą su tekstu „Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „A.“ Jums dovanoja 1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“ nukentėjusiajam V. S. į jam priklausantį mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), jis bendraudamas telefonu už tariamą laimėjimą - 1000 litų čekį ir mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S 4", nukentėjusiajam V. S. nurodė nupirkti 20 litų vertės Tele2 Pildyk sąskaitos papildymą bei padiktuoti telefonu sąskaitos papildymo kodą, apgaulės įtakotas nukentėjusysis V. S. 2014-07-10 apie 12:50 val., nupirko ir telefonu padiktavo Tele 2 „Pildyk“ 20 litų vertės sąskaitos kodą D. Š.,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-10 apie 13 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, bendraudamas su nukentėjusiuoju V. S. telefonu nurodė už tariamą laimėjimą - 1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“, nukentėjusiajam V. S. sumokėti 329 litus kaip mokesčius valstybei, kuriuos nurodė atsiųsti pašto perlaida D. Š. į Kauno miesto paštą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus pinigus, padiktuoti pašto perlaidos numerį, apgaulės įtakotas nukentėjusysis V. S. 2014-07-10 13:47 val. pervedė 329 litus ir padiktavo telefonu pinigų perlaidos numerį D. Š.,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-10 apie 14 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, bendraudamas telefonu su nukentėjusiuoju V. S. nurodė už tariamą laimėjimą - 1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“, persiųsti dar 157 litus į Kauno miesto pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), D. Š., apgaulės įtakotas nukentėjusysis V. S. 2014-07-10 14:26 val., pervedė 157 litus ir padiktavo perlaidos numerį, tačiau laimėto prizo - 1000 litų ir mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ negavo - tokiu būdu nukentėjusiajam V. S. padarė bendrą 506 litų (146,55 eurų) turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2014 m. liepos 16 d., 17:28 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti svetimą turtą, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS trumpąjį pranešimą „A.“ Jums dovanoja 1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“ nukentėjusiajai J. P. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai J. P. 2014-07-17 laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., paskambinus SMS pranešime nurodytu numeriu D. Š., jis nurodė už tariamą prizą-1000 litų čekį ir telefoną „Samsung Galaxy S4“ nupirkti 20 litų vertės Tele2 Pildyk sąskaitos papildymą bei padiktuoti nupirkto papildymo numerį, dėl ko apgaulės įtakota 2014-07-17 apie 12 val. nukentėjusioji J. P. padiktavo papildymo numerį D. Š., tačiau laimėjimo negavo,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-17 būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė melagingą SMS pranešimą nukentėjusiajai J. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) su tekstu „Gerb. J., prašome susisiekti. A.“, nukentėjusiajai J. P. paskambinus, jis prisistatė esantis R., nukentėjusiajai J. P. uždavęs kelis klausimus, pranešė, kad ji laimėjo pagrindinį prizą – 10 000 litų, bei susitarė, kad už tariamą laimėjimą- 10000 litų kaip mokesčius valstybei turi pervesti pinigus D. Š. į Kauno centrinį paštą, apgaulės įtakota nukentėjusioji J. P. pašto perlaida iš AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), 2014-07-17, 15:10 val. pervedė 264 litus; 15:47 val. pervedė 140 litų, 16:08 val., pervedė 132 litus ir 16: 41 val. pervedė 82 litus, - tačiau laimėto prizo-10000 litų ir mobilaus ryšio telefono „Samsung S4“ negavo - tokiu būdu nukentėjusiajai J. P. padarė bendrą 658 litų (190, 57 eurų) turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :

2014 m. liepos 29 d. apie 12:20 val. bute (duomenys neskelbtini), D. Š. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) išsiuntus SMS trumpąjį pranešimą apie tariamą laimėjimą su tekstu „ Sveikiname! Jūsų numeris tapo laimingas „ÄVITELA“ jums dovanoja 1000 litų čekį ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, prašome kreiptis šiuo Nr. (duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai D. Ž. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-07-29 12:22 val., nukentėjusiajai D. Ž. paskambinus nurodytu SMS pranešime telefono Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š., jiems tęsiant apgaulę, T. M. bendraujant mobilaus ryšio telefonu su nukentėjusiąja D. Ž., prisistatant įmonės „A.“ darbuotoju R. A., nurodant D. Ž., kad už tariamą laimėjimą -1000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ ji turi nupirkti 20 litų vertės Tele2 Pildyk sąskaitos papildymą, nukentėjusiajai D. Ž. 2014-07-29 nupirkus 20 litų Tele2 pildyk papildymą, sąskaitos papildymo numerį padiktavo telefonu,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos 29 d. apie 17 val. būdami bute (duomenys neskelbtini), T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. Ž. ir nurodant už tariamą laimėjimą - 10000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kaip pridėtinės vertės mokestį pervesti 300 litų į Kauno centrinį paštą D. Š., dėl ko apgaulės įtakota 2014-07-29, 17 val. 47 min. nukentėjusioji D. Ž. pašto perlaida pervedė 300 litų D. Š.,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos 30 d. apie 10 val. būdami bute (duomenys neskelbtini), T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. Ž. ir nurodant už tariamą laimėjimą-10000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kaip pridėtinės vertės mokestį D. Š. pašto perlaida pervesti 274 litų, dėl ko apgaulės įtakota nukentėjusioji D. Ž. 2014-07-30 10:30 val. pervedė 274 litus D. Š.,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos 30 d. apie 12 val. būdami bute (duomenys neskelbtini), T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. Ž. ir nurodant už tariamą laimėjimą - 10000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ dar pervesti 248 litus už tariamo prizo laikiną draudimą, dėl ko apgaulės įtakota nukentėjusioji D. Ž. 2014-07-30, 12:11 val. pervedė pašto perlaida 248 litus D. Š.,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos 30 d., apie 12 val. 20 min. būdami bute (duomenys neskelbtini), T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. Ž. ir pasakius, kad 2014-07-30 12:11 val., pervesti 248 litai dėl klaidos buvo pervesti į jos tariamo laimėjimo sąskaitą -10000 litų, ir ji šiuos pinigus gaus kartu su tariamu laimėjimu, bei nurodė dar kartą pašto perlaida D. Š. pervesti 248 litus, dėl ko apgaulės įtakota nukentėjusioji D. Ž. 2014-07-30 12:28 val. pervedė 248 litus, tokiu būdu apgaule savo naudai, nukentėjusiajai D. Ž. padarė bendrą 1090 litų (315, 69 eurų) turtinę žalą.

Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., apgaule pasikėsino savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.00 val. būdami bute (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. Ž., panaudojus apgaulę, t.y. prisistačius A. darbuotoju R. A., liepė už tariamą laimėjimą-10000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ pervesti 180 litų kaip banko skolą, tačiau nukentėjusioji šių pinigų nepervedė, supratusi, kad yra apgauta,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 11 val. 25 min. būdami bute, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą apgaule savo naudai įsigyti nedidelės vertės svetimą turtą, T. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai D. Ž. prisistačius A. darbuotoju R. A., liepė už tariamą laimėjimą - 10000 litų ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ pervesti 340 litų, tačiau nukentėjusiajai D. Ž. 2014-08-04 pašto perlaida pervedus 3 litus ir 40 ct, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2014-08-04 apie 12 val. policijos pareigūnų buvo abu sulaikyti prie (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį turtą - 520 litų (150,60 eurų).

Apeliaciniu skunu nuteistasis D. Š. prašo peržiūrėti jo bylą ir skirti švelnesnę bausmę. Apeliantas nurodo, kad serga nepagydoma liga (ŽIV), dėl kurios jis gali nesulaukti bausmės pabaigos, nes jo sveikata kuo toliau, tuo labiau blogėja.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

D. Š., apeliaciniame skunde keldamas bausmės individualizavimo klausimą, neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas D. Š. pritaikytas tinkamai ir bausmė paskirta teisingai.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas D. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, kurias subendrino, nepažeisdamas BK 63 straipsnio nuostatų.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju tokia situacija nėra susidariusi. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. Š. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. Š. 9 kartus teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti. Įvertinęs reikšmingas skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybes, apibūdinančias padarytas septynias tyčines nusikalstamas veikas, D. Š. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bausmės paskirtis bus pasiekta D. Š. už nesunkius nusikaltimus parenkant laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminą. Bausmių subendrinimo taisyklių, numatytų BK 63 straipsnyje, bei bausmių keitimo taisyklių, numatytų BK 65 straipsnyje, apylinkės teismas taip pat nepažeidė. Be to, nuteistajam paskirta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskiriant - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Atsižvelgus į šias aplinkybes, paskirta bausmė tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, ji proporcinga nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui, ir todėl yra tinkamai individualizuota. Bausmės tikslas nėra vien nubaudimas, ja siekiama prevencijos tikslų – apriboti nusikaltusiam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į D. Š. ankstesnį nusikalstamą elgesį, nėra pagrindo manyti, kad tokie tikslai gali būti pasiekti švelnesnio pobūdžio, nei realius laisvės atėmimas, bausme.

Bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Nuteistasis apeliuoja į tai, kad serga nepagydoma liga (ŽIV), jo sveikatos būklė blogėja ir dėl to jis gali nesulaukti bausmės pabaigos.

Pagal BK 76 straipsnį, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki arba po teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti jam būtų per sunku. Nuo bausmės dėl ligos nuteistasis paprastai gali būti atleidžiamas tik tada, kai dėl sveikatos būklės jis įprasta tvarka negalėtų atlikti bausmės, kai bausme nebūtų įgyvendinti jai keliami tikslai arba bausmės atlikimas taptų panašus į kankinimą ir žmogaus orumo žeminimą, taip pat, kai bausmės atlikimo metu nuteistajam nebūtų suteikiama tinkama medicinos pagalba ir būtina priežiūra.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad byloje duomenų apie apelianto skunde nurodytą ligą nėra, be to, ši versija buvo iškelta tik apeliaciniame skunde, tačiau apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis tikrai serga. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl savo sveikatos būklės D. Š. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sveikatos būklė nekliudė nuteistajam daryti nusikaltimus, šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems užtikrinamas tokios pat kokybės bei lygio gydymas, kaip ir esantiems laisvėje asmenims. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 174 straipsnio 2 dalis nustato, kad pataisos įstaigose ir areštinėse steigiamos asmens sveikatos priežiūros įstaigos arba tarnybos. Infekcinėmis ligomis sergantiems nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, gydyti ir laikyti steigiamos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigos. Taip pat BVK 174 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuteistajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose, užtikrinant suimtojo apsaugą.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės pagrįstos įrodymų visetu, abejoti priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nėra pagrindo, nuteistajam D. Š. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 ir 41 straipsniuose numatytų nuostatų, todėl keisti nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.