Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam P. M., nukentėjusios įstatyminei atstovei J. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2012-02-28 Lazdijų r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., 2) 2012-04-16 Lazdijų r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., 3) 2012-05-03 Lazdijų r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M., 2015 m. gegužės 5 d., apie 21 val., 30 min., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, sudavė diržu nemažiau 5 kartus savo mažametei dukrai V. M., gim. 2012 m., į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos dešinio klubo sąnario šoniniame paviršiuje, dešinio sėdmens viršutiniame išoriniame kvadrate, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio sėdmens apatiniame išoriniame kvadrate.

Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su J. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Jie kartu augina mažametę dukrą V. M.. 2015 m. gegužės mėn. 5 d. apie 21 val. 30 min., jis kartu su J. gulėjo kambaryje ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Žiūrint televizorių dukra V. tame pačiame kambaryje prie stalo kažką valgė ir jis pamatė, kad ji apsišlapino ir ant žemės pradėjo bėgti šlapimas. Jis V. paklausė ką ji padarė, tačiau ji pradėjo verkti, o jis supykęs pasiėmė iš spintos diržą, nusivedė V. į kitą kambarį, paguldė ją ant lovos, numovė jai kelnes ir sudavė penkis kartus diržu per sėdmenis. Jis ją mušė norėdamas ją paauklėti, kad ateityje nesišlapintų į kelnes. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Jau atlyginęs 100 Eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

2015-05-08 Lazdijų r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos D. G. raštas Nr.VT2-153 su priedu epikrize Nr.S15-1124, patvirtina, kad 2015 m. gegužės 7 d. apie 16 val. anonimas paskambino, kad galimai sumušta nėščia moteris J. B., bei smurtą patyrusi jos dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu namuose buvo tik J. B., mergaitė rasta besisvečiuojanti mergaitės tėvo P. M. pusseserės N. P. namuose. VTAS vyr. specialistei apžiūrint mergaitę pastebėtos mušimo žymės ant kojų ir sėdynės. Ligoninės priimamajame, girdint specialistams, mažametė pasakojo, kad ją mušė tėvas. Pravestas pokalbis su J.. Pokalbio metu moteris neneigė, kad iš tiesų P. M. mušė dukrą. Iš epikrizės matyti, jog apžiūros metu nustatyta vaiko kūne paraudimų ir kraujosruvų. Motina nurodė, kad mažametė buvo auklėjamas diržu (b. l. 1-2, 4)

2015-05-11 apžiūros protokolas su priedu, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) J. B. gyvenamajame name. Namo kambario kairėje pusėje yra sekcija ir sekcijos trečioje lentynoje tarp rūbų yra diržas, kuris yra su metaline sagtimi. Sagtyje pavaizduota tigro galva. Diržo ilgis su sagtimi 116 cm, diržo plotis 4,3 cm. Diržas odinis, juodos spalvos. Atlikus apžiūrą diržas paimtas (b. l. 10-19)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 457/15(06), konstatuota, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio klubo sąnario šoniniame paviršiuje, dešinio sėdmens viršutiniame išoriniame kvadrate, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, kairio sėdmens apatiniame išoriniame kvadrate. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nemažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 24-25)

2015-05-11 liudytojos J. B. apklausos protokolas, patvirtina, kad ji kartu su sugyventiniu P. M. gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Kartu su jais gyvena jų abiejų mažametė dukra V. M.. 2015 m. gegužės 5 d. maždaug apie 21 val. 30 min. ji kartu su P. M. žiūrėjo televizorių, o dukra V. sėdėjo prie stalo tame pačiame kambaryje ir kažką valgė. P. pamatė, kad V. sėdėdama prisišlapino ir jis jos paklausė ką ji padarė. Mergaitė pradėjo verkti ir P. iš tame pačiame kambaryje esančios spintos išsiėmė diržą, nusivedė ją į kitą kambarį ir ten ją pasiguldė ant lovos, numovė V. kelnes ir diržu sudavė apie du kartus į nuogą užpakalį. Kaip mergaitę mušė ji matė, nes ėjo paskui jį ir jam liepė mergaitės nemušti, sakė, kad ji nekalta, tačiau jis jos vis tiek neklausė. Diržas, buvo juodos spalvos su sagtimi. Ant sagties yra tigro galvos atvaizdas. Mušant mergaitę ji labai verkė. Ją mušti jis liovėsi pats. Anksčiau niekad P. nemušė savo dukros ir jos pačios jis nemuša. Jis mušė V. būdamas blaivus. Kitą dieną po sumušimo ji matė, kad ant V. sėdmenų buvo kraujosruvos ( b. l. 26-27)

2015-05-13 liudytojos N. P. apklausos protokolas, patvirtina, kad ji yra P. M. pusseserė. P. maždaug apie metus gyvena kartu su J. B. ir jie turi mažametę dukrą V. M.. Šeimoje jie gyvena trise nuomojamame name. V. maždaug apie vieną kartą per mėnesį ji pasiima pas save, kad ji pabūtų su jos vaikais. 2015 m. gegužės 7 d. po pietų, tikslaus laiko ji neprisimena ji atvyko pas J. ir pasiėmė jos dukrą ir nusivežė ją į namus. Mergaitė buvo aprengta su drabužiais. Ją namo ji žadėjo parvežti vakare. Maždaug apie 16 val. 30 min. pas ją į namus atvyko VTAT darbuotoja R. G. kartu su V. motina ir pasakė, kad ji nori apžiūrėti mergaitę. V. nusivedė į kambarį ir ten jai numovė kelnes ir pamatė, kad ant jos šlaunų yra kraujosruvos. R. G. paklausė V. kas ją mušė, tai mergaitės mama pasakė, kad ją mušė tėtis diržu. Apžiūrėjus mergaitę ją išsivežė R. G. ir daugiau jos jai neparvežė (b. l. 33-34)

2015-05-13 liudytojos R. G. apklausos protokolas, patvirtina, kad ji dirba Lazdijų r. savivaldybėje Vaiko teisių apsaugos skyriuje, vyriausiąja specialiste. 2015 m. gegužės 7 d. maždaug apie 16 val. 30 min. į Lazdijų r. sav. Vaiko teisių apsaugos skyrių atėjo nepažįstama moteris maždaug apie 30 m. amžiaus, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini), šeimoje prieš mažametę dukrą tėvas naudoja smurtą, o kai ją užstoja motina, tai nuo jo ji gauna pati. Skyriaus vedėja sakė važiuoti į šeimą, todėl ji pasitelkusi policijos pareigūną nuvyko į šią šeimą ir J. B. ji pasakė apsilankymo priežastį. J. sakė, kad mergaitės nieks nemuša, kad šiuo metu ji yra pas tetą N. P.. Ji kartu su J. nuvyko pas P. į namus ir ten jos rado V. M.. Ji mergaitę nusivedė į kambarį ir jai pamovė kelnes, norėdama pasižiūrėti ar ant jos kūno yra kokių nors sužalojimų. Pamovusi kelnes ji ant mergaitės sėdmens pamatė mušimo žymes. Mergaitė pasakė kad ją mušė tėtė su diržu (b. l. 35-36).

Aptartais kaltinamojo, liudytojų parodymais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu dėl smurto artimoje aplinkoje, apžiūros protokolu ir specialisto išvada visiškai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sudavė diržu ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas mažametei V. M., todėl P. M. veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d., teisingai.

P. M. padarė vieną, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

P. M., būdamas 3 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumams esant neišnykusiems ir nepanaikintiems, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nepraėjus vieneriems metams po paleidimo iš įkalinimo vietos, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Parenkant bausmę būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad P. M., padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, atlygino dalį neturtinės žalos, nukentėjusios įstatyminė atstovė prašo neskirti griežtos bausmės, nes ji ir kaltinamasis šiuo metu vėl susilaukė vaikelio, į tai, kad neigiamai charakterizuojančių duomenų, pagal gyvenamąją vietą duotoje charakteristikoje nėra, teisėja, įvertinusi aptartą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė žemiau vidurkio, ji sulaikys nuo nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis bus nubaustas už padarytą veiką, apribos jam galimybę daryti naujas veikas ir nepažeis teisingumo principo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje yra pareikštas įstatyminės mažametės atstovės J. B. civilinis 200 Eur ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, dalį jo – 100 Eur jau atlyginęs, su kita dalimi civilinio ieškinio taip pat sutinka. Civilinis ieškinys tenkintinas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diržas, saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, grąžintinas savininkui P. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti 6 šešiems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

P. M. bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš P. M. priteisti J. B. 100 (vieną šimtą ) Eur.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti diržą – grąžinti savininkui P. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.