Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance” ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp nuomotojos uždarosios akcinės bendrovės „Be kredito“ ir atsakovo – nuomininko M. B., 2016 m. kovo 3 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 10831, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius LG 43LF510V, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 25,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iš atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas Daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo Daikto, 2017 m. vasario 7 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-01/02, pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui, UAB Legal Balance, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punktas), remiantis Priėmimo – Perdavimo akte Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-01/02 nurodytais dokumentais.

Apie reikalavimų perleidimą ir sutarties nutraukimą atsakovas yra informuotas 2017-02-14 rašytiniu pranešimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už suteiktas paslaugas būtų atsiskaitęs (CPK 12, 178 straipsniai). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 519,80 skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis).

Taip pat nustatyta, kad sutartimi atsakovas su pirminiu kreditoriumi sulygo dėl 2 procentų dydžio delspinigių dėl netinkamai vykdomos prievolės. Ieškovas nustatytą delspinigių dydį sumažino iki 1 procento už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos kiekvieną uždelstą dieną iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 363,08 Eur delspinigių. Šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo priteistina ieškovui 363,08 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 882,88 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-05-26 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 519,80 Eur skolos, 363,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (882,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.