- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-738-460/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05403-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Bronius Valius
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- A. K., S. K., S. B.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-738-460/2011
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-05403-2009-4)
NUTARTIS
2011 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1937-792/2010, atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1937-792/2010, atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1937-792/2010, pagal ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. K., S. K., S. B. trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei, institucijai, teikiančiai išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo , pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei M. K., atsakovams S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei, institucijai, teikiančiai išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos, dėl skolos priteisimo, turto padalijimo, pagal atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei M. K., atsakovams A. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei, institucijai, teikiančiai išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas gavo ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. K., S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt.
2010-11-26 ir 2010-11-29 teismas gavo atsakovų A. K., S. K. ir trečiojo asmens V. K. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Nurodė, kad nuosavybės teisė yra neliečiama, kiekvienas asmuo turi teisę netrukdomai naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Pažymėjo, kad teismas neturi teisės įpareigoti ieškovę leisti dukrai bendrauti su seneliais, nes tai yra tėvų pareiga.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutarties dalį – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti M. K. netrukdyti atsakovams A. K. ir S. K. naudotis jiems asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiomis 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis; įpareigoti ieškovę M. K. netrukdyti trečiajam asmeniui V. K. kaip atsakovo A. K. įgaliotam asmeniui, patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti; skirti baudą atsakovams A. K. ir S. K., trečiajam asmeniui V. K. už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nuo 2009 m. gegužės mėnesio dėl neteisėtų atsakovo A. K. veiksmų nesinaudoja, į buto patalpas galimybės patekti neturi, kadangi yra pakeistos buto spynos. Pažymi, kad ieškovės teisė naudotis nuosavybės teise 1/3 priklausančio buto dalimi yra suvaržyta, dėl neteisėtų A. K. veiksmų ji negali tinkamai valdyti nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovė mano, kad atsakovai A. K., S. K. ir tretysis asmuo V. K. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo netenkinti ieškovės atskirajame skunde nurodytų prašymų; skundžiamoje dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių „įpareigojimo M. K. netrukdyti A. K., S. K. naudotis bei V. K. valdyti 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini)“, palikti nepakeistą, t. y. kaip nustatyta 2010-12-23 nutartyje; teisiškai įvertinti ieškovės atskirąjį skundą; įvertinti ieškovės nepagarbą žmogaus teisėms. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Pažymi, kad ieškovė nuo 2009-05-29 iki 2011-04-18 nesumokėjo už buto komunalines paslaugas, Atsakovas teigia, jog ieškovės prašymas skirti baudą yra nepagrįstas.
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas S. K. prašė netenkinti ieškovės M. K. atskirajame skunde pateiktų prašymų, kadangi ieškovės prašymai yra visiškai nepagrįsti ir iškraipyti (neatitinkantys 2010-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje pateiktos motyvacijos); Klaipėdos miesto apylinkės teismo2010-12-23 nutartimi priimtą laikinąją apsaugos priemonę „įpareigojimą M. K. netrukdyti A. K., S. K. naudotis bei V. K. valdyti 1/3 valdyti dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini)“, palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Atsakovas A. K. atskiruoju skundu prašo: įpareigoti ieškovę nedelsiant nuvykti su atsakovais A. K. ir S. K. į įmones – „Klaipėdos energija“, „Klaipėdos vanduo“, „Lietuvos dujos“, UAB „Buitis be rūpesčių“ pasirašyti sutartis dėl buto komunalinių paslaugų sumokėjimo; klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėti žodinio proceso tvarka; pakeisti 2009-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje (Nr. N2-9130-792/2009) dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalį „laikinai apriboti atsakovo A. K. bendravimą su nepilnamečiu vaiku G. K., uždraudžiant su vaiku matytis“; panaikinti apribojimą A. K. matytis ir bendrauti su vaiku; įpareigoti ieškovę nedaryti jokių kliūčių A. K. ir G. K. bendravimui; taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir nustatyti A. K. bendravimo ir dalyvavimo auklėjant dukrą tvarką: 1) nekliudomai leisti bendrauti su dukra darbo dienomis du kartus per savaitę, antradienį ir ketvirtadienį, po dvi valandas, paimant dukrą iš mokymo įstaigos ir 19:30 val. pristatant ją motinai į jos gyvenamąją vietą, 2) paimti dukterį iš mokymo įstaigos kas antrą mėnesio penktadienį ir praleisti su ja visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki tos pačios savaitės sekmadienio 18:00 val., atsakovas asmeniškai pristatys vaiką motinai, 3) jeigu pagal grafiką nustatytu laiku ieškovas neturi galimybės paimti dukterį, jis privalo apie tai informuoti ieškovę ne vėliau kaip prieš tris valandas, 4) jeigu pagal grafiką nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių, nepriklausančių nuo tėvo, bendravimas su dukterimi nėra galimas (dėl jos ligos ar panašiai), motina privalo apie tai informuoti telefonu ne vėliau kaip prieš tris valandas, 5) tėvas turi teisę nekliudomai lankyti dukterį jos ligos metu, nepriklausomai nuo to, slaugoma ji mamos gyvenamojoje vietoje ar stacionarioje gydymo įstaigoje, 6) šalys turi teisę praleisti su dukterimi vienodą skaičių jos atostogų dienų. Motina savo nuožiūra praleidžia su dukterimi pirmąją pusę jos atostogų laiko, tėvas – antrąją pusę atostogų laiko, nepriklausomai nuo atostogų trukmės. Atostogų, kurias duktė leidžia su kiekvienu iš tėvų metu, tas iš tėvų, su kuriuo tuo metu būna duktė, turi teisę išvykti su ja į užsienį be papildomo kito iš tėvų informavimo, jeigu buvimo užsienyje trukmė neviršija atostogų laiko;Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2010-07-10 išvadą pripažinti niekine; mažiausias reikalavimas - bent vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti taip, kad būtų pašalintas draudimas matytis su vaiku bendro naudojimosi patalpose (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad uždraudžiant matytis su vaiku yra peržengtos būtino atsargumo ribos. Pažymi, kad psichologės Rasos Karalienės išvada yra niekinė. Mano, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog jo elgesys nekenkia vaiko interesams.
Atskiruoju skundu atsakovas S. K. prašo įpareigoti ieškovę nedelsiant nuvykti su atsakovais A. K. ir S. K. į įmones – „Klaipėdos energija“, „Klaipėdos vanduo“, „Lietuvos dujos“, UAB „Buitis be rūpesčių“ pasirašyti sutartis dėl buto komunalinių paslaugų sumokėjimo; įpareigoti ieškovę netrukdyti (nedaryti kliūčių) ir sudaryti sąlygas S. K. bendrauti su anūke. Nurodo, kad psichologės išvada yra niekinė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo A. K. atskirąjį skundą ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas A. K. nesąžiningai pareikšdamas akivaizdžiai nepagrįstus prašymus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis pareikšti prašymus; skirti baudą atsakovui A. K. už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis; atmesti atsakovo A. K. atskirąjį skundą. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo žodinio proceso tvarka, įvykdė.
Atsiliepimu į atsakovo S. K. atskirąjį skundą ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas S. K. nesąžiningai pareikšdamas akivaizdžiai nepagrįstus prašymus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis pareikšti prašymus; skirti baudą atsakovui S. K. už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis; atmesti atsakovo S. K. atskirąjį skundą. Nurodė, jog 2010-03-25 priešieškinije, reikalavimo, susijusio su sutarčių perrašymu nereiškė, todėl tenkinti atsakovo prašymą – įpareigoti ieškovę perrašyti sutartis už komunalines paslaugas bendrovėse, nėra jokio termino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis ieškovės skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovų A. K. ir S. K. atskirieji skundai atmestini.
Byloje nustatyta, kad ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokinio turto padalijimo, kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą A. K. netrukdyti ieškovei M. K. naudotis bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančia patalpą, adresu (duomenys neskelbtini); nepilnamečio vaiko G. K. gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama M. K.; laikinai apriboti atsakovo A. K. bendravimą su nepilnamečiu vaiku G. K., uždraudžiant su vaiku matytis; priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą po 800 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dukters G. K. išlaikymui ir nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę M. K.; areštuoti atsakovui A. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias Lietuvos Respublikos bankuose, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas galėjo pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu (1 t., b. l. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-05 nutartimi nutarė prašymą tenkinti iš dalies - taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovą A. K. netrukdyti ieškovei M. K. naudotis bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančia patalpa, adresu (duomenys neskelbtini); nepilnamečio vaiko G. K. gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama, M. K.; laikinai apriboti atsakovo A. K. bendravimą su nepilnamečiu vaiku G. K., uždraudžiant su vaiku matytis; priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus litų) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę M. K..
Klaipėdos miesto apylinkės teismas gavo ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. K., S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Atsakovas A. K. su patikslintu ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį.
Atsakovas S. K. su patikslintu ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį.
2010-11-26 ir 2010-11-29 teismas gavo atsakovų A. K., S. K. ir trečiojo asmens V. K.prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai A. K. ir S. K. prašė pakeisti 2009-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalį taip: „įpareigoti A. K. netrukdyti M. K. naudotis 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančia jai asmeninės nuosavybės teise“. Be to, atsakovas A. K. prašė panaikinti apribojimą jam matytis ir bendrauti su dukra G. K., bei įpareigoti ieškovę M. K. nedaryti jokių kliūčių jo ir dukters bendravimui. Atsakovas A. K., S. K. ir tretysis asmuo V. K. prašė priimti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti M. K., netrukdyti atsakovams A. K. ir S. K. naudotis jiems asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiomis 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis; 2) išaiškinti ieškovei CPK 147 str. ir vadovaujantis šiuo CPK straipsniu pareikalauti iš M. K., garantuoti galimų (padarytų) atsakovo nuostolių atlyginimą susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir vykdymu, bei ištuokoje dalijamam turtui; 3) nustatyti atsakovo A. K. bendravimo ir dalyvavimo auklėjant dukrą G. K. tvarką, kuri buvo prašoma patvirtinti atsakovo 2010-03-28 priešieškinyje; 4) įpareigoti ieškovę M. K. nedelsiant nuvykti su atsakovais A. K. ir S. K. į įmones: „Klaipėdos energija“, „Klaipėdos vanduo“, „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialą, UAB „Buitis be rūpesčių“ atskiroms sutartims pasirašyti, buto mokesčiams po 1/3 dalį apmokėti; 5) įpareigoti ieškovę M. K. padengti 1 274,17 Lt skolą, susidariusią dėl 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacinių išlaidų apmokėjimo, skaičiuojamų nuo buto ploto ir nepriklausančių nuo tikrųjų eksploatacinių išlaidų; 6) įpareigoti ieškovę M. K. netrukdyti trečiajam asmeniui V. K. (atsakovo A. K. mamai ir teisiškai įgaliotam asmeniui) patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini); 7) remiantis VTAT įpareigojimu Nr. VT4-1222, įpareigoti ieškovę M. K. netrukdyti ir nedaryti kliūčių bei sudaryti sąlygas G. K. bendravimui su seneliais S. K. ir V. K. bei nustatyti bendravimo tvarką; 8) įpareigoti ieškovę M,. K. atvesti G. K.2010-12-30 14.00 val. į Klaipėdos Akropolio vaikų žaidimo kambarį (prie centrinio įėjimo) bendravimui su seneliais S. K. ir V. K. (negalint minėtu laiku atvesti vaiko bendravimui, suderinti laiką su V. K. ir S. K. atskirai)
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. pakeitė 2009-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – „įpareigoti atsakovą A. K. netrukdyti ieškovei M. K. naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančia patalpa, adresu (duomenys neskelbtini)“ nustatant, kad atsakovas A. K. įpareigojamas netrukdyti ieškovei M. K. naudotis 1/3 dalimi patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), jai priklausančia asmeninės nuosavybės teise. Taikė laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojo ieškovę M. K., netrukdyti atsakovams A. K. ir S. K. naudotis jiems asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiomis 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis; įpareigojo ieškovę M. K.netrukdyti trečiajam asmeniui V. K. kaip atsakovo A. K. įgaliotam asmeniui, patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini); įpareigojo Danske Bank A/S Lietuvos filialą pateikti duomenis apie atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu esančias ir buvusias sąskaitas nuo 2009-01-01 iki 2010-12-20 ir jose vykdytų bankinių operacijų detales išklotines (10 t., b. l. 49-52).
Kolegija atmeta atsakovų prašymą dėl įpareigojimo ieškovei sudaryti sutartis su bendrovėmis „Klaipėdos energija“, „Klaipėdos vanduo“, „Lietuvos dujos“, UAB „Buitis be rūpesčių“, nes tai nėra laikinųjų apsaugos priemonių instituto dalykas, tai nėra susiję su byla, ieškovė teismui ieškinį pateikė ne dėl žalos (CK. 6.156 str. 1 d.).
Kolegija atmeta atsakovo A. K. prašymą dėl apribojimo matytis ir bendrauti su vaiku panaikinimą. Byloje nustatyta, kad teismui yra pateikta psichologės išvada, kurioje nurodyta, jog vykstant tėvų skyrybų procesui, nerekomenduojama G. K. pradėti bendrauti su tėvu A. K. (10 t., b. l. 101-102). Nors ir atsakovai ginčija išvados pagrįstumą, tačiau VĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro išvada yra oficialus dokumentas, atsakovai nepateikė jokių priešingų įrodymų, todėl, remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktu, jog visur ir visada turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, kolegija konstatuoja, jog kilus bent menkiausiom abejonėm, šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais (CK 3.3 str. 1 d.).
Kolegija priima ieškovės prašymus dėl atskirajame skunde nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Šalys sutaria, jog ieškovė į butą patekti neturi jokios galimybės. Atsakovai to neneigia ir nurodo, jog bute yra pakeistos durų spynos. Darytina išvada, jog atsakovė nepatekdama į butą negali trukdyti, o ir neturi galimybės trukdyti atsakovams ir trečiajam asmeniui naudotis jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiomis buto dalimis. Kolegija mano, kad nėra tikslinga ieškovei toliau taikyti išvardintas laikinąsias apsaugos priemones, todėl jos naikintinos (CPK 150 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, šalys skundžia kitos šalies procesinius dokumentus, aktyviai gina savo teises pateikdamos prašymus, atskiruosius skundus, atsiliepimus į atskiruosius skundus. Kolegijai nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovai ir tretysis asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl atmestinas ieškovės prašymas skirti atsakovams ir trečiajam asmeniui baudas dėl piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šioje nutartyje yra nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, šalys turės galimybę išspręsti ginčą iš esmės teismo posėdyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį.
Ieškovės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį: įpareigoti ieškovę M. K. netrukdyti atsakovams A. K. ir S. K. naudotis jiems asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiomis 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis; įpareigoti ieškovę M. K. netrukdyti trečiajam asmeniui V. K., kaip atsakovo A. K. įgaliotam asmeniui, patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovo A. K. atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovo S. K. atskirąjį skundą atmesti.