Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-135/2011

Teisėja Astra Karpytė Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01266-2009-3

Teisėjas R. R. Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 1.1.8.1; 1.1.8.10; 1.1.8.11

2011 m. rugsėjo 22 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Boleslovo Kalainio, Klavdijos Kruminienės.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. M. ir R. M. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžio.

pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d. dėl Z. Š. ir A. B. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl A. M. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2010-01-24 padarytos vagystės iš J. N. įmonės laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2010-01-24 padarytos UAB „Š. I.“ turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl R. Ž. ir L. B. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2010-02-02 padaryto pasikėsinimo pagrobti Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedros turtą laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dėl 2010-02-02 padarytos vagystės iš Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedros 20 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 2010-02-06 padarytos Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedros turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2010-02-15 padarytos vagystės iš J. N. įmonės kiosko – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2010-02-15 padaryto pasikėsinimo pagrobti UAB „Š. I.“ turtą laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl UAB „I.“ turto sugadinimo 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl UAB „M.“ turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pavogti UAB „L.S.“ ir VĮ „V. K. S.“ turtą laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė D. M. skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia D. M. pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gegužės 20 d. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-02-09 iki 2010-02-11 ir suėmimo laiką nuo 2010-10-08 iki 2010-12-29.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2010-02-15 padarytos vagystės iš J. N. įmonės kiosko laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl 2010-02-15 padaryto pasikėsinimo pagrobti UAB „Š. I.“ turtą laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl UAB „I.“ turto sugadinimo 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė R. M. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė R. M. skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia R. M. pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gegužės 20 d.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti taip pat V. C., V. G., V. U., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Iš D. M. nukentėjusiajam A. M. priteista 920 Lt žalai atlyginti. Nepilnamečiui D. M. neturint lėšų, pakankamų žalai atlyginti, padarytą žalą lygiomis dalimis – po 460 Lt priteista išieškoti iš D. M. tėvų I. M. ir A. M.

Iš D. M. nukentėjusiajai J. N. priteista 1010,00 Lt turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui D. M. neturint pajamų ar lėšų, pakankamų žalai atlyginti, jo padarytą žalą lygiomis dalimis – po 505,00 Lt priteista išieškoti iš D. M. tėvų I. M. ir A. M..

Iš D. M., R. M., V. G. solidariai nukentėjusiajai J. N. priteista 442,68 Lt turtinei žalai ir 300,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams D. M. ir V. G. neturint lėšų, pakankamų žalai atlyginti, jų padarytą žalą lygiomis dalimis priteista išieškoti iš D. M. tėvų I. M. ir A. M. po 123,78 Lt ir civilinio atsakovo Šiaulių Vaikų globos namų 247,56 Lt.

Iš D. M., V. C., V. G., V. U. solidariai priteista UAB ,,M.“ 727, 00 Lt žalai atlyginti. Nepilnamečiams D. M., V. C., V. G. ir V. U. neturint lėšų, pakankamų žalai atlyginti, jų padarytą žalą priteista išieškoti lygiomis dalimis iš D. M. tėvų I. M. ir A. M. po 90,88 Lt, iš civilinio atsakovo Šiaulių Vaikų globos namų –545,24 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 4 d. apie 20.30 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), iš mažamečių nukentėjusiųjų P. Š. ir B. B. atvirai pagrobė svetimą turtą – Z. Š. priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ ir A. B. priklausantį 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „H-King“ su 10 litų vertės „Labas pildyk“ SIM pokalbių kortele, tuo padarydamas Z. Š. 150 litų turtinę žalą ir A. B. 610 litų turtinę žalą.

D. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 22 d. 19.00 val. iki 2010 m. sausio 24 d. 19.30 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) kieme, veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atsidarydamas nerakintas dešinės pusės priekines dureles, iš automobilio „Renaul Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą – 700 litų vertės CD grotuvą „Pioneer“, 24 litų vertės CD kompaktinę plokštelę „Dvi širdys dvi istorijos“, 36 litų vertės vyriškus kvepalus „Sehy“, iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį 760 litų vertės turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 24 d. apie 00.59 val. Šiaulių miesto geležinkelio stoties teritorijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sulaužydamas spyną ir išlauždamas individualios J. N. įmonės prekybinio kiosko duris, įsibrovė į prekybinį kioską ir pagrobė svetimą turtą – individualiai J. N. įmonei priklausantį, 1000 litų vertės kasos aparatą „Casio FE-8000“, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nusinešdami pagrobtą kasos aparatą šalia Šiaulių geležinkelio stoties, po pėsčiųjų tiltu, esančiu netoli Kauno gatvės, Šiaulių m., ir sudaužydami kasos aparatą, įsibrovė į saugyklą-kasos aparatą „Casio FE-8000“ ir pagrobė jame buvusius 10 litų, iš viso pagrobė individualiai J. N. įmonei priklausantį 1010 litų vertės turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 24 d. apie 05.50 val., adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išdauždamas UAB „Š. I.“ užkandinės „K. U.“ lango stiklą ir per išdaužtą langą įkišdamas rankas, pagrobė svetimą turtą – UAB „Š. I.“ priklausantį 1380 litų vertės kasos aparatą „EKA EURO-2000T Alpha“.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 31d. apie 18.50 val. adresu: (duomenys neskelbtini), pro nerakintas zakristijos duris įsibraudamas į Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedros tarnybines patalpas, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. Ž. priklausančią 80 litų vertės rankinę su joje buvusia 20 litų vertės pinigine, 17 litų grynųjų pinigų, R. Ž. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko „Snoras“ mokėjimo kortele, išduota R. Ž. vardu, banko „Swedbankas“ mokėjimo kortele, išduota R. Ž. vardu, studento pažymėjimu, išduotu R. Ž. vardu bei „Maxima“, „Čili“, „Camelija“, „Žygio batai“ ir knygyno nuolaidų kortelėmis, 25 litų vertės kvepalais „Little B. D.“, 50 litų vertės kvepalais, 45 litų vertės blakstienų tušu „Maxfactor“, 7 litų vertės lūpų balzamu „Nivea“, 10 litų vertės kryželiu, 60 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 3100“ su 5 litų vertės „Ežio“ SIM kortele ir 5 litų vertės „Tele-2“ SIM kortele, bei pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. B. priklausančią 70 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine, 15 litų grynųjų pinigų, banko „Seb bankas“ mokėjimo kortele, išduota L. B. vardu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 2680s“ su jame buvusia „Bitės“ SIM pokalbių kortele, 60 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „LG“ su jame buvusia „Labas“ SIM pokalbių kortele, 20 litų vertės sidabriniais auskarais, 20 litų vertės blakstienų tušu „Maxfactor“, 50 litų vertės kvepalais, viso pagrobė nukentėjusiajai R. Ž. priklausantį 324 litų vertės turtą, nukentėjusiajai L. B. priklausantį 445 litų vertės turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 2 d. apie 9.00 val. tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Šv. Petro ir Pauliaus katedroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atsuktuvu išlauždami aukų dėžutės medinių durelių spynelę, pasikėsino įsibrauti į saugyklą ir pagrobti Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedrai suaukotą, tiksliai nenustatytą pinigų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes po medine dėžutės dalimi buvo metalinis seifas.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 2 d., apie 9.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Šv. Petro ir Pauliaus katedroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš Šv. Mergelės Marijos koplyčioje esančio neįstiklinto stendo, pagrobė audekle sukabintus dirbinius, priklausančius Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedrai – 60 litų vertės sidabrinį dirbinį (kojeles), 3 vnt. pakabukų, kurių 1 vnt. vertė 20 litų, iš viso už 60 litų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia 2010 m. vasario 2 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš Šv. Mergelės Marijos koplyčioje esančio stendo pagrobė 60 litų vertės sidabrinį dirbinį (širdelę), iš viso pagrobė Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedrai priklausantį 180 litų vertės turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 6 d. apie 14.00 val. tikslus laikas nenustatytas ir 2010 m. vasario 8 d. apie 10.00 val., per kelis kartus, analogiškais tyčiniais veiksmais, vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) Šv. Petro ir Pauliaus katedroje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš Šv. Mergelės Marijos koplyčioje esančių dviejų nerakinamų stendų, pagrobė Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedrai priklausantį turtą – 4000 litų vertės auksinį kryžių, 100 litų vertės paauksuotą kryžių, 3 vnt. auksinių segių, kurių vieneto vertė – 400 litų, bendrai už 1200 litų, 4 vnt. paauksuotų segių, kurių vieneto vertė 200 litų, iš viso už 800 litų, 4000 litų vertės vyrišką auksinį žiedą su akimi, 2000 litų vertės vyrišką auksinį žiedą, 500 litų vertės auksinį žiedą, 500 litų vertės auksinį žiedą su akute, dvi paauksuotas grandinėlės, kurių vieneto vertė – 50 litų, bendrai už 100 litų, 5 vnt. sidabrinių dirbinių – širdelių, kurių vieneto vertė – 60 litų, bendrai už 300 litų, 4 vnt. gintarinių karolių, kurių vieneto vertė – 100 litų, bendrai už 400 litų, 400 litų vertės auksinį pakabutį – kryželį, 400 litų vertės auksinę grandinėlę, 50 litų vertės juvelyrinę segę, iš viso pagrobė Šiaulių Šv. Petro ir Pauliaus katedrai priklausantį 14 750 litų vertės turtą.

D. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad su V. G., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2010 m. vasario 15 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), išdauždami apsaugines žaliuzes ir stiklą ir tokiu būdu įsibraudami į individualios J. N. įmonės prekybinį kioską, pagrobė svetimą, J. N. įmonei priklausantį turtą – įvairių prekių, kurių bendra vertė – 302,68 Lt, iš viso pagrobė individualiai J. N. įmonei priklausantį 302,68 Lt vertės turtą.

D. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2010 m. vasario 15 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), išdauždami metalinėmis grotelėmis UAB „Š. I.“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, pasikėsino pagrobti UAB „Š. I.“ priklausantį 1380 litų vertės kasos aparatą „EKA EURO-2000T Alpha“, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė apsaugos signalizacija, ir abu iš įvykio vietos pasišalino.

D. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2010 m. vasario 15 d. apie 00.30 val., išdauždami metalinėmis grotelėmis UAB „Š. I.“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, sugadino svetimą, UAB „Š. I.“ priklausantį 377,23 Lt vertės, lango stiklo paketą.

D. M. nuteistas už tai, kad su V. C., V. U. ir V. G., iš anksto susitarę ir veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, vieninga tyčia, 2010 m. vasario 16 d. apie 15.45 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“ esančiame „Tele-2“ prekybos salone, priklausančiam UAB „Modux“, tai yra V. C., V. U. ir V. G. pridengiant ir padedant daryti nusikaltimą: užkalbinus „Tele-2“ salono pardavėją-vadybininkę S. V. ir taip nukreipus jos dėmesį, D. M. iš rakinamo stalčiaus – ekspozicijos pagrobė 179 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2323 Clasic“, 189 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“, 359 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“, iš viso pagrobė UAB „Modux“ priklausantį 727 litų vertės turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 18 d., apie 1.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mėgindami išlaužti UAB „L. S.“ kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, pasikėsino pagrobti svetimą, VĮ „V. K. S.“ priklausantįk, turtą – 4344 litų vertės reklaminį LCD televizorių su Media grotuvu ir modemu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesurado akmens lango stiklui išdaužti ir nepakankamai pasirengė nusikalstamai veikai, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 18 d. apie 2.20 val. veikdamas vieninga tyčia kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mėgindami išlaužti UAB „L. S.“ kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, pasikėsino pagrobti svetimą, VĮ „V. K. S.“ priklausantį, turtą – 4344 litų vertės reklaminį LCD televizorių su Media grotuvu ir modemu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas atvykstančių policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistieji D. M. ir R. M. bei jų gynėjai advokatai prašė skundus tenkinti, taip pat nuteistieji D. M. ir R. M. prašė į skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes įskaityti kalinime išbūtą jų laiką, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų D. M. ir R. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems D. M. ir R. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Dėl D. M. apeliacinio skundo

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. M. šioje byloje nuteistas už du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkius ir devynis apysunkius nusikaltimus. Nors šias veikas jis padarė dar neturėdamas teistumo, tačiau jam tuo metu jau buvo pareikšti įtarimai kituose ikiteisminiuose tyrimuose dėl analogiškų nuskalstamų veikų, o 2010-07-14 jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (9 t., 10–13 b. l.). Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad D. M. padarytos veikos nėra atsitiktinės, o yra dėsningas apelianto pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. į Šiaulių r. PK policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2007-03-29, mokyklą lankė nereguliariai, praleidinėjo pamokas, piktnaudžiauja alkoholiu, 2009-05-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, vaikų socializacijos centruose charakterizuojamas neigiamai, tėvų neklauso ir jų auklėjimas jam neturi jokios įtakos (9 t., 23, 24–25, 37–38, 40–41 b. l.). Visos šios aplinkybės leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog kitos rūšies bausmių D. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebepakanka.

Nustatydamas paskirtų bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nuteistasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino, kaip apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgė ir į tai, kad keturias nusikalstamas veikas D. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe, vieną nusikalstamą veiką padarė mažamečiams, o vieną – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jai padaryti. Šios aplinkybės pagrįstai buvo įvertintos kaip apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybes (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 5 p., 9 p.). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų pobūdį ir tarpusavio santykį, kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, už atskirus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus nuteistajam paskyrė sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės už sankcijoje numatytus laisvės atėmimo bausmių vidurkius, o už baudžiamuosius nusižengimus skyrė arešto bausmes, kurios artimos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.). Skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdą, buvo subendrintos ir paskirta galutinė bausmė, atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų skaičių (13 nusikalstamų veikų), laisvės atėmimas 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai nelaikytina per griežta, todėl ją švelninti, mažinant jos trukmę ar keisti kita bausmės rūšimi, nėra pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 77 str., nepilnamečiai nuteistieji jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečių pataisos namuose, todėl nuteistajam D. M., gim. 1994-02-10, bausmės atlikimo vieta tinkamai parinkta.

Nuteistojo apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareikštas prašymas įskaičiuoti į paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje išbūtą laiką atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad D. M., vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-02-09 iki 2010-02-11 ir nuo 2010-10-08 iki 2010-10-29. Taip pat pažymėtina, kad D. M. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nusprendžiu paskirta bausme, kadangi priimant skundžiamą 2011-05-20 nuosprendį 2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs.

Apelianto D. M. skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jo pagalba reikalinga jo šeimos nariams taip pat neduoda pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kadangi, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, D. M. tėvai yra nurodę, kad sūnus buvo problematiškas nuo vaikystės, nelankė mokyklos, vogė ir iš jų, namuose atlikti įvairius ūkio darbus nepadėdavo (7 t., 93–94, 98–99 b. l.).

R. M. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už du apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 178 str. 2 d.), ir už vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 187 str. 3 d.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę, veikų padarymo aplinkybes. Taip pat atsižvelgė į tai, kad R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, nesuteikdamas nė vienai išskirtinumo. Šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 2 kartus, nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo buvo priimtas skundžiamas nuosprendis, padarė netrukus po jo atžvilgiu priimto 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo R. M. bausmės vykdymas buvo atidėtas. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad R. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, o nusikalstamų veikų darymas tampa jo pragyvenimo šaltiniu.

LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis, iš kurių griežčiausia yra laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas už LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė nuteistajam vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, o už pasikėsinimą padaryti LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – tik vienerius metus laisvės atėmimo. Šios bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis, todėl jų švelninti nėra pagrindo. LR BK 187 str. 3 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis, kurių griežčiausia yra arešto bausmė. Apylinkės teismas paskyrė R. M. arešto bausmę trisdešimčiai parų, t. y. bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), todėl ši bausmė taip pat nelaikytina per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas R. M. skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtas bausmes bei subendrindamas šias bausmes su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d. ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat pažymėtina, kad atmetamas R. M. apeliacinio teismo posėdžio metu pareikštas prašymas įskaityti į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įkalinimo įstaigoje jo išbūtą laiką, kadangi iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatydamas galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams, pridėjo tik 2009-11-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, todėl šio laiko dar kartą įskaitinėti nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. M. nepateikia jokių svarių argumentų, dėl kurių reikėtų švelninti jam paskirtą bausmę. O tai, kad, nuteistojo teigimu, jo pagalba reikalinga seseriai, auginančiai mažamečius vaikus, nėra priežastis keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo R. M. paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistiesiems D. M. ir R. M. bausmes jų apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų D. M. ir R. M. apeliacinius skundus atmesti.