- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 1S-585-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-3-00011-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kaltinamasis
- V. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. R. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-20, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), D. V. priklausančiame kieme, smurtaudamas R. B. Š. sukėlė fizinį skausmą, nežymiai ją sužalojo ir trumpam susargdino.
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-10-02 nutartimi privataus kaltinimo procesą V. R. nutraukė privačiai kaltintojai R. B. Š. atsisakius kaltinimo; V. R. prašymą dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo iš privačios kaltintojos R. B. Š. atmetė.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamasis V. R. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarties dalį, kuria atmestas V. R. prašymas priteisti 100 Eur už advokato teisinę pagalbą ir šį klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo tenkinti. Nurodo, jog teismo išvada, kad įstatymas nenumato pagrindų atlyginti kaltinamojo proceso išlaidas, yra nepagrįsta. BPK 103 straipsnyje pateiktas proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis. Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką analogiškose bylose kaltinamajam iš kaltintojo buvo priteisiamos proceso išlaidos (Klaipėdos apygardos teismo Nr. 1A-578-417/2012, 1A-137-361/2011, Panevėžio apygardos teismo Nr. 1A-717-185/2013, Vilniaus apygardos teismo Nr. 1S-211-209/2013). Apelianto nuomone, R. B. Š. kaltinimą pareiškė nepagrįstai, jame nurodė melagingas aplinkybes, todėl išsigandusi atsakomybės už melagingą įskundimą, atsisakė kaltinimo. Dėl R. B. Š. nepagrįsto kaltinimo buvo priverstas kreiptis į advokatą ir patyrė atstovavimo išlaidų, todėl teismas turėjo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš R. B. Š.. Apeliantas mano, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra neprotingai didelės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad šiuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė iš privačios kaltintojos kaltinamojo patirtas bylinėjimosi išlaidas privataus kaltinimo procese.
Ar pradėti privataus kaltinimo procesą, turi teisę nuspręsti pats nukentėjusysis, ar atitinkamomis BPK 407 str. numatytomis veikomis jo interesai pažeisti taip, kad dėl to verta kreiptis į teismą ir pradėti privataus kaltinimo procesą. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad privataus kaltinimo bylų procese atsakomybė už proceso išlaidas turi daug panašumų su bylinėjimosi išlaidų institutu civiliniame procese. Šiuos panašumus lemia tai, kad proceso šalys yra lygiateisiai privatūs asmenys. Pagrindinė proceso išlaidų paskirtis yra privataus kaltinimo byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir piktnaudžiavimo procesu užkardymas. Proceso išlaidų atlyginimas laikytinas privataus kaltintojo procesinės atsakomybės forma, nes atsakomybė už proceso išlaidas priklauso nuo privataus kaltintojo kaltinamosios veiklos rezultatų ir vertintina kaip teisinės pasekmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-338/2014).
BPK 416 str. 3 d. numatyta, kad jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas. Taigi tiek privačiam kaltintojui atsisakius skundo, tiek proceso šalims susitaikius pasekmės iš esmės yra analogiškos, t. y. privataus kaltinimo procesas nutraukiamas. BK 105 str. 7 d. nustatyta, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi apmokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų.
Šiuo atveju V. R. privataus kaltinimo procesas buvo pradėtas R. B. Š. iniciatyva, po taikinamojo teismo posėdžio privati kaltintoja R. B. Š. pateikė pareiškimą, jog ji atsisako savo skundo, todėl teismas baudžiamąjį procesą nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors procesas buvo nutrauktas, tačiau būtent dėl šio pradėto baudžiamojo proceso V. R. turėjo kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ir dėl to patyrė išlaidų gynėjo paslaugoms, todėl privatus kaltintojas turi prisiimti ir tam tikrą finansinę riziką, kadangi būtent dėl jo valia pradėto baudžiamojo proceso kaltinamas asmuo turės gintis, patirs tam tikrų išlaidų.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės instancijos teismas turėjo teisę V. R. patirtas išlaidas, vadovaudamasis BPK 103 str. 6 p., pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas iš privačios kaltintosios R. B. Š..
Pagal byloje esančius dokumentus V. R. advokatui už teisines paslaugas, gynybą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 100 Eur. Privataus kaltinimo byloje svarstant proceso išlaidų priteisimą iš privataus kaltintojo, išieškotinų išlaidų dydis priklauso nuo privataus kaltintojo pareiškimo (skundo) padavimo pagrįstumo laipsnio, jo pozicijos ir elgesio proceso metu, taip pat bylos apimties bei sudėtingumo, advokato sugaištą laiką teikiant teisinę pagalbą ir tokios pagalbos turinį, teismo posėdžių skaičių, parengtų procesinių dokumentų apimtis ir pan. Ši baudžiamoji byla pradėta pagal privačios kaltintojos skundą, kaltinamasis priešpriešinio skundo nepateikė, procesas buvo nutrauktas R. B. Š. iniciatyva. Kaltinamojo gynėjas dalyvavo dviejuose teismo pasėdžiuose, jie truko keturiasdešimt minučių, gynėjas parengė vieną prašymą dėl informacijos pateikimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, protingumo ir sąžiningumo principus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog privatus kaltintojas turi atlyginti kaltinamajam jo turėtas išlaidas – 100 Eur, ši suma yra pagrįsta, nėra neproporcinga ar neadekvati atliktam darbui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutartį pakeisti.
Iš privačios kaltintojos R. B. Š. priteisti kaltinamajam V. R. 100 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.