- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-211-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Aivaras Gilys
- Kategorijos
Teisėjas Stasys Lemežis Teisėja Aušra Valinskienė NuorašasSkundas Nr. 1S-211-209/2013Procesinio sprendimo kategorija:2.1.14.; 2.9.11.; 2.12.3.; 3.12.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2013 m. vasario 27 d.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. (A. D.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo bylos, kurioje A. D. kaltina V. B. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, procesas privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo ir iš privataus kaltintojo A. D. priteista 1200 (vienas tūkstantis du šimtai) Lt išlaidų kaltinamojo V. B. naudai teisinėms paslaugoms apmokėti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas A. D. teismui pateiktame privataus kaltinimo skunde kaltino V. B. tuo, kad jis 2012 m. rugpjūčio 10 d. apie 10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, subraižė A. D. ir jo sutuoktinei priklausančio automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinį sparną ir tokiu būdu padarė jam 678,36 Lt žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas A. D. ir jo atstovas advokatas Ž. M. į 2013 m. vasario 1 d. 9.30 val. paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko, nors jie apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo pasirašytinai informuoti, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei nurodė savo neatvykimo priežastis.
Nusikalstamos veikos padarymu kaltintas V. B. ir jo gynėjas prašė bylos procesą nutraukti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi nutrauktas privataus kaltinimo bylos, kurioje A. D. kaltino V. B. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, procesas privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo ir iš privataus kaltintojo A. D. priteista 1200 (vienas tūkstantis du šimtai) Lt išlaidų kaltinamojo V. B. naudai teisinėms paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį ir nurodo, kad su ja nesutinka, mano, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta: pirma, priimant skundžiamą nutartį nebuvo žinoma, jog A. D. bei jo gynėjas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Pareiškėjas atvykti į teismo posėdį bei pranešti apie savo neatvykimo priežastis jokios objektyvios galimybės neturėjo. Teismas neatsižvelgė, jog iki šiol teismo posėdžiuose tiek privatus kaltintojas, tiek jo gynėjas dalyvavo, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo spręsti jog buvo atsisakyta privataus kaltinimo. Skunde atkartojamas BPK 34 str. 2 d. turinys, nurodoma, kad su privataus kaltinimo skundu privatus kaltintojas pateikė ir įrodymus apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu buvo planuojama apklausti liudytojus, privatus kaltintojas buvo aktyvus ir suinteresuotas privataus kaltinimo bylos baigtimi, į ką skundžiama nutartimi atsižvelgta nebuvo, antra, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. laiduoja teisę į nuosavybę, o nutraukus procesą, šiuo atveju, lieka neapginta pareiškėjo teisė į nuosavybę, kuri negali būti ribojama. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto 2 PK 2012-08-17 nutarime nurodyta, kad „<...> kaip matyti iš patikrinimo medžiagos, V. B. galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 1 d. „Turto sunaikinimas ir sugadinimas" požymiai“, kas patvirtina, kad privataus kaltinimo procesas negalėjo būti nutrauktas. Trečia, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias proceso išlaidų baudžiamosiose bylose atlyginimą ir tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui. BPK 103 str. numato, kas sudaro proceso išlaidas, o BPK 104 str. numato, kokiems asmenims gali būti atlyginamos proceso išlaidos. Sistemiškai aiškinant šias nuostatas akivaizdu, jog įstatymas nenumato galimybės atlyginti proceso išlaidas kaltinamajam privataus kaltinimo procese, o ypač, kai procesas buvo nutrauktas nepriėmus jokio galutinio sprendimo. Atsižvelgiant į teismo posėdžių kiekį ir jų trukmę, tokio dydžio išlaidos laikytinos nesuderinamomis su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, dėl šios priežasties tokios išlaidos negalėjo būti priteistos iš privataus kaltintojo (asmens inicijavusio teisminį privataus kaltinimo procesą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BPK 416 str. reglamentuoja kaltinimo atsisakymą.
Lietuvos Respublikos BPK 416 str. 2 d. numatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Įstatymas nenumato teismui teisės netaikyti šios nuostatos. Skundo pareiškėjas skunde nenurodė jokios, o tuo labiau, pateisinamos, jo neatvykimo į teismo posėdį priežasties, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties ir todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas procesą privačiam kaltintojui atsisakius kaltinimo nutraukė pagrįstai.
Baudžiamojo proceso įstatymo analogija yra taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007).
Lietuvos Respublikos BPK 416 str. 3 d. numatyta, kad jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė (BPK 416 str. 1. nustato, kad privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju), bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas. Teismas, vertindamas BPK 416 str. 1 ir 2 d. numatytus veiksmus, daro išvadą, kad, jų pasekmės (bylos proceso teismo nutartimi nutraukiamas) iš esmės analogiškos. Atsižvelgus į išdėstytą ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 105 str. 7 d. nustatyta, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų, teismas daro išvadą, kad pirmosios apylinkės teismas turėjo teisę iš privataus kaltintojo A. D. priteisti proceso išlaidas (išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti (BPK 103 str. 6 p.)). Įvertinus BPK 105 str. 6 d. nuostatas, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas ir remiantis Baudžiamojo proceso analogija, teismas daro išvadą, kad pagrįstai teismas priteisė proceso išlaidas iš privataus kaltintojo A. D..
Byloje (b.l. 28) yra 2013-01-02 advokato Aivaro Gilio orderis ginti V. B., 2013-01-04 600 Lt pinigų priėmimo kvitas (b.l. 33) ir 2013-02-01 600 Lt priėmimo kvitas (b.l. 79). Minėtas advokatas dalyvavo 2013-01-04 teismo posėdyje, kuris vyko nuo 10:05 iki 11.48 (b.l. 40-56) ir 2013-02-01 teismo posėdyje, kuriame prašė bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 74). V. B. turėjo proceso išlaidų, kurios ir turi būti atlygintos.
Teismas, vertina, kad pagal Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 „Dėl Advokato ir advokato padėjėjo, teikiančių valstybinę teisinę pagalbą, darbo apmokėjimo dydžių ir tvarkos patvirtinimo bei sutikimo vykdyti viešąjį pirkimą iš vienintelio šaltinio (Dėl Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo)“ 10 p. advokatui mokama už faktiškai sugaištą laiką, neviršijant Taisyklėse nustatytų dydžių, kai ikiteisminis tyrimas arba baudžiamoji byla nutraukiami, o minėtų taisyklių 12.4. p. numatytas atstovavimas nukentėjusiojo, civilinio ieškovo interesams baudžiamojoje byloje vertinamas 640 litų (16 valandų). Teismas vertina išdėstytą ir visas aplinkybes ir daro išvadą, kad iš privataus kaltintojo A. D. kaltinamojo V. B. naudai priteistina 600 Lt proceso išlaidų (išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimui). Procesas nutrauktas, kaltės klausimas nenagrinėtas. Patirtų nuostolių suma, kurią patyrė V. B. ir turi būti atlyginta, mažinama.
Skundo pareiškėjo argumentai apie jo dalyvavimą ankstesniuose teismo posėdžiuose ir teisės į nuosavybę pažeidimą nepagrįsti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį pakeisti: nutarties dalį, kuria iš privataus kaltintojo A. D. priteista kaltinamojo V. B. naudai 1200 (vienas tūkstantis du šimtai) Lt išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti pakeisti ir iš privataus kaltintojo A. D. priteisti kaltinamojo V. B. naudai 600 (šešis šimtus) Lt išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.