Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Lietuvos bioetikos komitetui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; tretieji suinteresuoti asmenys - Lietuvos kalėjimų tarnyba ir A. A. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Komiteto 2024 m. liepos 30 d. Rašto, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, teisėtumo ir pagrįstumo.

6.1.1. LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo E. S. nubaudimo (toliau – ir Sprendimas dėl nubaudimo).

Sprendime nurodyta, jog E. S. 2024 m. gegužės 28 d. 11.29 val. LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 12-to korpuso pirmame aukšte, konsultacijos metu patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo paskirti vaistų, gavus neigiamą gydytojo A. A. R. atsakymą, pradėjo grubiai elgtis ir vartoti necenzūrinius žodžius gydytojo atžvilgiu. Tad Sprendime dėl nubaudimo nurodyta, jog tokiais savo veiksmais, pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Taisyklės), 39.12 papunktį, todėl pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

6.1.3. LKT 2024 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. birželio 7 d. skundą, kuriuo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

LKT nurodė, kad 2024 m. gegužės 28 d. apie 11:29 konsultacijos metu pareiškėjas reikalavo, kad gydytojas jam paskirtų vaistus, o šiam atsisakius pradėjo grubiai elgtis ir jo atžvilgiu naudoti necenzūrinius žodžius. Taip pat nurodė, jog iš tarnybinio vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad gydytojui nepaskyrus jam norimų vaistų pareiškėjas elgėsi grubiai ir naudojo necenzūrinius žodžius. Tad LKT nusprendė, jog toks pareiškėjo elgesys neabejotinai tinkamai kvalifikuotas kaip bausmės atlikimo režimo bei nurodytų Sprendime dėl nubaudimo teisės aktų nuostatų pažeidimas. LKT, atsakydama į pareiškėjo teiginius apie tai, kad tokį elgesį galimai išprovokavo netinkamas gydytojo elgesys, pažymėjo, jog tokie teiginiai yra nepagrįsti, nes nėra duomenų, kurie tokius pareiškėjo teiginius patvirtintų. Taip pat kritiškai įvertino ir pareiškėjo teiginius apie tai, kad tiesiog pakartojo galvoje skambančius balsus. Sutiko, kad elgesys, už kurį pareiškėjui buvo skirta nuobauda objektyviai gali būti susijęs su jo turimomis elgesio ir emocijų nevaldymo problemomis, tačiau anot LKT, tai nesudaro jokio pagrindo nevertinti jo elgesio kaip bausmės atlikimo režimo pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, LKT nusprendė, jog Sprendimas dėl nubaudimo yra pagrįstas ir teisėtas.

6.2.2. LKT 2024 m. birželio 21 d. parengė Atsakymą, kuriuo pareiškėjo 2024 m. birželio 10 d. skundas atmestas kaip nepagrįstas.

6.3.1. Pareiškėjas 2024 m. birželio 27 d. Komitetui pateikė skundą dėl LKT asmens sveikatos priežiūros padalinio gydytojo (duomenys neskelbtini) galimai netinkamo elgesio, t. y. Komiteto prašė ištirti skunde nurodytas aplinkybes dėl gyd. (duomenys neskelbtini) A. A. R. bioetikos reikalavimų laikymosi ir jo neetiško elgesio bei imtis atitinkamų veiksmų.

6.3.2. Komitetas 2024 m. birželio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. S. skundo“ kreipėsi į LKT prašydamas: 1) paaiškinti, kokių veiksmų LKT ėmėsi gavusi pareiškėjo skundą, kaip sprendė susiklosčiusią situaciją; 2) pateikti rašytinį gydytojo A. A. R. paaiškinimą dėl šių nusiskundimo aplinkybių ir priežasčių bei informuoti, ar per pastaruosius penkerius metus LKT yra gavusi skundų dėl šio gydytojo. Jei taip, kokių veiksmų tuomet buvo imtasi; 3) paaiškinti, kaip LKT reglamentuojami darbuotojų profesinės etikos principai ir kaip darbuotojai yra su jais supažindinami. Jei tokių dokumentų LKT nėra, prašoma tai nurodyti.

6.3.3. LKT 2024 m. liepos 25 d. pateikė Komitetui atsakymą į 2024 m. birželio 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. S. skundo“.

LKT nurodė, jog LKT buvo gauti 2 pareiškėjo skundai, t. y. 2024 m. birželio 7 d. skundas dėl Sprendimo dėl nubaudimo, į kurį parengtas 2024 m. liepos 1 d. atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) – skundo nagrinėjimo metu analizuoti: (duomenys neskelbtini). Nesutinkant su 2024 m. liepos 1 d. atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nurodyta atsakymo apskundimo tvarka ir terminai. Taip pat 2024 m. birželio 10 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl galimai netinkamai (nekokybiškai) suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų (gydytojo (duomenys neskelbtini) ir gydyto (duomenys neskelbtini)), į kurį parengtas 2024 m. birželio 21 d. Atsakymas, pareiškėjui nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Taip pat pareiškėjas su 2024 m. birželio 27 d. skundu yra kreipęsis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Dar LKT nurodė, jog LKT Sveikatos priežiūros koordinavimo skyriaus vedėja B. S. ir vyriausioji specialistė L. V. 2024 m. liepos 23 d. lankėsi LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo specializuotame sveikatos priežiūros padalinyje, kur su gydytoju (duomenys neskelbtini) A. A. R. aptarė pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes. Gydytojas (duomenys neskelbtini) A. A. R. informavo, kad yra pakankamai išsamiai pareiškėjo apžiūrą aprašęs 2024 m. gegužės 28 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme (duomenys neskelbtini), kurį išanalizavus ir situaciją aptarus žodžiu, papildomo raštiško paaiškinimo iš gydytojo nebuvo prašoma. Dar informavo, kad, turimais duomenimis, dėl gydytojo (duomenys neskelbtini) A. A. R. per pastaruosius 5 metus LKT nėra gavusi jokių nusiskundimų. Į trečią klausimą LKT nurodė, jog visi LKT darbuotojai per dokumentų valdymo sistemą ar el. ryšio priemonėmis yra supažindinti Lietuvos kalėjimų tarnybos darbuotojų etikos kodeksu, patvirtintu LKT direktoriaus 2023 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-499 „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos darbuotojų etikos kodekso ir Lietuvos kalėjimų tarnybos etikos komisijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos kodeksas), LKT veikia LKT etikos komisija. Be to, visi LKT dirbantys sveikatos priežiūros specialistai savo darbe vadovaujasi ir bendraisiais medicinos etikos principais.

6.3.4. Komitetas 2024 m. liepos 30 d. priėmė skundžiamą Raštą.

Rašte, be kita ko, nurodyta, jog 2024 m. birželio 27 d. gavo pareiškėjo skundą dėl LKT asmens sveikatos priežiūros padalinio gydytojo (duomenys neskelbtini) A. A. R. galimai netinkamo elgesio. Kadangi, anot pareiškėjo, 2024 m. gegužės 28 d. gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijos metu dėl patiriamo nuolatinio skausmo gydytojo prašė padidinti vartojamo vaistinio preparato (duomenys neskelbtini) dozę, tačiau gydytojui atsisakius padidinti minėto vaistinio preparato dozę, įvyko judviejų konfliktas, kurio metu gydytojas ėmė „elgtis agresyviai ir neetiškai“.

Nurodyta, kad Komitetas prižiūri, kaip sveikatos priežiūros specialistai ir įstaigos, teikiančios asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros paslaugas, laikosi bioetikos reikalavimų, todėl skundą nagrinėja pagal kompetenciją. Pažymėta, kad Komitetas negali nagrinėti pareiškėjo skundo dalies, susijusios su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, nes tai yra sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos kompetencijos sritis.

Taip pat nurodyta, kad siekiant visapusiško situacijos įvertinimo, Komitetas 2024 m. birželio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į LKT su prašymu paaiškinti pareiškėjo skunde pateiktų nusiskundimų aplinkybes dėl galimai neetiško gydytojo elgesio, kokių veiksmų ji ėmėsi gavusi pareiškėjo skundą, kaip sprendė susiklosčiusią situaciją ir pateikti rašytinį gydytojo A. A. R. paaiškinimą bei informuoti, ar per pastaruosius penkerius metus LKT yra gavusi skundų dėl šio gydytojo. Taip pat Komitetas prašė paaiškinti, kaip LKT reglamentuojami darbuotojų profesinės etikos principai ir kaip darbuotojai yra su jais supažindinami. Komitetas LKT atsakymą gavo 2024 m. liepos 25 d. Komitetas vertino pareiškėjo skunde ir LKT atsakyme pateiktą informaciją.

LKT informavo, kad į pareiškėjo 2024 m. birželio 10 d. pateiktą skundą dėl galimai nekokybiškai suteiktų gydytojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros paslaugų 2024 m. birželio 21 d. buvo parengtas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Taip pat LKT nurodė, kad 2024 m. liepos 23 d. LKT Sveikatos priežiūros koordinavimo skyriaus vedėja ir vyriausioji specialistė lankėsi LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo specializuotame sveikatos priežiūros padalinyje, kuriame kartu su gydytoju A. A. R. buvo aptartos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės. LKT teigimu, raštiško paaiškinimo iš gydytojo nebuvo prašoma, nes visa pareiškėjo apžiūros informacija yra išsamiai pateikta (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašyme, kuriame gydytojas A. A. R. nurodęs: „pasakius, kad (duomenys neskelbtini) skyrimui šiuo metu nėra indikacijų, ligonis pradėjo grasinti skundais, pradėjo keiktis“. Taip pat kartu su LKT atsakymu buvo pateikta 2024 m. gegužės 30 d. vaizdo peržiūros pažyma dėl nuteistojo grubaus elgesio, patvirtinanti pareiškėjo agresyvų elgesį 2024 m. birželio 28 d. medicininės konsultacijos metu, t. y. vaizdo įrašo metu matosi, kai pareiškėjas (nuteistasis) reikalavo A. A. R. paskirti jam pačiam norimų vaistų, tačiau gavęs neigiamą atsakymų pradėjo grubiai elgtis ir vartoti necenzūrinius žodžius medicininio personalo atžvilgiu. LKT informavo, kad per pastaruosius penkerius metus nėra gavusi skundų dėl minėto gydytojo elgesio.

Nustatyta, kad LKT yra patvirtintas vidaus dokumentas, tinkamai reglamentuojantis darbuotojų profesinės etikos principus – Etikos kodeksas, su kuriuo LKT darbuotojai supažindinami per dokumentų valdymo sistemą ar el. ryšio priemonėmis.

Įvertinus pareiškėjo skunde ir situacijos nagrinėjimo metu surinktos informacijos visumą, Komitetas Rašte nusprendė, jog neturi pagrindo konstatuoti bioetikos reikalavimų pažeidimų.

7. Pareiškėjas, nesutikdamas su Komiteto Raštu, kreipėsi į teismą.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra būtent Komiteto Rašto teisėtumas ir pagrįstumas toje apimtyje, kurioje nenustatyti bioetikos reikalavimų pažeidimai. Į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka klausimai, susiję su pareiškėjui nuobaudos taikymu (Sprendimas dėl nubaudimo), asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, netinkamu gydimu ir pan.

9. Lietuvos Respublikos biomedicininių tyrimų etikos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad Komitetas prižiūri, kaip sveikatos priežiūros specialistai ir įstaigos, teikiančios asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros paslaugas, laikosi bioetikos reikalavimų. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos bioetikos komiteto nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. V-895, 12.6 papunktyje.

Bioetikos reikalavimai – Lietuvos Respublikos ir tarptautiniuose teisės aktuose bei etikos kodeksuose įtvirtinti etikos reikalavimai, taikomi teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ir atliekant biomedicininius tyrimus (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

10. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į savo garbės ir orumo nežeminančias sąlygas ir pagarbų sveikatos priežiūros specialistų elgesį. <...>.

To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, ne vėliau kaip per vienus metus nuo dienos, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per 3 metus nuo teisių pažeidimo dienos, turi teisę pateikti skundą <...>. Pagal to paties straipsnio 5 dalį pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktimi bioetikos reikalavimams, gynimo turi teisę kreiptis į Lietuvos bioetikos komitetą; pacientas turi teisę kreiptis į Komitetą, tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo skundą; šioje dalyje nurodytais atvejais pacientas turi teisę kreiptis ir tiesiai į teismą, taip pat skųsti teismui šioje dalyje nurodytų institucijų veiksmus ar neveikimą nagrinėjant jo skundą.

11. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos bioetikos komitete tvarkos aprašas, patvirtintas Komiteto direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. V-17 (2021 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. – V-6 redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas), reglamentuoja fizinių ir juridinių asmenų (toliau – asmenys) prašymų, skundų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Komitete (1 punktas).

Tvarkos aprašo 31 punkte nustatyta, kad Komitetas, gavęs asmens prašymą ar skundą, pradeda administracinę procedūrą. Administracinė procedūra baigiama, priimant administracinės procedūros sprendimą, kuriame išreiškiama Komiteto valia.

Tvarkos apraše taip pat nustatyta, kad Komiteto darbuotojas, atsakingas už rašytinio prašymo arba skundo nagrinėjimą, organizuoja jo nagrinėjimą (renka reikalingą informaciją, prašo pateikti reikalingus papildomus dokumentus ir kt.) (33 punktas). Asmenų prašymai ir skundai nagrinėjami pagal Komiteto kompetenciją (34 punktas). Jeigu dalis prašyme ar skunde keliamų klausimų yra susijusių su Komiteto kompetencija, prašymas ar skundas nagrinėjamas ta apimtimi, kiek tai susiję su Komiteto kompetencija (43 punktas).

Tvarkos aprašo 55 punkte nustatyta, kad darbuotojas, išnagrinėjęs prašymą ar skundą, parengia atsakymo projektą, kurį teikia Komiteto direktoriui. Atsakyme turi būti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos prašymo ar skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas atsakymo projektas, kita reikalinga informacija. Išnagrinėjus asmens skundą, Komiteto direktorius savo atsakymu gali: konstatuoti, kad ištyrus skunde nurodytas aplinkybes, bioetikos reikalavimų pažeidimų nustatyta nebuvo (60.1 papunktis); konstatuoti, kad ištyrus skunde nurodytas aplinkybes, bioetikos reikalavimų pažeidimų nustatyta nebuvo, ir pateikti rekomendacijas sveikatos priežiūros įstaigos, kurios veikla buvo tikrinta, administracijai ir (arba) steigėjams (60.2 papunktis); konstatuoti, kad ištyrus skunde nurodytas aplinkybes, buvo nustatyti bioetikos reikalavimų pažeidimai ir įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigos administraciją atlikti procedūrinius veiksmus, kuriais būtų pašalinti bioetikos reikalavimų pažeidimai ir / arba teikti motyvuotą siūlymą dėl šios įstaigos darbuotojo įspėjimo (60.3 papunktis); perduoti medžiagą ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai arba kitoms institucijoms pagal kompetenciją, įtarus esant nusikalstamos veikos požymių (60.4 papunktis).

12. Pareiškėjas teigia, kad LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo asmens sveikatos priežiūros paslaugų padalinys pagal Komiteto užklausą nepateikė visų reikiamų duomenų, t. y. nebuvo pateiktas gydytojo (duomenys neskelbtini) A. A. R. raštiškas paaiškinimas dėl jo neetiško elgesio. Taip pat Komitetas neišreikalavo ir nevertino vaizdinės / garsinės medžiagos, kurioje užfiksuotas gydytojo A. A. R. neetiškas elgesys.

Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjo teiginiais sutinka. Kaip matyti iš bylos, nors Komitetas reikalavo gydytojo A. A. R. rašytinio paaiškinimo dėl jo elgesio, tačiau jis nebuvo pateiktas. Komitetas apsiribojo tuo, kad LKT 2024 m. liepos 25 d. atsakyme į Komiteto 2024 m. birželio 27 d. raštą nurodė, jog LKT Sveikatos priežiūros koordinavimo skyriaus vedėja B. S. ir vyriausioji specialistė L. V. 2024 m. liepos 23 d. lankėsi LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo specializuotame sveikatos priežiūros padalinyje, kur su gydytoju (duomenys neskelbtini) A. A. R. aptarė pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes; gydytojas informavo, kad yra pakankamai išsamiai pareiškėjo apžiūrą aprašęs 2024 m. gegužės 28 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme (duomenys neskelbtini), kurį išanalizavus ir situaciją aptarus žodžiu, papildomo raštiško paaiškinimo iš gydytojo nebuvo prašoma. Kaip matyti iš šio Ambulatorinio apsilankymo aprašo, gydytojas A. A. R. nurodė: „pasakius, kad (duomenys neskelbtini) skyrimui šiuo metu nėra indikacijų, ligonis pradėjo grasinti skundais, pradėjo keiktis“. Taigi, šiame Ambulatorinio apsilankymo apraše, kaip ir kituose LKT pateiktuose duomenyse, nurodytas tik pareiškėjo netinkamas elgesys. Tuo tarpu minėtuose duomenyse visiškai neatsispingi pačio gydytojo elgesys. Pabrėžtina, kad Komitetas pagal pareiškėjo skundą turėjo vertinti būtent gydytojo elgesį, t. y. ar jo elgesys atitiko bioetikos reikalavimus, nepaisant netinkamo pareiškėjo elgesio. Tad Komitetas sprendė dėl bioetikos reikalavimų pažeidimo nebuvimo net nepareikalavęs pačio gydytojo paaiškinimų apie jo elgesį, kurį pareiškėjas skundė.

Taip pat Komitetas nepareikalavo ir kito objektyvaus įrodymo – vaizdo registratoriaus duomenų, kuris buvo būtinas sprendžiant susiklosčiusią situaciją. Komitetas apsiribojo tik LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2024 m. gegužės 24 d. vaizdo peržiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje pažymoje, vėl gi, atsispindi tik pačio pareiškėjo netinkamas elgesys, tačiau joje visiškai nėra jokių duomenų apie gydytojo elgesį, ar jis elgėsi tinkamai su pareiškėju ir pan.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Komitetas, neišsireikalavęs esminių duomenų ir jų nevertinęs, pažeidė pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą Komiteto Raštą.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pats teismas išsireikalavo vaizdo registratoriaus duomenis, taip pat teismo posėdžio metu išklausė gydytojo (duomenys neskelbtini) A. A. R. paaiškinimų, nedaro skundžiamo Komiteto Rašto teisėtu ir pagrįstu. Pabrėžtina, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir negali perimti viešojo administravimo funkcijų bei atlikti darbą, kurį privalėjo atlikti Komitetas. Teismas yra ginčą nagrinėjanti institucija ir tikrinanti viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju Komiteto) priimto sprendimo (šiuo atveju Rašto) teisėtumą ir pagrįstumą, o ne atliekanti viešojo administravimo funkcijas.

14. Be to, kaip matyti iš skundžiamo Komiteto Rašto, jis realiai neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.

VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 punktas); administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Aiškindamas VAI 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos atitiktis yra 10 straipsnio 5 dalis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus; taip pat su gero administravimo principu (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Individualūs administraciniai sprendimai negali būti grindžiami spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (žr., pvz., LVAT 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-858-2430/2014).

15. Analizuojant LVAT praktiką, susijusią su būtinumu priimamą sprendimą pagrįsti teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, kad esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).

Be to, tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartą akcen­tavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).

Taigi, LVAT praktikoje ne kartą konsta­tuota, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi ap­imti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą) (žr., pavyzdžiui, 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinė­je byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012).

16. Kaip matyti iš skundžiamo Komiteto Rašto, jame tik nurodytas Įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 9 punktas, kuris yra bendro pobūdžio ir nustato tam tikras Komiteto kompetencijos ribas. Tačiau daugiau jokių kitų teisės normų, juo labiau individualizuotų ginčo situacijai, skundžiamame Komiteto Rašte nėra nurodyta. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas Raštas nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis.

Be to, skundžiamas Komiteto Raštas nėra pakankamai motyvuotas ir faktinių aplinkybių kontekste, nėra atliktas situacijos vertinimas ir analizė. Komitetas skundžiamame Rašte nurodė, kad buvo gautas pareiškėjo skundas (trumpai nurodyta skundo esmė), buvo kreiptasi į LKT dėl duomenų pateikimo, buvo gauti atitinkami duomenys. Toliau Komitetas tik perrašo iš LKT gautus duomenis, kurie realiai yra susiję su pareiškėjo netinkamu elgesius, o ne su gydytojo skundžiamu elgesiu. Komitetas jokio individualaus vertinimo, susijusio su skundžiamu gydytojo elgesiu (pareiškėjas, minėta, skunde Komitetui nurodė, kad gydytojas su juo bendravo pakeltu balso tonu, neetiškai ir agresyviai elgėsi, išvijo jį iš kabineto ir pan.), neatliko. Toliau Komitetas nurodo, kad LKT yra patvirtintas vidaus dokumentas, tinkamai reglamentuojantis darbuotojų profesinės etikos principus – Etikos kodeksas, su kuriuo LKT darbuotojai supažindinami per dokumentų valdymo sistemą ar el. ryšio priemonėmis. Galiausiai Komitetas skundžiamame Rašte nurodo (sprendžia), kad įvertinus pareiškėjo skunde ir situacijos nagrinėjimo metu surinktos informacijos visumą, neturi pagrindo konstatuoti bioetikos reikalavimų pažeidimų. Tačiau visiškai neaišku, kaip Komitetas prieina prie tokios išvados, kai Rašte neatlikta jokia konkrečios situacijos analizė ir vertinimas, susijęs su gydytojo elgesiu, o tik apsiribojama gautų duomenų, kurie, beje, dar yra susiję tik su pareiškėjo netinkamu elgesiu, o ne gydytojo elgesiu, perrašymu. Juo labiau, kad, kaip minėta anksčiau, net nebuvo pareikalauta esminių duomenų – gydytojo paaiškinimo dėl jo elgesio su pareiškėju apžiūros metu pareiškėjo skundžiamo elgesio kontekste bei vaizdo registratoriaus duomenų.

Taigi, akivaizdu, kad skundžiamas Komiteto Raštas niekaip negali būti pripažįstamas motyvuotu ir atitinkančiu VAĮ reikalavimus.

17. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamas Komiteto Raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, tad jis panaikinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

Patenkinus pareiškėjo skundo pagrindinį reikalavimą dėl Komiteto Rašto panaikinimo, patenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. Komitetas įpareigojamas pareiškėjo 2024 m. birželio 27 d. skundą nagrinėti iš naujo.

18. Taigi, pareiškėjo skundas yra patekinamas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

19. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 5 dalis).

20. Pareiškėjo skundas patenkintas, t. y. teismo sprendimas priimtas jos naudai, tad pareiškėjas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tačiau pareiškėjas įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo E. S. skundą dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti.

Panaikinti atsakovo Lietuvos bioetikos komiteto 2024 m. liepos 30 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo“ ir įpareigoti atsakovą Lietuvos bioetikos komitetą pareiškėjo E. S. 2024 m. birželio 27 d. skundą nagrinėti iš naujo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.