Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2024-09-27 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2025-10-22, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, kaltinamas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis, žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2024 m. spalio 22 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas keturis metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 metų balandžio 24 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Fosti", VIN (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus ir girtumui esant didesniam nei 1,51 prom., t.y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" 17.04 val. jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 17.20 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-04-24, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas mopedą neblaivus, vyko į parduotuvę, važiuojantis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Žinojo, kad teismo 2024-09-27 baudžiamuoju įsakymu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet vairavo, nes norėjo nuvykti į parduotuvę. Niekuomet nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių ir nesirengia to daryti, važinės dviračiu. Už mopedą pats moka įmokas lizingo bendrovei.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2025-04-24 Panevėžio apskrities VPK specialisto Š. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-04-24, apie 16 val. 58 min. dirbant ekipaže "P1922" kartu su vyr. specialistu S. R., (duomenys neskelbtini), pastebėjo mopedą be valstybinių numerių, todėl nusprendė sustabdyti patikrinimui. Mopedą Fosti (be valst. numerių), vin. nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir mopedo dokumentus, D. M. paaiškino, kad teisės vairuoti jis neįgijęs bei yra vartojęs alkoholio. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. M. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. 17 val. 04 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0182, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu vairuotojui nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 17 val. 20 min. D. M. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Mopedas Fosti (be valst. numerių) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neįregistruotas nustatyta tvarka, jį D. M. vairavo be privalomo šalmo. Mopedo Fosti galia 49 kubiniai centimetrai, todėl jam būtina AM kategorija. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. D. M. aiškino, kad neturi jokių mopedo dokumentų, teigė, kad pirko iš parduotuvės. Mopedas išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l. 35)

2025-05-05 tyrėjos U. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu bendrauta su R. G., kuri nurodė, kad turi motociklo dokumentus pas save namuose, jų kopijas atsiųs tyrėjai el. paštu (kopijos pridedamos). Nurodė, kad motociklas pagal sutartį priklauso jos broliui D. M., jis jį pirko iš savų pinigų išsimokėtinai, dabar kiekviena mėnesį jis pats moka įmokas, D. M. tą motociklą pirko jai, nes D. M. buvo jai skolingas (b. l. 36-37).

2025-05-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama yra Š. B., pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama yra S. R.. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, yra įjungti tarnybiniai švyturėliai, girdisi sirena. Pareigūnai šaukia: „stok, stok pasakyta“. Pareigūnas Š. B. išlipa iš automobilio, prieina prie mėlynos spalvos mopedo. Prie mopedo stovi vyriškis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. M.. Pareigūnas Š. B.: „Kas pasakyta buvo? Sustot. Ko purtais dabar?“ D. M.: „Negera baisiai.“ Pareigūnas Š. B.: „Nes gatavas esi visas.“ Pareigūnas Š. B. pakelia nuvirtusį mopedą. Pareigūnai klausia D. M., kodėl jis nesustojo stabdomas. D. M.: „Negera“. Pareigūnai nurodo, kad reikės pasitikrinti neblaivumą. D. M. atsisako, tačiau vėliau sutinka. Pareigūnas Š. B.: „A čia yra kokie dokumentai jam?“ D. M.: „Ne“. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas D. M. neblaivumas. Pirmu tikrinimu nustatomas 1,95 promilių neblaivumas. D. M. pareigūnai nurodo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas Š. B.: „O žiūrėk, kiek jam čia tų kubikų yra?“ D. M.: „49“. Pareigūnai su D. M. kalbasi apie senesnį įvykį, kurio metu D. M. taip pat važiavo su mopedu ir nestojo policijos pareigūnams. Pareigūnui Š. B. D. M. prie tarnybinio automobilio nurodo savo kontaktinius duomenis. Pareigūnas S. R.: „Tu jį naują iš parduotuvės pirkai?“ Nesigirdi, ką D. M. atsako. Pareigūnas Š. B.: „pirkai naują? O tai kur numeriai?“ D. M.: „Neimiau, teisių neturiu senai“. Š. B.: „Nu supratau“. Pareigūnas Š. B. fotografuoja mopedą. Pareigūnas Š. B. įlipa į tarnybinį automobilį, tikrina duomenų bazes. Pareigūnas S. R.: „Čia Panevėžy pirkai?“ D. M.: „Prie (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas Š. B.: „Kiek mokėjai?“ D. M.: „du“. Pareigūnas Š. B.: „Štukas?“ Pareigūnas S. R.: „Čia kiek, metai turi?“ D. M.: „Panašiai“. Pareigūnas Š. B. išlipa iš automobilio, prieina prie mopedo. Pareigūnas Š. B.: „Dokumentų jokių nėra nei namie, nei…“ D. M.: „Pirkimo-pardavimo (daugiau nesigirdi, ką sako)“. Antrą kartą patikrinamas D. M. neblaivumas, nustatomas 1,90 promilių neblaivumas.

Apžiūrėtas S. R. kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vyksta dialogas, kuris jau yra aprašytas ankstesnėje apžiūroje. Pareigūnas S. R.: „Prieš kiek laiko alkoholį vartojai?“ D. M.: „Prieš kokį pusvalandį.“ D. M.: „O pasiimt jį galėsiu (kalba apie mopedą)?“. Pareigūnas S. R.: „Po teismo“. Pareigūnai nurodo, kad negali jam palikti mopedo. Pareigūnas S. R. nusiveda ant kelio D. M., užpildo neblaivumo nustatymo aktą. Nurodo, kad geria jau nuo (duomenys neskelbtini), galbūt ir nuo seniau. Pareigūnas su D. M. grįžta prie tarnybinio automobilio. Ieško mopedo raktelių. S. R.: „Nu ir kiek jis važiuoja toks?“ D. M.: „Netoli (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas S. R.: „Kelintą motociklą jau prarasi?“ D. M.: „Dabar jau su tuo trečia. Bet gal teismas atiduos.“ Pareigūnas S. R.: „Nežinau“. Pareigūnas S. R.: „45 kubikai sakei?“ D. M.: „49, jau pažymėjimo jam jau reikia“. Pareigūnas S. R.: „Bet?“ D. M.: „Neturiu. Jau geriau girtam neturėt.“ Pareigūnas S. R.: „O dokumentai kur?“. D. M. gūžčioja pečiais. D. M.: „Neimiau iš parduotuvės.“ (b. l. 29-31).

Mopedo dokumentuose nurodyta, kad mopedo variklio darbinis tūris yra 48 kubiniai centimetrai (41 b.l.).

VšĮ EMPREKIS duomenimis mopedo "Fosti FR50 GHOST-R", kuras - benzinas, vidutinė kaina Lietuvoje 2025-05-05 su PVM 1435 Eur (b.l. 21-23)

2025-04-25 VĮ "Regitra" duomenys, kad mopedas, kurio VIN (duomenys neskelbtini), informacijos apie kelių transporto priemones duomenų bazėje nerastas. (b.l. 20)

2025-04-24 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARPK-0182, 2025-04-24, 17.04 val. D. M. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas, o 17.20 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas. (b.l. 28).

2024-09-27 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu D. M. buvo paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Savanoriškam baudos sumokėjimui nustatytas 12 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo - iki 2025-10-22. Patikrinus valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, informacijos apie baudos visą ar dalinį sumokėjimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2024 m. spalio 22 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas keturis metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 metų balandžio 24 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Fosti", VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus : 17.04 val. jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 17.20 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas vidutinio girtumo, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo vairuoti girtas, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika, vairuojant mopedą girtam, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamajam inkriminuotas ir BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apskrities VPK specialisto 2025-07-17 nutarimu D. M. administracinės bylos teisena už mopedo vairavimą, neturint tokios teisės, nutraukta, jis už ta nebaustas. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę, yra jos piktybiškumas ir (arba) sistemingumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-45-942/2021; 2K-72-976/2022). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis sąmoningai pasirinko vairuoti mopedą, nes jam tai buvo patogi susisiekimo priemonė, ignoruodamas tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam uždrausta 4 metus vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam įvykio metu nustatytas vidutinis girtumas, žymiai viršijantis 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo veikos pavojingumą rodo tai, kad jis tuo pačiu metu padarė ir sunkesnę veiką - BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Teismas kaltinamojo veiką, nevykdant draudimo vairuoti transporto priemones, vertina kaip piktybišką - tokio pavojingumo, kuri sukelia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybes nustatymui būtinas ir kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis už vairavimą girtam yra teisiamas antrą kartą, nagrinėjamas veikas padarė, nepraėjus nei metams nuo ankstesnio baudžiamojo įsakymo priėmimo. Kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, taigi, neturi reikiamų vairavimo žinių ir įgūdžių, o tai didina jo padarytų veikų pavojingumą. Kaltinamasis 2012 m. baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą 3,18 promilių girtumo ir neturint teisės vairuoti, 2014 ir 2015 m. baustas už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti, 20218 m. baustas už mopedo vairavimą 1,14 promilės girtumo ir neturint teisės vairuoti, 2023 ir 2024 m. baustas už mopedo vairavimą, neturint teisės vairuoti. Kaltinamasis lizingu įsigijo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, taigi, ruošdamasis toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis visiškai ignoruoja transporto eismo saugumo reikalavimus, vairuoja, neįgijęs tokios teisės, būdamas neblaivus, todėl jo gailėjimasis dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo yra formalus, išreikštas dėl byloje surinktų įrodymų ir siekiant išvengti griežtesnės bausmės, taigi, jo elgesyje nėra šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis dėl antrą kartą įvykdyto analogiško nusikaltimo - vairavimo girtam pripažintinas recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų yra jų padarymas, būnant recidyvistu, atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos sunkina jos padarymas, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos veikos padarymui. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, už abi veikas skyrus arešto bausmę. Veikos padarytos, esant idealiajai sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Įvertinus aptartą kaltinamojo elgesį, jis bausmę privalo atlikti realiai, nes tik toks bausmės atlikimas padarys kaltinamajam poveikį. Kaltinamasis naujas veikas padarė, neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos bausmės, todėl dviem sprendimais skirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kaltinamais antrą kartą teisiamas už motorinės transporto priemonės vairavimą girtam, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui – 7 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo įvykio metu vairuotas mopedas yra nusikaltimo padarymo priemonė – konfiskuotinas turtas. Kaltinamasis automobilį įsigijo iš lizingo bendrovės UAB ,,SEB lizingas“ ir nebaigė mokėti visų 1750 Eur įmokų (39 b.l.), taigi, mopedas tebėra bendrovės nuosavybė, byloje nėra įrodymų, kad bendrovė žinojo, jog kaltinamasis vairuos mopedą neblaivus, todėl mopedas iš bendrovės negali būti konfiskuotas. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina mopedo vertę atitinkanti pinigų suma – 1750 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, kasacinė nutartis Nr. 2AT-2-387/2024).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes:

- pagal BK 243 straipsnį – areštą 30 parų.

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - areštą 54 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti arešto bausmę 54 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti arešto bausmę 36 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2024-09-27 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme, skirti areštą 36 paroms ir 2500 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta iki 2025-10-22.

Pripažinti D. M. recidyvistu.

Nuteistasis privalo per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, D. M. uždrausti vairuoti transporto priemones 7 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš nuteistojo 1750 Eur.

Mopedą „Fosti", VIN (duomenys neskelbtini), grąžinti D. M..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (nuteistajam – nuo įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.