- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-07
- Bylos Nr.
- e2-1934-1093/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21071-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. D., R. G.
- Trečiasis asmuo
- S. D.
- Advokatai
- Arūnas Merkys
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Danutei Rainienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. D. ir R. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo - S. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinai V. D. ir tėvui R. G. tėvų valdžią sūnaus K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu; 2) priteisti iš motinos V. D. ir tėvo R. G. išlaikymą sūnaus K. D. naudai iš kiekvieno tėvo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti K. D. nuolatinę globą; 4) paskirti S. D. nuolatine K. D. globėja bei gaunamų lėšų administratore; 5) nustatyti K. D. gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos S. D. gyvenamojoje vietoje.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai V. D. ir R. G. turi nepilnametį vaiką K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio neaugina ir tėvų valdžios jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. (duomenys neskelbtini). gautas pranešimas iš policijos, kuriame nurodoma, kad yra gautas pranešimas iš socialinės darbuotojos, kad lankomoje šeimoje, kur yra (duomenys neskelbtini) metų vaikas, jaučiamas stiprus marihuanos kvapas, o vaiko motina galimai yra vartojusi narkotines medžiagas. Nurodytu adresu atvykus policijos pareigūnams, buto kambaryje sėdėjo V. D., kuri yra galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, su ja kartu sėdėjo draugas. Bendraujant su V. D., mergina nurodė, kad ji narkotines medžiagas vartojo tik šeštadienį. Tuo metu nepilnametis vaikas K. D. buvo pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Skyriaus vyriausiasis specialistas bendravo su vaiko motina, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo rūkiusi marihuanos ir, kad vakar, ir šiandien blogai jaučiasi, todėl yra nuvedusi nepilnametį K. D. pas savo mamą S. D.. Moteris teigė, kad kol jai nepagerės sveikata, sūnus gali likti pas močiutę, kuria pilnai pasitiki. Papildomai nurodė, kad alkoholio nevartoja apie du mėnesius, o tai, kad kartais kavinėje išgeria bokalą alaus, ji neskaito kaip alkoholio vartojimo. V. D. nurodė, kad su socialinėmis darbuotojomis bendradarbiauja, artimiausiu laiku turi susitikti su konsultantu dėl priklausomybių gydymo. Nuo (duomenys neskelbtini) šeimai buvo vykdoma atvejo vadyba. (duomenys neskelbtini) Tarnybos specialistai bendravo su paslaugas šeimai teikiančiomis Vilniaus miesto SPC socialinėmis darbuotojomis, kurios buvo atvykusios į šeimos butą. Specialistės paaiškino, kad vaiko motina galimai priklausoma nuo narkotikų ir alkoholio, o prieš kelis mėnesius V. D. buvo darytas narkotikų testas ir jis buvo teigiamas, o ir pagal elgesį, ir sklindantį kvapą jos įtaria, kad moteris ir atvykimo dieną galimai buvo apsvaigusi nuo narkotikų. Socialinės darbuotojos pažymėjo, kad moteris nenoriai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vengia atvykti konsultacijomis su rekomenduojamais specialistais, jos bute netvarkinga, ji netvarkos savo ir vaiko gyvenamosios aplinkos, dažnai palieka vaiką prižiūrėti močiutei. Nurodoma, kad nepilnametis su motina gyvena nuomojame bute, tačiau jis netvarkingas, ant baldų išmėtyti drabužiai, kiti daiktai, virtuvėje netvarkinga, ant spintelės ir kriauklėje daug neplautų indų, tvyro nemalonus kvapas. Skyriaus specialistai nuvyko į vaiko tuo metu buvimo vietą (duomenys neskelbtini)., jo močiutės butą. Nepilnametis buvo aprengtas švariais tvarkingais drabužiais, buvo guvus, linksmas, atrodė tinkamai prižiūrėtas, šiltai bendravo ir glaudėsi prie močiutės. S. D. išsakė, kad V. D. visiškai nesirūpina vaiku, labai dažnai vaiką palieka jai. Moteriai rūpi tik savo reikalai, o ne vaikas. Teigė, kad prašė motinos, kad savaitgalį aplankytų vaiką, tačiau mama atėjo tik penktadienį, o šeštadienį, sekmadienį vaiko nelankė. S. D. išsakė, kad sutinka globoti vaiką, nori ir gali juo pasirūpinti. Nurodė, kad jaudinasi dėl savo vaikaičio, rūpinasi juo, o motina nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, ir auklėjimo. Vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas močiutę, kurios butas tvarkingas, švarus, jame sudarytos tinkamos bei saugios gyvenimo sąlygos vaikui. Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini). raštas, kuriame nurodoma, kad šeimai taikoma atvejo vadyba nuo (duomenys neskelbtini) Atvejo vadybininkė informavo, kad situacija šeimoje pablogėjo – padažnėjo įtarimai dėl V. D. psichoaktyvių medžiagų vartojimo, o (duomenys neskelbtini) pagalbos plano įsipareigojimų moteris nevykdo. Nors atsakovė buvo registruota pozityvios tėvystės įgūdžių mokymams, tačiau juose nedalyvavo. Tarpininkaujant atvejo vadybininkei, paslaugų gavėja pakartotinai (duomenys neskelbtini) registruota į mokymus BĮ Vilniaus miesto Krizių centre, tačiau juose taip pat nedalyvavo. Anot specialisčių, atsakovė nesprendžia galimos priklausomybės alkoholiui ir psichoaktyvioms medžiagoms. Nuo (duomenys neskelbtini) Pagalbos šeimai skyriaus specialistės priklausomybės klausimais konsultacijose dalyvavo epizodiškai. Taip pat atsakovė kategoriškai atsisakė rekomendacijos pradėti gydymą Respublikiniame priklausomybės ligų centre ,,Minesotos“ programoje, nuo (duomenys neskelbtini) konsultacijose nedalyvavo. Atsakovė motyvuota ir savarankiškai registruotis į Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurą individualioms psichologo konsultacijoms, tačiau nesiregistravo. Atvejo vadybininkei tarpininkaujant, atsakovė registruota Pagalbos šeimai skyriaus vyresniosios psichologės konsultacijomis, tačiau atsakovė į konsultaciją neatvyko, apie neatvykimą neinformavo, kitai konsultacijai nesiregistravo. Atsakovė niekam neatskleidžia savo gyvenamosios vietos, todėl jai nėra taikoma atvejo vadyba, uždavinių iškelti neįmanoma, socialines paslaugas teikti nėra galimybės. V. D. atvejo vadyba buvo taikoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Duomenų apie vaiko tėvą byloje nėra. Socialinės darbuotojos informacijoje nurodoma, kad vaiko tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, išlaikymo neteikia, taip pat nėra žinoma jo buvimo vieta. Tarnyba nurodo, kad iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad jau daugiau negu du metus situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė, motina nekeičia savo elgesio, nededa pastangų situacijai pakeisti, nepasirūpino saugios aplinkos vaikui užtikrinimu, nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino saugių gyvenimo sąlygų bei tinkamos buities, nuolat palieka vaiką savo motinos priežiūrai ar jo nelanko, todėl toliau išlieka grėsmė vaiko fiziniam ir emociniam saugumui. Atsakovai nepageidauja vykdyti valdžios vaiko atžvilgiu, nuosekliai nevykdo Pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų, kas patvirtina, jog atsakovai atsisako įgyvendinti tėvų valdžios turinį sudarančias pareigas ir užtikrinti nepilnamečio saugumą ir tinkamą priežiūrą.
3. Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui K. D. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), vaiko laikinąja globėja paskirta S. D., nepilnamečio globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
4. (Duomenys neskelbtini) Tarnyboje buvo atlikta nepilnamečio K. D. globos peržiūra. Nustatyta, kad šeima gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais, berniukui yra įrengtas atskiras kambarys, namuose tvarkinga, jauku, daug mažamečiui skirtų daiktų ir žaislų. Vaiko sveikatos priežiūra vykdoma (duomenys neskelbtini), vaiko raida atitinka amžių, lėtinių ligų berniukas neturi. Nepilnametis yra pilnai aprūpintas visomis būtinomis ugdymo, laisvalaikio bei higienos priemonėmis. Berniukas lanko lopšelį – darželį, ugdymo įstaigoje jaučiasi labai gerai, eina noriai, sunkumų ugdymo įstaigoje nestebima. Globėja nurodė, kad nepilnametis ir ankščiau svečiuodavosi jos namuose, todėl vaikui namų aplinka yra sava, berniukas yra artimas su senele. Anot globėjos, berniukas imlus, sunkumų ugdant berniuką nekyla. Vaikas jau adaptavosi globėjos namuose. 2024 m. birželio 11 d. globėja pasakojo, kad su atsakovu jokio kontakto nėra palaikoma, tėvas vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia, susisiekti nemėgino. Globėja nurodo, kad atsakovas galimai gali būti užsienyje ir galimai sukūręs kitą šeimą. Vaiko motina grįžo iš Anglijos į Lietuvą, ji gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso globėja nežino. Berniukas mamą atpažįsta, identifikuoja, pažymėjo, kad motina galimai narkotinių medžiagų nevartoja, nes nebuvo pastebėta apsvaigusi, prie vaiko išlaikymo neprisideda, nes tik nesenai įsidarbino. Pažymėjo, kad motina planuoja susigrąžinti nepilnamečio sūnaus globą, tačiau tam reikia laiko, galimai po keleto metų, kai ,,atsistotų ant kojų“. Apsilankymo metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Nepilnamečiui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Fiziniai ir emociniai vaiko poreikiai yra patenkinti. Globėja geba atpažinti ir patenkinti vaiko poreikius. Globėja tinkamai vykdo savo pareigas, rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, naudoja tinkamas auklėjimo priemones. Šeimoje skatinamas atvirumas ir tarpusavio pasitikinėjimas. Tarnybos vertinimu, vaiko globa atitinka geriausius vaiko interesus.
5. Atsakovė V. D. ne kartą bausta administracine tvarka. Pagal SODRA duomenų bazės išrašą atsakovė dirba UAB (duomenys neskelbtini). RPLC pranešime nurodyta, kad atsakovei paslaugos nebuvo teikiamos.
6. Atsakovas R. G. savo gyvenamąją vietą nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs (duomenys neskelbtini).
7. Tarnybos vertinimu, atsakovai vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų, pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ir stengtis, kaip jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir augtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovai dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, nepilnamečiu sūnumi nesirūpino ir nesirūpina, tėvų pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Laikinoji nepilnamečio vaiko globa tęsiasi jau metus laiko, tačiau per šį laikotarpį atsakovai nepadarė nieko, kad būtų atstatytas su vaiku glaudus emocinis ryšys. Pažymėtina, kad atsakovai nesiekė ir nesiekia auginti sūnaus. Tarp atsakovo ir sūnaus visiškai nėra emocinio ryšio. Tarnyba taip pat neturi duomenų, kad ši situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovai vengė ir vengia atlikti savo pareigas rūpintis sūnumi, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikui – neteikė ir neteikia išlaikymo, todėl siekiant apsaugoti geriausius nepilnamečio interesus, tėvų valdžia atsakovams turėtų būti apribota neterminuotai.
8. 2024 m. rugsėjo 16 d. VšĮ ,,SOTAS“ parengė GIMK teigiamą išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasirengimo vaiko laikinajai globėjai S. D. globoti nepilnametį K. D.. (duomenys neskelbtini) S. D. pateikė sutikimą būti paskirta K. D. nuolatine globėja. Sutikime trečiasis asmuo mini, kad atsakovė savo vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia, nesiekia auginti savo vaiko. S. D. atitinka įstatymuose vaikų globėjams keliamus reikalavimus. Moteris yra tinkamo amžiaus ir sveikatos būklės globoti vaiką. Tarnyboje nėra duomenų apie tai, kad S. D. būtų apribota motinos valdžia, kad vaikas būtų nuo jos atskiras arba jos, kaip vaiko globėjos, įgaliojimai būtų nutraukti. Kadangi kiti asmenys neišreiškė noro globoti nepilnametį berniuką, todėl darytina išvada, kad S. D. nuolatinės globėjos pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdys puikiai. Nepilnametis nuo (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su laikinąja globėja, kuri juo rūpinasi ir sudaro tinkamas sąlygas, užtikrina saugią, stabilią, jo amžių ir poreikius atitinkančią aplinką, todėl, Tarnybos vertinimu, tikslinga nustatyti nepilnamečio K. D. gyvenamąją vietą S. D. gyvenamojoje vietoje.
9. VšĮ ,,Registrų centro“ duomenimis, nepilnametis neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.
Atsiliepimas
10. Atsakovų atstovas advokatas Arūnas Merkys pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad ieškinyje atsakovo kontaktiniai duomenys (telefono numeris, elektroninio pašto adresas) nenurodyti, todėl atstovas neturėjo galimybės susisiekti su atsakovu. Atsakovė į vieną elektroninį laišką atsakė, jai buvo nusiųstas advokato telefono numeris, tačiau ji nurodytu telefonu nesusiekė, o prisiskambinti ieškinyje nurodytu telefono numeriu nepavyko. Atsižvelgiant į tai, tiesioginės atsakovų nuomonės ieškinio klausimu atstovas teismui pateikti negali. Atsakovų atstovas nurodo, kad prašo vertinti ieškovo pateiktus duomenimis bei nurodomus faktus, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodo, kad nemano, kad situacija šeimoje pasikeis, nes motina neina į kontaktą, nepriima jokios pagalbos. Prašo mažesnio išlaikymo, nes vaikas aprūpintas globėjos, mokami vaiko pinigai, globotinio pinigai, o atsakovė turi skolų. Abu atsakovai vengia auginti ir auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nes nesirūpina. Vaikas taip pat neturi ryšio su tėvais, todėl nepilnametis yra žalojimas. Atsakovė pati pripažįsta, kad turi priklausomybę, tačiau pati nesikreipia į specialistus. Mano, kad atsakovės žodžiai, kad nori auginti vaiką, yra deklaratyvūs. Apie pokyčius šeimoje Tarnyboje nepranešta, kadangi šeimoje nevykdoma atvejo vadyba, o atsakovė su specialistais nebendradarbiauja, todėl Tarnyba atlieka tik globos priežiūrą. Jeigu atsakovei bus ribota motinos valdžia, tai negalės gyventi su savo motina.
12. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies ir prašė jos motinos valdžią sūnaus atžvilgiu apriboti laikinai bei sumažinti sūnui priteistino išlaikymo sumą. Sutinka dėl globos. Paaiškino, kad su atsakovu gyveno apie 2 metus, buvo išvykę į užsienį ir ji ten pastojo, bet palaipsniui išsiskyrė keliai su atsakovu, todėl ji grįžo į Lietuvą, kur pagimdė (duomenys neskelbtini). Vaikui gimus, gyvenimas pasikeitė. Kai vaikui buvo vieneri metai, ji pabandė narkotikų, dažnai išgėrinėdavo, pasimetė savyje, nieko nenorėjo veikti. Gyveno pas sugyventinį, kuris nenorėjo, kad pas jį namuose lankytųsi vaiko teisės. Dabar ji turi daug skolų, jas reikia atiduoti, o po to užsiimti vaiko susigrąžinimu. Atsakovė vieną kartą buvo AA, 2-3 dienas tėvystės įgūdžių kursuose. (Duomenys neskelbtini) gimė sūnus, tada nuomavosi butą, bet vėliau grįžo gyventi pas mamą ir su ja gyveno iki (duomenys neskelbtini), o tada vėl grįžo į nuomotą butą. 2022 m. liepą vaiką paliko pas draugės mamą, nes dirbo, o vėliau išėjo švęsti Joninių. 2022 m. rudenį pagauta neblaivi ir apie metus laiko gyveno kartu su motina, vėliau grįžo į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) išvažiavo į Angliją, ir grįžo (duomenys neskelbtini) metais. Su sūnumi negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) nuomojamą butą. (duomenys neskelbtini) draugas nenorėjo, kad vaikų teisės lankytųsi. Atsakovė kiekvieną savaitgalį lanko sūnų, ryšys tarp jų puikus, pavyksta užmigdyti, jie kartu žaidžia, piešia. Vaikas ją vadina mama. Kaip sekasi vaikui darželyje, žino iš mamos, vaikas dažnai serga, todėl juo rūpinasi laikinoji globėja. Drabužius perka taip pat laikinoji globėja, tačiau atsakovė perka žaisliukus, lauktuvių. Nemano, kad yra priklausoma nuo marihuanos, tai buvo tik vienkartiniai atvejai. Alkoholio vartoja per šventes, užgėrimų nėra. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo dėl algos. Dabar dirba (duomenys neskelbtini). Turi skolų kreditoriams. Gyvena viena. Mano, kad gerai rūpinasi sūnumi. Atsakovė pripažįsta, kad kvailai darė, nevykdydama atvejo vadybos uždavinių. Yra baigusi 11 klasių. Buto nuoma kainuoja 170 Eur, dar komunaliniai mokesčiai. Mano, kad kai sumokės skolas, tada atsistos ant kojų. Išlaikymo vaikui nemoka. Atsisakė gultis į ligoninę, bet ne lankytis pas specialistus, nes gulėdama ligoninėje skolų neatiduos. Apie atsakovą jokios informacijos neturi.
Atsiliepimas
13. Atsakovų atstovas advokatas Arūnas Merkys nurodė, kad sutinka su laikinu motinos valdžios apribojimu, kadangi situacija gali pasikeisti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė tikrai serga priklausomybės ligomis ir jai reikia gydytis, ji nepagrįstai vadinama kaip degradavusi. Atsakovė yra linkusi keistis. Globėja neišsako gauti papildomus pinigus. Atsakovė nuomojasi būstą, turi skolų, o vaikas yra išlaikomas, tai išlaikymą prašo sumažinti per pusę. Dėl atsakovo prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra geriausiais vaiko interesais.
14. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. D. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovės elgesys pastaruoju metu yra pasikeitęs į gerą pusę, daugiau skiria dėmesio vaikui, atsiradęs tarp jų ryšys. Mano, kad atsakovė galėjo suprasti, kuo viskas gali baigtis. Atsakovė pati nori auginti vaiką, dabar turi darbą ir kur gyventi. Dabar ji linksmesnė, ne tokia prislėgta. Nepastebėjo, kad dukra būtų išgėrusi. Nemačius neblaivios, tik buvo užtaikius ant vakarėlio jos namuose. Atsakovė mėgsta pašvęsti, bet priklausomybės alkoholiui neturi. Atsakovė neteikia išlaikymo vaikui, bet ji ir neprašo, nes jiems visko užtenka. Anot jos, atsakovės elgesys pasikeitė prieš maždaug 1,5 metų. Prašo nuolatinės nepilnamečio vaiko globos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai V. D. ir R. G. yra nepilnamečio K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., tėvai (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini). potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui K. D. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini)., vaiko laikinąja globėja paskirta S. D., nepilnamečio globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
Dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo
16. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
17. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
18. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, su juo nebendrauja, neišlaiko, jokio ryšio neturi, tą patvirtino ne tik atsakovė, bet ir vaiko laikinoji globėja. Nėra nei karto paskambinęs ir klausęs apie vaiką. Pasak Tarnybos bei trečiojo asmens, atsakovas galimai gyvena užsienio valstybėje ir yra sukūręs naują šeimą. Atsakovui žinoma apie teisme iškeltą bylą dėl jo tėvo valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nereiškė, kas taip pat rodo, kad atsakovas yra nusižalinęs nuo sūnaus auginimo, rūpinimosi juo ir auklėjimo. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų, sūnaus neaugina, neišlaiko, nebendrauja, nėra sukūręs ryšio su vaiku, atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo R. G. tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu.
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės šeimoje fiksuota narkotikų ir alkoholio vartojimo atvejų, ką teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovė. Atsakovė taip pat nuo (duomenys neskelbtini) yra nusišalinusi nuo vaiko auginimo, priežiūros, išlaikymo ir šias pareigas yra perleidusi savo motinai, vaiko laikinajai globėjai. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad gimus vaikui gyvenimas pasikeitė, ji pabandė narkotikų, dažnai išgėrinėdavo, buvo prislėgta ir nieko nenorėjo veikti. Tačiau šie atvejai buvo vienkartiniai ir priklausomybės narkotinėmis medžiagomis ir alkoholiui neturi. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė atsisakė specialistų pagalbos, nebendradarbiavo su specialistais, nevykdė pagalbos planuose iškeltų uždavinių, slėpė savo gyvenamąją vietą nuo specialistų bei vaiko laikinosios globėjos. Tačiau iš teismo posėdyje metu duotų trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės elgesys prieš 1,5 metų pradėjo keistis. Šiuo metu atsakovė kiekvieną savaitgalį aplanko sūnų, su juo leidžia laiką, rūpinasi, sūnus ją vadina motina, tarp jų yra emocinis ryšys, anot jos, atsakovė priklausomybės alkoholiui bei narkotinėmis medžiagomis neturi. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė nori auginti vaiką pati, ateityje jį susigrąžinti į šeimą, tačiau šiuo metu turi skolų, kurias reikia atiduoti. Atsakovė nurodė supratusi, kad jos sprendimas nebendradarbiauti su specialistais buvo klaida, todėl yra pasirengusi priimti visą siūlomą pagalbą. Taigi, nors atsakovė šiuo metu pati vaiko ir neaugina, išlaikymo jam neteikia, tačiau tarp sūnaus ir motinos ryšys nėra nutrūkęs, atsakovė reguliariai lanko vaiką, vaikas atsakovę vadina mama, tarp jų matomas emocinis ryšys, atsakovė išsakanti norą ateityje vaiką auginti pati ir susigrąžinti jį į šeimą, taigi teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovė daro ypatingą žalą vaikui, taip pat neturi pagrindo išvadai, kad situacija atsakovės šeimoje nesikeis. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie vienareikšmiškai įrodytų, kad atsakovė būtų priklausoma nuo narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimo. Atsižvelgęs į tai, teismas motinos valdžią atsakovei V. D. sūnaus K. D. atžvilgiu apriboja laikinai.
Dėl išlaikymo
20. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
21. Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 200 Eur dydžio periodinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovė V. D. pagal turimus duomenis daugiau išlaikytinių neturi, dirba, turi skolų kreditoriams. Nors atsakovė prašė priteisti iš jos mažesnį išlaikymą sūnui nei prašo ieškovas, vis tik prašoma priteisti išlaikymo suma (200 Eur) yra itin maža, kurios dar labiau mažinti galimybių nėra. Atsakovė yra jauna darbingo amžiaus moteris, kuri turi visas galimybes dirbti ir uždirbti pajamų ne tik save išlaikyti, bet ir savo vienintelį sūnų. Apie atsakovo R. G. gaunamas pajamas duomenų nėra, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų riboto darbingumo, apie kitus atsakovo turimus išlaikytinius duomenų taip pat nėra, prastos savo turtinės padėties atsakovas, žinodamas apie jam iškeltą bylą, neįrodinėjo. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš atsakovų priteisia po 200 eurų dydžio išlaikymą nepilnamečiui K. D., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Teismo vertinimu, iš atsakovų priteistas išlaikymas kartu su išmokomis pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, užtikrins vaikui būtinųjų poreikių patenkinimą.
Dėl nuolatinės globos
22. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.
23. Ieškovas prašo nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui K. D. ir jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti S. D.. S. D. yra nepilnamečio močiutė. (Duomenys neskelbtini) VšĮ ,,SOTAS“ parengė GIMK teigiamą išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasirengimo vaiko laikinajai globėjai S. D. globoti nepilnametį K. D.. 2024 m. rugsėjo 16 d. S. D. pateikė sutikimą būti paskirta K. D. nuolatine globėja. Trečiasis asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka globoti anūką. Pasak Tarnybos duomenų, nepilnametis su laikinąja globėja gyvena nuo 2023 m. lapkričio mėnesio. Globėja savo pareigas atlieka tinkamai, rūpinasi anūku, jam sudaro tinkamas sąlygas, užtikrina saugią, stabilią ir jo amžių ir poreikius atitinkančią aplinką. Pagal 2025 m. sausio 9 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį S. D. yra neteista. Pagal 2025 m. sausio 8 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, vieną kartą bausta administraciniu nusižengimu už vairavimą viršijus leistiną greitį. S. D. atitinka teisės aktuose globėjui keliamus reikalavimus, jos sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėju. Kiti fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų būti paskirti vaiko globėjais, Tarnybai nėra žinomi
24. VĮ Registrų centro duomenimis, nepilnametis K. D. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. D., apribojus jo tėvams tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa, jo globėja ir gaunamų lėšų administratore skirtina S. D. (CK 3.255 straipsnio 3 punktas), nepilnamečio K. D. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos S. D. gyvenamojoje vietoje.
26. Sprendimas vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieškovo ieškinys byloje patenkintas iš dalies. Atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) teikta antrinė teisinė pagalba ir jie atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Atsižvelgiant į tai, byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos (12 Eur pašto išlaidų) bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos (239,58 Eur) iš atsakovų nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti motinos valdžią V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 29 d.) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.