- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-04
- Bylos Nr.
- 1A-147-531/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15198-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Valdas Ciesiūnas, Danutė Švitinienė
- Kaltinamasis
- E. G.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas, Kristina Rutkauskienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Danutės Švitinienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) mirus kaltinamajam E. G., kaltintam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.
Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu paliktas saugoti (duomenys neskelbtini) aikštelėje, o registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – byloje, iki išsispręs mirusiojo E. G. turto paveldėjimo klausimai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. E. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2020 m. balandžio 19 d., apie 15 val. 40 min. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu 15 val. 43 min. jam buvo nustatytas 2,84 promilės girtumas, o 16 val. – 2,74 promilės girtumas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 19 d. nutartį dalyje, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, pakeisti ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu konfiskuoti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės. Tai, kad minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino, kad 2020 m. balandžio 19 d. būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį. Pabrėžia, kad pagal baudžiamąjį įstatymą konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tokio teisinio reguliavimo priežastis viena – proceso pabaiga negali būti pagrindas turtą, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, palikti apyvartoje. Tokios pozicijos teismų praktikoje laikomasi ir sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, kai procesas nutraukiamas kaltininkui mirus. Pateikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus šiais klausimais.
Atsiliepimas
3. E. G. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas atsiliepime į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą pareiškė, jog su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad asmuo, kuriam gali būti skiriama bausmė turi turėti teisnumą ir veiksnumą. Šiuo atveju E. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl bet koks jo nubaudimas ir/ar baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančią baudžiamąją teisę yra nebegalimas ir nebeįmanomas, nes jam nebegali būti nei skiriama bausmė, nei taikoma baudžiamojo poveikio priemonė. Mano, kad prokurorė klaidina teismą teiginiu apie E. G. priklausantį turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu. E. G. mirus, nes jo civilinis teisnumas ir veiksnumas yra prarastas.
4. Teismo posėdyje prokurorė palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, o gynėja advokatė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra skundžia nutarties dalį, kuria nutarta netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu) konfiskavimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.
7. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės negalimas.
8. Gi, šiuo atveju yra akivaizdu, kad E. G. negalėjo padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nevairuodamas automobilio, taigi jis yra laikytinas nusikalstamos veikos priemone, tačiau jo konfiskavimo klausimas šiuo metu negali būti sprendžiamas, nes kaip jau minėta, baudžiamasis procesas byloje yra nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. mirus kaltinamajam E. G.. Todėl jam nebegali būti skiriama nei bausmė, nei baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir jam priklausiusio, teisėtai įgyto, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Kaip teisingai nurodė ir gynėjas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą, šiuo atveju minėtas automobilis nebėra E. G. nuosavybė, kadangi jam mirus, yra prarastas jo civilinis teisnumas ir veiksnumas. Tik tuomet kai bus išspręsti E. G. turto paveldėjimo klausimai, bus galima spręsti dėl minėto automobilio likimo. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nutardamas minėtą automobilį su užvedimo rakteliu palikti saugoti (duomenys neskelbtini) aikštelėje, o registracijos liudijimą – byloje, iki išsispręs mirusiojo E. G. turto paveldėjimo klausimai, jokio pažeidimo nepadarė. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę asmeniui dar kartą jį panaudoti nusikalstamiems tikslams. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad E. G. yra miręs, taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę jo atžvilgiu iš esmės yra netikslinga.
9. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, susiję su turto konfiskavimu asmeniui mirus, šiuo konkrečiu atveju negali būti pritaikyti, kadangi nurodytose nutartyse nagrinėti atvejai nėra tapatūs aptariamam.
10. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.