- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- II-47-434/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00023-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
dalyvaujant nutarimą priėmusio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Remigijui Ramanauskui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. skundą dėl 2024-01-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023-11-22 A. U. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. Nr. AM-AAD-ANR_P-4100-2023 ir 2024-01-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Aido Karčiausko nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4-2024 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno 2023 m. rugsėjo 14 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN-682 nustatyto reikalavimo - iki 2023 m. lapkričio 14 d. iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kuriam taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga - paviršinių vandens telkinių apsaugos zona, pašalinti kilnojamuosius objektus - du mobilius vagonėlius, mobilų kemperį ir pavėsinę. Mobilus vagonėlis, prie kurio pritvirtinta pavėsinė, nepašalinti iš minėto žemės sklypo. Nutarime pažymėta, kad A. U. pažeidė 2002 m. liepos 1 d. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 18 str. 1 d. 8 p., 55 str. 1 p. Nutarime taip pat pažymėta, kad A. U. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 str. 1 d., įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu; 2023 m. lapkričio 21 d. apžiūros aktu Nr. TVR-9069 su fotonuotraukomis, kuriuose yra užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-682 yra neįvykdytas, tai yra mobilus kemperis ir vienas mobilus vagonėlis pašalinti iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj., o mobilus vagonėlis ir pavėsinė, pritvirtinta prie vagonėlio, nepašalinti; 2023 m. rugsėjo 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-682. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių A. U. nebūtų turėjęs galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. U. (toliau – Pareiškėjas) paskirta 225 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Skundu Pareiškėjas prašo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-4-2024 panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi jame nurodytos aplinkybės nėra iki galo išsiaiškintos. Jis pareigūnus informavo, jog statosi pirtelę, kas paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje yra leidžiama ir paprašė įvertinti faktinę situaciją. Šį jo prašymą specialistai 2023 m. lapkričio 20 d. persiuntė į Valstybinės teritorijų planavimo ir tarnybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI), kad būtų atliktas pakartotinas patikrinimą vietoje, konstatuojant faktines aplinkybes dėl vykdomų pirtelės statybos darbų. 2023 m. gruodžio mėnesį šį patikrinimą VTPSI Vidurio Lietuvos statybos priežiūros departamento Antrojo skyriaus vedėja G. M. nutraukė, tačiau šį sprendimą jis yra apskundęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui. Pažymėjo, kad nėra užbaigta faktinių aplinkybių įvykio vietoje, kur stovi mobilus kemperis, prie kurio pritvirtinta pavėsinė, patikrinimas ir nėra konstatuota, ar jis vykdo minėtos pirtelės statybą, ar ne. Skundo autoriaus manymu, nėra pagrindo teigti, kad minėtieji statiniai paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje stovi neteisėtai, kadangi jų pagrindu atliekami rekonstrukcijos ir minėtos pirties statybos darbai. Mobilus kemperis šiuo metu yra pritvirtintas ant betonuotų metalinių strypų ir todėl nėra mobilus statinys, todėl nutarimas priimtas nepagrįstai.
3. Teismo posėdžio metu skundo autorius palaikė savo skundą. Papildomai akcentavo, kad jis yra apskundęs statybos inspekcijos sprendimą, jog yra statoma pirtelė. Tai buvo nesusipratimas, jis iš pradžių prašė įvertinti kaip nekilnojamą daiktą, tačiau įvertino kaip kilnojamą. Šiai dienai galioja sprendimas, kad tai yra kilnojamas daiktas, tačiau šis sprendimas yra apskųstas. Mano, kad aplinkosaugininkai jį nepagrįstai nubaudė, nes jie neišsiaiškino, ar tas pastatėlis kilnojamas, ar nekilnojamas.
Šalies argumentai
Jis viską pagal aplinkosaugininkų nurodymus sutvarkė, tik liko ta pirtelė, dėl kurios jis apskundė sprendimą. Jis privalomojo reikalavimo neskundė, nes nesuprato. Pirmiausia, jis skundė tai, jog būtų nustatytas pastatėlis. Prašo jo skundą tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad A. U. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad jis laiku neįvykdė 2023 m. rugsėjo 14 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Paulino Vilaišio A. U. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN-682 nustatyto reikalavimo - iki 2023 m. lapkričio 14 d. pašalinti kilnojamuosius objektus - du mobilius vagonėlius, mobilų kemperį ir pavėsinę iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) raj. Tokia savo veika A. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 str. 1 d. Departamento pareigūnas 2024 m. sausio 2 d. nutarimu A. U. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 str. 1 d., skyrė administracinę nuobaudą - 225 Eur baudą. Mano, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, laiku, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes bei išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Įrodymai administracinėje byloje bylą nagrinėjusio pareigūno yra įvertinti remiantis visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. A. U. skunde išdėstyti argumentai dėl Departamento 2024 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįsti ir su jais nesutinka. Departamento pareigūnai 2023 m. lapkričio 21 d. apžiūros aktu Nr. TVR-9069 su fotonuotraukomis užfiksavo, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-682 yra neįvykdytas, tai yra mobilus kemperis ir vienas mobilus vagonėlis pašalinti iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj., o mobilus vagonėlis ir pavėsinė, pritvirtinta prie vagonėlio, nepašalinti. Savo skunde A. U. nurodo, kad jis Departamento pareigūnus informavo, kad mobiliojo vagonėlio ir pavėsinės pagrindu atlieka rekonstrukciją ir statosi pirtelę, be to mobilus vagonėlis yra pritvirtintas ant įbetonuotų metalinių strypų, todėl nėra mobilus statinys, o šalia jo yra pirtelės prieangis, o ne pavėsinė. Su tokiais skundo argumentais nesutinka, kadangi pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimus A. U. 2023 m. rugsėjo 14 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-682 per Įstatyme nustatytą terminą apskųstas nebuvo, todėl privalėjo būti vykdomas. Nagrinėjamu atveju A. U. galėjo skųsti privalomąjį nurodymą, tačiau to nepadarė, o apsiribojo teiginiais, kritikuojančiais privalomąjį nurodymą, kas šio ginčo ribose esminės reikšmės neturi dėl jau minėtos aplinkybės, kad Įstatymo nustatyta tvarka neginčijant yra išreikštas atitinkamas sutikimas su privalomojo nurodymo sukeltomis teisinėmis pasekmėmis. A. U., nepašalindamas mobilaus vagonėlio ir pavėsinės, pritvirtintos prie vagonėlio, iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) raj., neįvykdė 2023 m. rugsėjo 14 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomajame nurodyme Nr. PN-682 nustatyto reikalavimo ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 str. 1 d. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių A. U. nebūtų turėjęs galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Šalies argumentai
A. U. teiginiai, kad pagal privalomojo nurodymo reikalavimą iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj., nepatrauktas mobilus vagonėlis ir pavėsinė, pritvirtinta prie vagonėlio, nėra mobilus statinys, o šalia jo yra pirtelės prieangis, ne pavėsinė, yra vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Mano, kad A. U. buvo pagrįstai skirta administracinė nuobauda pagal ANK 317 str. 1 d.
5. Teismo posėdžio metu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymą 2023 m. rugsėjo 14 d. privalomas nurodymas yra administracinis aktas. Šio įstatymo 25 str. yra numatyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėjo skundas ir jo pateikta papildoma medžiaga yra nukreipta į privalomojo nurodymo teisėtumo ginčijimą, tačiau šiuo atveju privalomasis nurodymas apskųstas nebuvo, todėl nebėra šios bylos nagrinėjimo dalyko. Iš bylos medžiagos matyti, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas ant Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus patvirtintos formos, jame nurodyta apskundimo tvarka, jis įteiktas pareiškėjui, todėl A. U. turėjo suprasti jo apskundimo tvarką. Be to, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 str. 4 d. nurodyta, kad pareigūnas privalo patraukti atsakomybėn asmenį už privalomojo nurodymo nevykdymą. Jei asmuo šį privalomąjį nurodymą apskundė, tai jis privalo palaukti, kol teismas išnagrinės skundą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo. Jei privalomas nurodymas nebuvo apskųstas, tai asmuo turi būti traukiamas atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutarties 23 punktas administracinėje byloje Nr. eA- 232-502/2023. Mano, kad pareiškėjas buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
8. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. nesutinka su padarytu pažeidimu, teigdamas, kad aplinkosaugininkai jį nepagrįstai nubaudė, nes neišsiaiškino, ar pastatėlis kilnojamas, ar nekilnojamas. Pažymėjo, kad šiuo metu yra paduotas skundas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui, todėl nėra užbaigtas įvykio vietoje, kur stovi mobilus vagonėlis, prie kurio pritvirtinta pavėsinė, patikrinimas ir nėra konstatuota, ar jis kilnojamas, ar nekilnojamas.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-08-02 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) r. sav., kuris nuosavybės teise priklauso A. U., pastatyti du mobilūs vagonėliai, mobilus kemperis ir pavėsinė. Į mobilų vagonėlį, prie kurio pritvirtinta pavėsinė, atvestas elektros kabelis. Jis naudojamas apgyvendinimo ar nakvynės tikslams. Kitas mobilus vagonėlis ir mobilus kemperis naudojami kitiems tikslams. Kadangi du mobilūs vagonėliai, mobilus kemperis ir pavėsinė yra kilnojamieji objektai jiems taikomi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2019 m. birželio 6 d. Nr. XIII-2166 99 straipsnio 1 dalies 10 punkto (paviršinių vandens telkiniu apsaugos zonose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus šioje dalyje nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius) reikalavimai. Kilnojamuosius objektus pastatė A. U.. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. specialioji sąlyga, paviršinių vandens telkinių apsaugos zona, taikoma visam sklypui. A. U. pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 2019 m. birželio 6 d. Nr. XIII-2166 99 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimus. 2023 m. rugsėjo 14 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas Paulinas Vilaišis, A. U. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN-682 nustatė reikalavimą - iki 2023 m. lapkričio 14 d. pašalinti kilnojamuosius objektus - du mobilius vagonėlius, mobilų kemperį ir pavėsinę iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) kuriam taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga - paviršinių vandens telkinių apsaugos zona.
10. Departamento pareigūnai 2023 m. lapkričio 21 d. apžiūros aktu Nr. TVR-9069 su fotonuotraukomis užfiksavo, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-682 yra neįvykdytas, tai yra mobilus kemperis ir vienas mobilus vagonėlis pašalinti iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), o mobilus vagonėlis ir pavėsinė, pritvirtinta prie vagonėlio, nepašalinti. Už šio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą pareiškėjui paskirta 225 Eur bauda.
11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl įpareigojimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 14 d. privalomąjį nurodymą Nr.PN-682.
12. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 2 straipsnio 6 punktą, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Atvejai, kada duodamas privalomasis nurodymas, išvardinti AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose. AAVKĮ 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Byloje nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN-682 A. U. buvo duotas vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, numatančiu, kad kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Privalomojo nurodymo 5.1 punkte buvo nurodyta - pašalinti kilnojamuosius objektus - du mobilius vagonėlius, mobilų kemperį ir pavėsinę iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) raj., kuriam taikoma specialioji žemės naudojimo sąlyga - paviršinių vandens telkinių apsaugos zona. Privalomojo nurodymo 5.2 punkte nurodyta, jog privalomą nurodymą įvykdyti iki 2023 m. spalio 14 d. (terminas duotas, atsižvelgiant į darbų apimtį ir žodinį suderinimą su A. U.). 14 punkte nurodyta, kad privalomo nurodymo įvykdymas pratęstas iki 2023-11-14, 2023-10-11 gavus prašymą. A. U. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šio privalomojo nurodymo jis neginčijo, tą patį faktą patvirtino ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime bei jo atstovas teismo posėdžio metu. Teismas pažymi, kad Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka neginčijimas vertintinas kaip skundo autoriaus sutikimas su Privalomojo nurodymo sukeltomis teisinėmis pasekmėmis (apie tai yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023).
13. Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog A. U. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 317 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, 225 Eur bauda jam paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
14. Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad 2024-01-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimas Nr. AM-AAD-ANR N-4-2024 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl A. U. skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. U. skundo netenkinti.
2024-01-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą Nr. AM-AAD-ANR N-4-2024, kuriuo A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 317 str. 1 d. palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.