Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3) 2019 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

4) 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) 2020 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda

6) 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku;

7) 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 20 parų areštas ir 10 MGL (500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

8) 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas);

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

6) 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

7) 2014 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, bei, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus su 2014 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) 2016 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

11) 2019 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

12) 2020 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 2 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai atidirbti po 20 valandų visuomenės labui;

13) 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.;

14) 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. 2021 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 63 straipsnio 9, 4 ir 2 dalimi, prie Kauno rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei dalis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 75 paroms. 2022 m. kovo 16 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

15) 2022 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, Ž. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2022 m. spalio 1 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „New Yorker Lietuva“ parduotuvės „New Yorker“ prekybos salėje, paėmė moterišką striukę (šviesiai rusvos spalvos), 59,99 eurų vertės; moterišką striukę (tamsiai žalsvos spalvos), 59,99 eurų vertės; moterišką megztinį (juodos spalvos), 16,99 eurų vertės ir moterišką megztinį (juodos spalvos užsegamą), 29,99 eurų vertės, šias prekes nusinešė į prisimatavimo kabiną, kur susidėjo į savo specialiai paruoštą rankinę su aliuminio folija ir išeidama iš prekybos salės už šias prekes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „New Yorker Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 166,96 eurų vertės.

Ž. S. 2022 m. spalio 1 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „New Yorker Lietuva“ parduotuvės „New Yorker“ prekybos salėje paėmė 4 vnt. moteriškus megztinius (žalios spalvos), vieneto kaina - 16,99 eurai; 4 vnt. moteriškus megztinius (mėlynos spalvos), vieneto kaina - 16,99 eurai ir 1 vnt. moterišką megztinį (baltos spalvos), 16,99 eurų vertės, šias prekes nusinešė į prisimatavimo kabiną, kur susidėjo į savo specialiai paruoštą rankinę su aliuminio folija ir išeidama iš prekybos salės už šias prekes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „New Yorker Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 152,91 eurų vertės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsino kaltinamosios Ž. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. spalio 1 d., ryte, kartu su savo pažįstama K. J. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauną aplankyti K. J. mamos, kadangi jos mama buvo gydoma (duomenys neskelbtini). Taip pat šią dieną, apie 12.00 val., jos nuvyko į Kauno „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į parduotuvę „New Yorker“. Į šią parduotuvę abi nuėjo turėdamos tikslą pasivogti drabužių, kuriuos po to galima būtų parduoti. Jos abi turėjo po didelę juodą medžiaginę rankinę, kurios viduje turėjo po savadarbį maišą, pagamintą iš folijos ir lipnios plėvelės, drabužiams sudėti, kad nesuveiktų apsaugos magnetai išeinant iš parduotuvės. Apie tai, ką kuri, kokias prekes paims, nieko nesitarė, tiesiog kiekviena sau. Įėjusios į šią parduotuvę, jos vaikščiojo atskirai. Ji pasiėmė daug visokių drabužių, kuriuos nusinešė į prisimatavimo kabiną, kurioje dalį drabužių susidėjo į savo paminėtą tašę, tai yra, į tą paminėtą specialų krepšį susidėjo devynis megztus golfus, iš jų 4 žalios spalvos, 4 mėlynos spalvos ir 1 baltos spalvos bei dar vieną megztinį juodos spalvos su baltais apvadais bei sagomis, kurį pakišo ant rankinės dugno po pamušalu. Kokia šių visų drabužių vertė, dabar jau neprisimena. Tada iš kabinos išėjo, likusius drabužius padėjo ir pakeliui dar parduotuvėje susitiko K. J. ir abi iš šios parduotuvės išėjo. Išėjo į lauką ir lauke, dar prie „Akropolio“ pastato, buvo sustabdytos apsaugos darbuotojų, kurie jas nusivedė į „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą. Šiame poste apsaugos darbuotoja viską išėmė iš jų krepšių, visus pavogtus drabužius ir sudėjo ant stalo. Tada pamatė, kad pas K. J. jos krepšyje buvo dvi striukės šviesios ir tamsios spalvos ir vienas juodos spalvos megztas golfas. Kai apsauga išėmė visus daiktus, jos savo krepšius pasiėmė atgal, tik tuomet sumaišė, ji paėmė K. J. krepšį, o K. J. paėmė jos. Po to apsauga iškvietė policiją. Kai atvyko policija, viena policijos pareigūnė dar kartą sumanė apžiūrėti jų krepšius ir krepšyje, kuris jau buvo pas K. J., po pamušalu rado tą paminėtą megztinį su sagomis, bet tas krepšys iš tikro buvo jos. Jos tai aiškino ir apsaugos darbuotojai, ir policijai. Ji supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi. Vagystę įvykdė dėl sunkios materialinės padėties (1 t., b. 1. 108–110).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsino kaltinamosios K. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. spalio 1 d., ryte, ji kartu su savo pažįstama Ž. S. iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauną aplankyti jos mamos, kuri tuo metu gulėjo Kauno ligoninėje, pavadinimo nežino. Po to, tą pačią dieną, apie 12.00 val. ji kartu su Ž. S. nuvyko į Kauno „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į parduotuvę „New Yorker“. Į šią parduotuvę nuėjo, nes reikėjo ką nors pavogti. Ji supranta, kad vogti yra labai blogai, bet kitaip ji negali išgyventi, nes turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus. Jos abi turėjo po vienodą didelę juodą medžiaginę rankinę bei rankinėse turėjo po savadarbį maišą, pagamintą iš folijos ir lipnios plėvelės drabužiams sudėti, kad nesuveiktų apsaugos magnetai išeinant iš parduotuvės. Ką ims iš šios parduotuvės, nieko nesitarė. Įėjusios į šią parduotuvę, vaikščiojo atskirai. Ji pasiėmė visokių drabužių, kuriuos nusinešė į prisimatavimo kabiną. Kabinoje ji į paminėtą specialų krepšį sugrūdo dvi vienodas striukes, šviesios ir tamsios spalvos ir juodos spalvos megztą golfą. Šį krepšį įsidėjo į savo juodos spalvos rankinę ir išėjo. Parduotuvėje susitiko su Ž. S. ir abi iš parduotuvės išėjo. Išėjus į lauką prie „(duomenys neskelbtini)“ jas abi sulaikė apsaugos darbuotojai, sakė nori patikrinti, ką turi savo rankinėse. Apsaugos darbuotojai jas nusivedė į „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą, kur apsaugos darbuotoja visus drabužius išėmė iš jų rankinių ir sudėjo ant stalo. Matė, kad iš Ž. S. rankinės buvo išimti visokie megzti golfai. Kai apsauga išėmė visus daiktus, savo rankines joms leido pasiimti. Tada jos su Ž. S. susimaišė, ji paėmė jos rankinę, o ji jos. Po to atvyko policija. Policijos pareigūnė dar kartą apžiūrėjo jų rankines ir rankinėje, kuri buvo pas ją, po pamušalu surado paslėptą megztinį su sagomis. Tada suprato, kad ši rankinė yra Ž. S., kadangi ji parduotuvėje megztinio su sagomis neėmė. Apie tai ji sakė ir apsaugos darbuotojai ir policijai. Ji supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi. Vagystę įvykdė dėl sunkios materialinės padėties (2 t., b. l. 8–9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsino liudytojos E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5 skyriuje, yra tyrėja. 2022 m. spalio 1 d., apie 12.50 val. darbo metu reaguojant į įvykius, gavo pranešimą, kad Kauno „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai yra sulaikę dvi moteris įvykdžiusias vagystę. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“, į apsaugos tarnybines patalpas, pamatė čia pristatytas dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Apsaugos darbuotoja jai paaiškino, kad šios moterys įvykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „New Yorker“, jog ji per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo išeinančias šias moteris, kurių didelės rankinės buvo išsipūtusios, todėl apsaugos darbuotojai nutarė šias moteris patikrinti. Vyresnė moteris prisistatė Ž. S. ir jaunesnė moteris K. J. bei pateikė savo asmens dokumentus. Ant stalo krūvomis buvo sudėti drabužiai ir dvi vienodos didelės juodos rankinės, tai yra viena drabužių krūva ir rankinė, bei kita drabužių krūva ir rankinė. Rankinėse matėsi specialūs padaryti savadarbiai maišai iš aliuminio folijos ir lipnios plėvelės. Į apsaugos postą buvo iškviesta parduotuvės „New Yorker“ vadovė, kuri patvirtino, kad tai yra jos parduotuvės prekės, kurias atpažįsta iš etikečių. Ž. S. rankinėje buvo rasti 9 megztiniai – golfai, kiek prisimena skirtingų spalvų, žalios, mėlynos ir baltos. K. J. rankinėje buvo rastos dvi vienodos striukės tik skirtingų spalvų, šviesi ir tamsi, ir 1 juodas megztinis - golfas. Kol apžiūrinėjo drabužius, abi moterys neprieštaravo, kad šie drabužiai yra būtent iš jų rankinių. Tačiau po to, ji dar kartą pasižiūrėjo į abi rankines ir K. J. rankinė buvo kažkokia sunkesnė. Tada įdėmiau apžiūrėjo ir pamatė, kad yra praplėštas rankinės pamušalas ir už pamušalo ant dugno įkištas dar vienas megztinis. Ji jį ištraukė, tai buvo juodas megztinis su sagomis bei baltais apvadais, megztinis buvo be apsaugos magneto, tačiau buvo ta pati „Amisu“ etiketė ir megztinio kaina buvo apie 30 eurų. Tuomet, kai pradėjo skaičiuoti, kad esama pavogtų drabužių suma abiem moterim užtraukia baudžiamąją atsakomybę, K. J. labai aršiai pradėjo rėkti, kad šita rankinė yra ne jos, o Ž. S., nors kaip jau pasakė, drabužių krūvos ir rankinės buvo sudėtos į dvi krūvas ir niekas sumaišyta nebuvo ir šis megztinis buvo išimtas iš rankinės, kurioje buvo striukės, o striukes buvo pavogusi K. J.. Mano, kad atsakomybę norėjo prisiimti Ž. S., kadangi ji taip pat pradėjo aiškinti, kad megztinis yra jos pavogtas. Suskaičiavus pavogtų prekių kainą, pas Ž. S. buvo pavogta prekių už 152,91 Eur, pas K. J. pavogta prekių už 166,96 Eur. Toliau formindama šį įvykį ji taip ir supakavo atskirai į dvi atskiras dėžes moterų pavogtas prekes (1 t., b. l. 96–97).

Liudytoja papildomai nurodė, kad rankinė buvo prie prekių padėta, kurie buvo ant stalo. Patys rūbai nebuvo sumaišyti, o ar rankinės sumaišytos, negali pasakyti.

UAB „New Yorker Lietuva“ parduotuvės „New Yorker“ filialo vadovės A. K. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 1 d. ji buvo pakviesta į apsaugos postą, (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, atpažinti galimai parduotuvei „New Yorker“ priklausančias prekes, kurias iš „(duomenys neskelbtini)“ bandė išsinešti dvi moterys. Patikrinus nustatyta, kad iš parduotuvės „New Yorker“ buvo pavogta moteriška striukė (09964), kaina - 59,99 Eur, moteriška striukė (09963), kaina - 59,99 Eur, moteriškas megztinis (27857), kaina - 16,99 Eur, 4 vienetai moteriškų megztinių (27858), kaina 1vnt. - 16,99 Eur, iš viso - 67,96 eurų, 4 vienetai moteriškų megztinių (27850), kaina 1 vnt. - 16,99 Eur, iš viso - 67,96 Eur, moteriškas megztinis (27100), kaina - 29,99 Eur, moteriškas megztinis (27845), kaina - 16,99 Eur. Parduotuvei padarytas nuostolis - 319,87 Eur (1 t., b. l. 6, 17, 33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad apsaugos darbuotoja G. V. pateikė 11 megztinių, 2 striukes, 2 lakštus iš folijos ir lipnios juostos (1 t., b. l. 44–45, 48, 51–53, 55–59).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos į parduotuvę „New Yorker“ įeinančios, po kurio laiko išeinančios Ž. S. ir K. J., kurios nešasi dideles juodos spalvos rankines bei pačioje parduotuvėje įeinančios į prisimatavimo kabinas, nešinos parduotuvės drabužiais bei po kurio laiko išeinančios (1 t., b. l. 74–75, 82–83, 85).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajai Ž. S. pagrįstumu, kadangi kaltinamoji Ž. S. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas nustatytas liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. Ž. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji Ž. S. 2022 m. spalio 1 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „New Yorker Lietuva“ parduotuvės „New Yorker“ prekybos salėje paėmė 4 vnt. moteriškus megztinius (žalios spalvos), vieneto kaina - 16,99 eurai; 4 vnt. moteriškus megztinius (mėlynos spalvos), vieneto kaina - 16,99 eurai ir 1 vnt. moterišką megztinį (baltos spalvos), 16,99 eurų vertės, šias prekes nusinešė į prisimatavimo kabiną, kur susidėjo į savo specialiai paruoštą rankinę su aliuminio folija ir išeidama iš prekybos salės už šias prekes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „New Yorker Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 152,91 eurų vertės. Šiais veiksmais kaltinamoji Ž. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

Kaltinamoji K. J. savo kaltę pripažino iš dalies, ji neneigė pačio vagystės fakto, tačiau neigė, kad pagrobė du juodos spalvos megztinius. Jos teigimu, ji pagrobė tik dvi moteriškas striukes. Tačiau teismas šiuos kaltinamosios teiginius laiko tik gynybine versija, siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš kaltinamosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti, kad kaltinamoji maišosi tarp savo parodymų. Teisme ji nurodė, kad paėmė tik dvi striukes, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad paėmė ir juodos spalvos golfą. Liudytoja E. B. paneigė kaltinamųjų parodymus dalyje, kad po to, kai iš rankinių buvo išimtos prekės, rankinės buvo joms atiduotos, kadangi liudytoja nurodė, kad jai atvykus į apsaugos postą „(duomenys neskelbtini)“, ant stalo buvo sudėtos dvi krūvos drabužių ir šalia kiekvienos krūvos padėta rankinė, ir būtent K. J. rankinėje buvo rastas dar vienas megztinis. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios K. J. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), yra pilnai įrodyta, ji kalta ir baustina.

Taigi, K. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, jos kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji K. J. 2022 m. spalio 1 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „New Yorker Lietuva“ parduotuvės „New Yorker“ prekybos salėje, paėmė moterišką striukę (šviesiai rusvos spalvos), 59,99 eurų vertės; moterišką striukę (tamsiai žalsvos spalvos), 59,99 eurų vertės; moterišką megztinį (juodos spalvos), 16,99 eurų vertės ir moterišką megztinį (juodos spalvos užsegamą), 29,99 eurų vertės, šias prekes nusinešė į prisimatavimo kabiną, kur susidėjo į savo specialiai paruoštą rankinę su aliuminio folija ir išeidama iš prekybos salės už šias prekes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „New Yorker Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 166,96 eurų vertės. Šiais veiksmais kaltinamoji K. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji Ž. S. praeityje teista, daugiausiai kartų pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis (1 t., b. l. 119–137), bausta administracine tvarka, daug kartų už vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 148–162), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruota (1 t., b. l. 169, 172), niekur nedirba (1 t., b. l. 164).

Ž. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teista už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka dėl vagysčių iš parduotuvių, teistumas neišnykęs, nusikalstama veikos baigta, vagystės iš parduotuvių yra tapusios Ž. S. kriminaline karjera, būdu pasipelnyti, uždirbti pinigų, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės Ž. S. neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajai skirtina griežčiausia straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant didesnį nei vidurkis.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su 2022 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką Ž. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tačiau kadangi 2022 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nagrinėta kaltinamosios Ž. S. padaryta veika yra susijusi su 2023 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-1903, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., pakeistais BK straipsniais, tačiau nėra kreiptasi į teismą dėl 2022 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio peržiūrėjimo BPK 362¹ straipsnio tvarka, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese.

Kaltinamosios K. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji K. J. praeityje teista, daugiausiai kartų pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis (2 t., b. l. 20–29), bausta administracine tvarka, daug kartų už vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 39–43), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruota (2 t., b. l. 50, 53), niekur nedirba, augina vaiką (2 t., b. l. 45).

K. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teista už vagystes iš parduotuvių, teistumas neišnykęs, taip pat bausta ir administracine tvarka. Kaltinamoji vagystes iš parduotuvių daro sistemingai, vagystės iš parduotuvių yra jos būdas užsidirbti pinigų pragyvenimui, ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės kaltinamosios elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė, kadangi kaltinamoji pakartotinai nusikalsta, todėl kaltinamajai skirtina griežčiausia straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant didžiausią, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, kadangi šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką K. J. padarė prieš jos atžvilgiu priimant 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

III. Kiti klausimai

Kaltinamajai K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajai Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- du savadarbiai maišai iš aliuminio folijos ir lipnios juostos, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintini;

- vienuolika megztinių ir dvi striukės, grąžintos parduotuvės „New Yorker“ vadovei A. K., paliktini A. K. žinioje;

- du kompaktiniai diskai, saugomi byloje (1 t., b. l. 87), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), ir nuteisti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Ž. S. į bausmės laiką įskaityti taikytą laikiną sulaikymą nuo 2022 m. gegužės 29 d. 17.30 val. iki 2022 m. gegužės 30 d. 17.21 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi Ž. S. faktiškai pradės atlikinėti bausmę, arba nuo faktinio Ž. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

K. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti K. J. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti K. J. atlikusia arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- du savadarbius maišus iš aliuminio folijos ir lipnios juostos, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

- vienuolika megztinių ir dvi striukes, grąžintas parduotuvės „New Yorker“ vadovei A. K., palikti A. K. žinioje;

- du kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus