- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-525/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Janina Januškienė, Virgilijus Grabinskas (pran.)
- Ieškovas
- Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“
- Trečiasis asmuo
- V. D., Sveikatos apsaugos ministerijai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Janinos Januškienės ir Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinį atsakovui bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“, tretiesiems asmenims V. D., Sveikatos apsaugos ministerijai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo dalių pripažinimo negaliojančiomis ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo priimtais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą AB „Lietuvos farmacija“.
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. lapkričio 23 d. nutartimi AB „Lietuvos farmacija“ pripažino bankrutavusia.
Bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ administratorius 2006 m. gegužės 25 d. sušaukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame nesant įstatų 5.6 punkte nustatytos nutarimų priėmimo balsų daugumos nebuvo priimti sprendimai dėl turto, likusio po atsiskaitymo su kreditoriais, perdavimo bendrovės akcininkams.
Ieškovas Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ (bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ akcininkas) prašė teismo pripažinti negaliojančiomis 2006 m. gegužės 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo išvadas dėl negalėjimo priimti sprendimus ir pripažinti juos priimtais.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. spalio 12 d. sprendimu už akių tenkino Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ ieškinį - pripažino negaliojančiomis atsakovo bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ 2006 m. gegužės 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų protokolo dalis (išvadas):
1.1. protokolo dalį-išvadą, kad, balsuojant dėl ieškovo pasiūlymo perimti bendrovės nekilnojamąjį turtą, „Nutarimas šiuo klausimu nepriimtas, nesant BAB „Lietuvos farmacija“ įstatų 5.6 p. numatytos nutarimo priėmimo balsų daugumos“;
1. 2. protokolo dalį-išvadą, kad, balsuojant dėl piniginių lėšų grąžinimo akcininkams „Nutarimas šiuo klausimu nepriimtas, nesant BAB „Lietuvos farmacija“ įstatų 5.6 p. numatytos nutarimo priėmimo balsų daugumos“;
1.3 protokolo dalį-išvadą, kad, balsuojant dėl piniginių lėšų įmokėjimo į depozitines sąskaitas, „Nutarimas šiuo klausimu nepriimtas, nesant BAB „Lietuvos farmacija“ įstatų 5.6 p. numatytos nutarimo priėmimo balsų daugumos“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pripažino, kad bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ 2006 m. gegužės 25 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kuris po pertraukos buvo tęsiamas 2006 m. birželio 14 d., priimti šie sprendimai:
2.1. balsuojant dėl ieškovo pasiūlymo perimti bendrovės nekilnojamąjį turtą priimtas sprendimas: „Iki 2006-06-22 BAB „Lietuvos farmacija“ akcininkui LKAB „Klaipėdos Smeltė“ perimti iš BAB „Lietuvos farmacija“ administratoriaus UAB „Finansiniai sprendimai“ grąžinamą turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais - nebaigtą statybą (duomenys neskelbtini) (vaistų sandėlis - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinius - stogines (3vnt.) - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 600 000 Lt, sumokant skirtumą tarp 600 000 Lt ir LKAB „Klaipėdos Smeltė“ akcininko dalies šioje sumoje“.
2.2. balsuojant dėl piniginių lėšų grąžinimo akcininkams - priimtas sprendimas: „BAB „Lietuvos Farmacija“ administratoriui UAB „Finansiniai sprendimai“ grąžinti BAB „Lietuvos farmacija“ akcininkams turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais - pinigines lėšas, pervedant jas į akcininkų sąskaitas bankuose arba, išimtiniais atvejais, pašto perlaidomis;
2.3. balsuojant dėl piniginių lėšų įmokėjimo į depozitines sąskaitas - priimtas sprendimas: „BAB „Lietuvos farmacija“ akcininkams, kurie nebus surasti ir nustatyta jų gyvenamoji vieta iki 2006 m. birželio 25 d., grąžinamos piniginės lėšos sumokant į notaro, banko arba kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą“.
Šalies argumentai
2006 m. gruodžio 18 d. neįtrauktas į bylos nagrinėjimą bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ akcininkas V. D. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. V. D. teigimu, bankrutavus AB „Lietuvos farmacija“ ir atsiskaičius su kreditoriais, bendrovės balanse liko nerealizuotas nekilnojamasis turtas(duomenys neskelbtini). 2006 m. gegužės 25 d. neeiliniame bankrutavusios įmonės visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta dėl likusio turto grąžinimo – nekilnojamasis turtas buvo perduotas V. D. už 502 000 Lt kainą, sumokant 502 000 Lt ir akcininko dalies skirtumą. Sprendžiant ginčą teisme dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo dalių pripažinimo negaliojančiomis ir sprendimų pripažinimo priimtais buvo pripažintas kitokio turinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas – ginčo turtas perduotas ieškovui. Kadangi į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas akcininkas V. D., tai jis negalėjo ginti savo interesų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartį ir atnaujino procesą, civilinės bylos nagrinėjimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, nes atsakovas teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartimi likviduotas dėl bankroto ir 2007 m. birželio 13 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Tokiu atveju nesant procesinių teisių perėmimo byla nutrauktina. Be to, trečiasis asmuo jau yra pareiškęs tokius pačius ieškininio reikalavimus kitoje civilinėje byloje.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo l d. sprendimu AB „Lietuvos farmacija“ pripažinta likviduota dėl bankroto. 2007 m. birželio 13 d. įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl to nagrinėjamu atveju teisių perėmimas negalimas, civilinė byla nutrauktina. Bylos nutraukimu trečiojo asmens V. D. teisės nepažeidžiamos, nes nustatyta, kad savarankišką reikalavimą, kokį galbūt trečiasis asmuo norėtų reikšti atnaujintoje byloje, jis jau yra pareiškęs Vilniaus apygardos teisme. Dėl to reikšti savarankišką reikalavimą, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, trečiasis asmuo neturi procesinės teisės (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 8 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas nurodė, kad pagal CPK 48 straipsnį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (juridinio asmens pabaiga), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 6 dalyje nustatyta prievolė bankrutavusios įmonės administratoriui grąžinti bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais. 2006 m. gegužės 25 d. buvo sušauktas bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris buvo kompetentingas spręsti dėl bankrutavusios įmonės nuosavybės teisių į nebaigtą statybą(duomenys neskelbtini), perdavimo. Taigi esant materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybei yra galimas ir procesinių teisių perėmimas. Reikalavimas pripažinti konkrečius visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais ar priimtais, nėra tiesiogiai susijęs su bankrutavusiu juridiniu asmeniu. Materialiųjų civilinių teisinių santykių subjektai ginče dėl 2005 m. gegužės 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų yra akcininkai Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ ir V. D.. Netinkama šalis civiliniame procese – tai asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, dalyvis ir neturi pareigos atsakyti (netinkamas atsakovas). Atnaujinus bylos procesą ir ieškovui nesutinkant, kad atsakovas būtų pakeistas, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis) ir priima vieną iš CPK 371 straipsnyje nustatytų procesinių sprendimų. Teismo teigimu, tik pats trečiasis asmuo gali nuspręsti, kaip gins savo materialiąsias subjektines teises. Vilniaus apygardos teisme ieškovo V. D. pareikšto ieškinio šalys ir ieškinio dalykas neidentiški šios bylos šalims ir dalykui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko.
III. Kasacinio skundo argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 13 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį. Nurodomi šie kasacinio skundo argumentai:
1. Dėl teisių perėmimo, likvidavus juridinį asmenį. Pagal CK 2.95 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; CK 2.95 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Likvidavimu laikomas toks juridinio asmens pasibaigimas, kai jo veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims. Likvidavus juridinį asmenį pasibaigia jo prievolės, todėl šiuo atveju neatsiranda teisių perėmimo santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Statūna“ v. Kauno miesto VMI, bylos Nr. 3K-3-104/1999; 2000 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. AB „Anykščių vynas“, bylos Nr. 3K-3-645/2000; 2001 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. metalinių garažų bendrija „Baltupiai“, bylos Nr. 3K-3-725/2001; 2003 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. L. B. A., bylos Nr. 3K-3-616/2003; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyrius, bylos Nr. 3K-3-590/2007). Atsakovas šioje byloje - AB „Lietuvos farmacija“ yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, dėl to, jį likvidavus dėl bankroto (CK 2.106 straipsnio 2 punktas), jo teisės ir pareigos nepereina jo dalyviams (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Tokio asmens teisių ir pareigų perėmimas gali būti tik tuo atveju, jei tai nustatyta konkretaus įstatymo (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Tačiau nei CK, nei Akcinių bendrovių įstatymo, nei Įmonių bankroto įstatymo ar kito įstatymo nenustatyta dėl bankroto likviduoto atsakovo AB „Lietuvos farmacija“ teisių ir pareigų perėmimo bei perėmėjo. Tai reiškia, kad atsakovo aukščiausias organas taip pat yra pasibaigęs, t. y. visuotinio akcininkų susirinkimo funkcijos ir kompetencijos nėra perėmę kiti juridiniai asmenys (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „ Vakarų skirstomieji tinklai“ v. Daugiabučio namo Tilžės g. 28 savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-496/2004; 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. D. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-313/2006). Kadangi šio ginčo atsakovas yra pasibaigęs be teisių ir pareigų perėmimo, tai šiuo atveju taikytinas bylos nutraukimo pagrindas, įtvirtintas CPK 293 straipsnio 8 punkte. Pažymėtina, kad šio ginčo esmė ir dalykas – tai juridinio asmens (turto savininko) organo sprendimas (dėl turto perdavimo), o ne turtas ar teisės į jį. Ginčo dėl turto ir teisių į jį tarp atskirų asmenų, nesančių turto savininkais, nekyla ir negali kilti, nes šiuo atveju pats turto savininkas (atsakovas) turi nevaržomą teisę savo nuožiūra nuspręsti, kaip jam pasielgti su jam priklausančiu turtu (CK 4.37, 4.93 straipsniai). Atsakovas tai padarė 2006 m. gegužės 25 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau netinkamai (pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias sprendimų priėmimo kvorumą) protokole įformino išvadas dėl sprendimų priėmimo ir galiojimo. Apeliacinės instancijos teismas neteisėtai atskyrė juridinį asmenį ir juridinio asmens organus, neatsižvelgdamas į tai, kad pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridinio asmens veiklos pagrindas ir veikimo būdas – per juridinio asmens organus: nesant jų, nebūtų ir paties juridinio asmens.
2. Dėl tinkamo atsakovo. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad materialinių teisinių santykių subjektai šioje byloje yra akcininkai Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ ir V. D., tai reiškia, kad bankrutavusi AB „Lietuvos farmacija“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Tačiau ieškinio reikalavimai byloje yra susiję su juridinio asmens visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų galiojimu. Vienintelis tinkamas atsakovas pagal tokius reikalavimus yra pats juridinis asmuo, kurio organo sprendimai yra ginčijami (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. v. AB prekybos bazė „Urmas“, bylos Nr. 3K-3-123/l999; 2000 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB svečių aptarnavimo firma „Metropolis“ v. P. K., bylos Nr. 3K-3-1141/2000; 2002 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos G. M. v. S. S., Nr. 3K-3-137/2002; 2003 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. N. M., bylos Nr. 3K-3-224/2003; 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-1074/2003). Juridinio asmens organo sprendimais atitinkamos teisinės pasekmės yra sukeliamos būtent pačiam juridiniam asmeniui. Be to, juridinio asmens organas pats savaime nėra savarankiškas teisinių santykių dalyvis, jis nėra juridinis asmuo, dėl to juridinio asmens organas pats nėra ir negali būti atsakovas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Joks kitas asmuo negali būti atsakingas už juridinio asmens organo sprendimus. Taigi ieškovui ginčijant bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ 2006 m. gegužės 25 d. neeilinio visuotinio akcininko susirinkimo sprendimus, vienintelis tinkamas atsakovas buvo pati BAB „Lietuvos farmacija“.
Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio apskundimo objektas yra apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu ir byla perduota teismui nagrinėti iš naujo. Taigi byla iš esmės neišnagrinėta, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie susiję su CPK 293 straipsnio 8 punkto aiškinimu ir taikymu.
Pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą byla gali būti nutraukta tik tuo atveju, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo teisių ir pareigų niekas neperima. Jeigu po juridinio asmens likvidavimo jo teises ir pareigas perima kiti asmenys, civilinės bylos šiuo pagrindu negalima nutraukti. Tokiu atveju į bylą turi įstoti likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjas. Kasatoriaus teigimu, likvidavus ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – AB „Lietuvos farmacija“ pasibaigė jo prievolės, todėl šiuo atveju neatsirado teisių perėmimo santykių, ir ši civilinė byla turėjo būti nutraukta nurodytos procesinės teisės normos pagrindu. Tokia teismų praktika, kasatoriaus teigimu, formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. AB „Anykščių vynas“, bylos Nr. 3K-3-645/2000; 2001 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. metalinių garažų bendrijai „Baltupiai“, bylos Nr. 3K-3-725/2001; 2003 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. L. B. A., bylos Nr. 3K-3-616/2003; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyrius, bylos Nr. 3K-3-590/2007, ir kt.). Tačiau teisėjų kolegija nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to kasacinio teismo išaiškinimai turi precedentinę reikšmę tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas kasacinis teismas išaiškino atitinkamą teisės normą. Kasatoriaus nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys įvairiais teisiniais aspektais ir faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių, todėl negali turėti precedentinės reikšmės šioje byloje. Nagrinėjamoje situacijoje kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis tenkinant ieškovo prašymą nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
Pagal byloje esančius duomenis, bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ administratorius, vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 6 punkte nustatytą pareigą grąžinti bankrutavusios įmonės savininkams turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais, 2006 m. gegužės 25 d. sušaukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame nesant bendrovės įstatų 5.6 punkte nustatytos sprendimų priėmimo balsų daugumos nebuvo priimti sprendimai dėl turto perdavimo bendrovės akcininkams. Tačiau, ieškovui ginčijant šias bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo dalis (išvadas), teismo 2006 m. spalio 12 d. sprendimu už akių buvo pripažinta, kad bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ 2006 m. gegužės 25 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas, suteikiantis teisę ieškovui, kaip akcininkui, perimti iš bankrutavusios bendrovės administratoriaus grąžinamą turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais - nebaigtą statybą(duomenys neskelbtini). Tiek šioje byloje, kurioje yra atnaujintas bylos procesas pagal trečiojo asmens – kito AB „Lietuvos farmacija“ akcininko V. D. – prašymą, tiek ir kitoje civilinėje byloje, iškeltoje pagal V. D. ieškinį dėl bendrovės 2006 m. gegužės 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo ir turto perdavimo, V. D. teisinis interesas – nebaigtos statybos(duomenys neskelbtini), nurodyto susirinkimo sprendimo pagrindu perdavimas jo nuosavybėn. Tačiau šis turtas nuo 2006 m. lapkričio 17 d. jau įregistruotas ieškovo vardu, teismo 2007 m. kovo 1 d. nutartimi AB „Lietuvos farmacija“ pripažinta likviduota dėl bankroto, o 2007 m. birželio 13 d. bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (šios bylos atveju – juridinio asmens pabaiga), tai teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad šioje byloje toks materialinių subjektinių teisių perėmimas jau yra įvykęs – byloje nustatytas likviduotos AB „Lietuvos farmacija“ materialinių subjektinių teisių į konkretų turtą – nebaigtą statybą(duomenys neskelbtini), perėmėjas – Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“.
Minėta, kad šioje byloje (kaip ir nurodytoje civilinėje byloje, iškeltoje pagal V. D. ieškinį) tarp likviduotos AB „Lietuvos farmacija“ akcininkų Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ ir V. D. kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – nebaigtą statybą(duomenys neskelbtini), pripažinimo. Taigi byloje pareikšto ieškinio dalykas yra ne reikalavimas dėl formalaus bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ 2006 m. gegužės 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo įgyvendinimo, t. y. jo dalių pripažinimo negaliojančiomis ir sprendimų pripažinimo, o teisinio intereso šio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu įgyti nuosavybės teisę į bankrutavusios AB „Lietuvos farmacija“ turtą – nebaigtą statybą(duomenys neskelbtini), įgyvendinimas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad yra materialinių teisinių santykių šalių – Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ ir V. D. – ginčas, kuris ir turėtų būti sprendžiamas. Dėl to kolegija konstatuoja, kad nustačius likviduotos AB „Lietuvos farmacija“ materialinių subjektinių teisių į konkretų turtą – nebaigtą statybą(duomenys neskelbtini), perėmėją, ginčo materialinių teisinių santykių šalis ir ginčo dalyką, nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, o kasacinio skundo argumentai dėl tinkamo atsakovo šioje byloje tampa neaktualūs.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad šią bylą nagrinėsiančiam teismui yra pagrindas svarstyti dėl abiejų bylų sujungimo, nes pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai bylose nagrinėjami tarpusavyje susiję reikalavimai ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium, teismas gali sujungti tas bylas į vieną, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai.
Nurodytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustatyta apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų (CPK 346 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.