Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos G. T. skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024-05-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) 2024-05-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) G. T. (toliau – ir pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, 615 Eur bauda.

Minėtas asmuo nubaustas už tai, kad ji 2024 m. kovo mėn. 12 d. 09 val. 05 min., būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadove, per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. prašė patenkinti jos skundą ir paaiškino, kad 2024 m. kovo mėn. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. VĮ „Registrų centras“ nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio už 2022 m., kurį turėjo pateikti iki 2023-06-01. Nepateikė, nes Valstybinė mokesčių inspekcija vykdydama patikrą, aktu paėmė bendrovės dokumentus 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Apie tai, kad paimti dokumentai ji informavo VĮ „Registrų centras“. 2024-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, iki tol bendrovė nevykdė veiklos. 2024-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždaryta, likviduota. Už tai, jog nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio VĮ „Registrų centras“ jai paskyrė 615 Eur baudą. Su bauda nesutinka, kadangi neturėjo galimybės pateikti šių dokumentų, nes jie buvo paimti Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų.

G. T., būdama bendrovės vadove, 2022 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdama G. T. 615 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad Bendrovei 2024 m. iškelta bankroto byla, o Bendrovės dokumentai yra perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal aktą Bendrovės patikrinimui, todėl pareiškėja Registrų centrui negali pateikti 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio. Tai, kad bendrovei 2024 m. iškelta bankroto byla, nesudarė pagrindo įmonės vadovei nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos laiku pateikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui už 2022 metus. Pažymėtina, kad bendrovei bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo tik 2024-04-08 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024-04-26 (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, pareiškėja už ankstesnius metus (2022 m.) turėjo pareigą pateikti Registrų tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus. Pareiškėja teigia, kad bendrovės dokumentai yra perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai patikrinimui, tačiau pareiškėja niekaip neįrodinėja aplinkybių, kad jai mokesčių administratorius būtų neleidęs susipažinti su dokumentais reikalingais sudaryti ir pateikti 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinius Registrų centrui. Nesidomėjimas bendrovės dokumentais, neieškant sprendimų, kad finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 metus būtų sudarytas ir pateiktas Registrų tvarkytojui laiku, tik parodo atsainios ir tinkamai nevykdančios savo pareigų pareiškėjos pozicijos pasirinkimą.

Prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant Registrų centro atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad G. T., nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, 615 Eur bauda, kadangi ji 2024 m. kovo mėn. 12 d. 09 val. 05 min. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, kaip tai numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse, tokiu būdu ji pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį, 2.67 straipsnį, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 24 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą, 58 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 38.2 punktą, 41 punktą, 120.2 punktą, 123 punktą, 127.1 punktą.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta, kad G. T. nuo 2022-09-23 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyrius 2024-03-12 G. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kuriame G. T. buvo pasiūlyta iki 2024-04-11 sumokėti 300 Eur baudą, kuris jai išsiųstas tą pačią dieną elektroniniu paštu. Per nustatytą terminą G. T. nesumokėjus administraciniu nurodymu nustatytos baudos, Registrų centras, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Registrų centro G. T. surašytą protokolą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių 2024-05-28 priėmė nutarimą, kuriuo G. T. paskyrė administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog G. T. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. G. T. pažeidimo neginčijo, nurodė, kad 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė, kadangi 2022-11-16 bendrovės dokumentai buvo paimti Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų, todėl ji dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio.

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-03-06 atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei teismui pateiktų priedų į teismo paklausimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus finansinius dokumentus matyti, kad minėtos institucijos Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyrius pagal 2022-11-10 Užduotį atlikti mokestinį tyrimą Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-Bendrovė) mokestinį tyrimą. Kontrolės veiksmų atlikimui Bendrovė pagal 2022-11-16 Dokumentų poėmio aktą Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pateikė didžiąją dalį pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2022-09-30. Bendrovė pateikė 41 bylą gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų, avansinių apyskaitų, banko išrašų, iš jų 1 bylą PVM sąskaitų-faktūrų už 2022 m. ir 5 elektroninių kasos aparatų registracijos žurnalus už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31. Pažymėtina, kad finansinės apskaitos registrų Bendrovė nepateikė. Bendrovė ne kartą telefoninio pokalbio metu ir el. paštu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (laiškai siųsti 2023-04-26, 2023-05-15, 2023-11-29, 2023-12-12) bei 2024-03-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota, kad gali atsiimti pateiktus apskaitos dokumentus arba buvo prašoma informuoti, kada, kokiu būdu ir kokiu adresu galima grąžinti dokumentus bendrovei. Bendrovė apskaitos dokumentų neatsiėmė ir nenurodė, kokiu būdu juos galima grąžinti. Bendrovei nuo 2024-04-26 įgijus bankrutuojančios įmonės statusą Klaipėdos apskrities AVMI turėtus UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitos dokumentus pagal 2025-02-25 Dokumentų poėmio aktą Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) perdavė bankroto administratoriui P. V.

Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytos aplinkybės neginčytinai paneigia pareiškėjos paaiškinimus, kad ji neturėjo galimybės pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) birželio 1 d.).

Teismas pažymi, kad Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Remiantis aptartais argumentais ir pateiktais dokumentais, teismas konstatuoja, kad Registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka G. T., be pateisinamos priežasties, per nustatytą laikotarpį nepateikė duomenų, tačiau būdama bendrovės vadovė turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga bei imtis visų galimų priemonių, kad 2022 m. finansinės ataskaitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų pateiktos laiku.

Teismas konstatuoja, kad G. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta aukščiau minėtuose teisės aktuose, todėl ji skundžiamu VĮ Registrų centro nutarimu pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nenustatyta G. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismo posėdžio metu G. T. iš esmės prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, tai, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. T. už tokį administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad G. T. nėra linkusi šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėti įstatymus, o toks jos padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji teismo posėdžio metu iš esmės prisipažino padariusi jai inkriminuojamą ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei tai, kad ji šiuo metu augina mažametį vaiką (M. J., gim. (duomenys neskelbtini)), siekio tyčia nepateikti registro tvarkytojui duomenų ji neturėjo, be to, turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti G. T. paskyrus mažesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas

nutaria:

Pareiškėjos G. T. skundą patenkinti iš dalies.

Pripažinti G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pakeisti Valstybės įmonės Registrų centro 2024-05-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir G. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 615 eurų baudą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iki 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų.

Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.