Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbliauskaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Laimai Pušinskienei, atsakovei D. R., jos ir atsakovo J. R. atstovui advokatui Daliui Mecelicai, tretiesiems asmenims Stasei G. S. ir S. S., jų ir trečiojo asmens T. S. atstovei advokatei D. V., išvadą teikiančios institucijos atstovei Sigitai Padrėzienei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams D. R., J. R., tretiesiems asmenims S. G. S., S. S., T. S. dėl iškeldinimo iš patalpos (duomenys neskelbtini), esančios bute (duomenys neskelbtini), ir atsakovų D. R. bei J. R. priešieškinį ieškovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Stasei G. S., S. S., T. S. dėl neteisėto ieškinio dėl iškeldinimo iš patalpos (duomenys neskelbtini), esančios bute (duomenys neskelbtini), byloje išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas asmeniškai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (2t. b.l.118).

Trečiasis asmuo T. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas per atstovę, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 123 str. 3d., 2t. b.l.93,117).

Tretieji asmenys S.G.S. ir S. S. bei visų trečiųjų asmenų atstovė ieškinį palaiko, o priešieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Sutikimas su ieškiniu ir nesutikimas su priešieškiniu grindžiamas tuo, kad: ginčo patalpa (duomenys neskelbtini) yra viena iš butui (duomenys neskelbtini), kurio savininkas ieškovas, priklausančių pagalbinių patalpų; 2010-11-19 nuomos sutarties pagrindu ginčo patalpa išnuomota trečiajam asmeniui S.G.S., o nuomos sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, joje nenumatyta, kad ginčo patalpa yra bendro naudojimo ir turi būti naudojama su kitais nuomininkais; trečiojo asmens S. S. sūnus A. S., miręs Jungtinėse Amerikos Valstijose (duomenys neskelbtini) turėdamas leidimą ginčo patalpą, kuri buvo veranda, ne pastatė, bet rekonstravo – padidino jos plotą nuo 7,68kv.m iki 10,77kv.m, tačiau rekonstrukcijos atlikimas nesuteikia nuosavybės teisių į patalpą; joks nuomos santykių tęstinumas atsakovų atžvilgiu negalimas, nes jie nėra A. S. šeimos nariai, o A. S. sutuoktinė V. S., atsakovų teigimu, leidusi jiems naudotis virtuve ir antrojo aukšto patalpomis, iš Lietuvos yra išvykusi ne laikinai, jos gyvenamoji vieta Lietuvoje nėra deklaruota nuo 2006-05-04; ginčo patalpose remonto darbus atliko ne atsakovai, bet A. S. dar iki atsakovų savavališko įsibrovimo į savavališkai rekonstruotas ginčo patalpas. Be to, nurodė, kad atsakovei D. D. (dabar R.) su mažu vaiku apsigyventi A. S. įrengtose patalpose porai mėnesių leido ne V. S., bet S. S., kuri nuo 1997 m. niekada nebuvo grįžusi į Lietuvą iš Jungtinių Amerikos Valstijų, tačiau D. D. (dabar R.) apsigyveno patalpose ne tik su vaiku, bet ir su J. R., už kurio vėliau ištekėjo; patalpas, kuriose gyvena atsakovai, pastatė ir visas komunikacijas pilnai buvo įrengęs A. S. ir langų tose patalpose keisti nereikėjo; nesutiktų su sprendimo vykdymo atidėjimu 5 metams, nes atsakovai trečiųjų asmenų atžvilgiu yra agresyvūs; atsakovė D. R. buvo paveldėjusi didelį gyvenamąjį namą Ukmergėje, todėl turėjo galimybes jame gyventi.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-05-04 išvadoje dėl iškeldinimo nurodė, kad: atsakovų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, tačiau skyriui yra žinomas atsakovų ir trečiųjų asmenų konfliktas dėl ginčo patalpos; lankantis atsakovų šeimoje, jie paaiškino, jog gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), su daliniais patogumais nuo 2004 m. ir naudojasi pagalbine ginčo patalpa, kurioje yra įsirengę virtuvę investuodami savo lėšas; atsakovai yra deklaruoti prie Kauno miesto savivaldybės, nuosavo nekilnojamojo turto neturi, nuo 2007 m. yra įrašyti į eilę socialiniam būstui gauti (sąrašo Nr.799); ginčo patalpomis atsakovai naudojasi tvarkingai, įsiskolinimų neturi, šeimos pajamos minimalios; išvadą dėl ginčo pateiks teisme (1t. b.l.54). Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog: jei teismas tenkins ieškinį, tai prašo atidėti jo vykdymą protingam terminui, nes atsakovų šeima yra 646-ta eilėje socialiniam būstui gauti; sutinka su atsakovų prašomu sprendimo vykdymo atidėjimo terminu; sutinka su priešieškiniu, nes atsakovai negalės patekti į naudojamas patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: 2 kambarių 60,72kv.m bendro ploto butas su rūsiu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui, o su trečiuoju asmeniu S.G. S. 2010-11-19 yra sudaryta nuomos sutartis 49kv.m plotui (1t. b.l.7-13); pagal Gyventojų registro prie VRM 2011-03-31 davinius (duomenys neskelbtini), gyvena tretieji asmenys S. S., kuri gyvenamąją vietą ten deklaruoja nuo 2001-07-12, S.G. S., gyvenamąją vietą ten deklaruoja nuo 1975-07-07, ir T. S., gyvenamąją vietą ten deklaruojantis nuo 1993-03-23 (1t. b.l.14); nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis ir iš VĮ Registrų centro informacijos matyti, jog 60,72kv.m bendro ploto bute (duomenys neskelbtini), yra pagalbinė patalpa (duomenys neskelbtini), kuri 1988-10-21 buvo 7,68kv.m ploto veranda (1t. b.l.31-38,138,139); 1989-06-19 Kauno miesto Panemunės rajono LDT Vykdomojo komiteto (toliau Kauno m. Panemunės LDT VK) sprendimu Nr.117 dėl butų rekonstrukcijų A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo leista įsirengti pastogėje gyvenamąjį kambarį 27,31kv.m ploto, padidinti verandą ir įsirengti pagal suderintą projektą (1t. b.l.59,125); į bylą pateikta 1989-04-20 gyvenamojo namo pastogės (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų specifikacija, 1 aukšto patalpų ir pastogės planai, 1992m. spalio mėn. vidaus dujų montavimo kainos paskaičiavimai, taip pat 1992-11-21 ir 1989-04-30 namo (duomenys neskelbtini), patalpų planai (1t. b.l.62-66,126-128); iš pateiktų į bylą fotonuotraukų (2 vnt.) matyti, kad prie gyvenamojo namo yra pristatytas priestatas (1t. b.l.58); 1992 m. gegužės-rugsėjo mėnesiais dėl patalpų rekonstrukcijos tvarkos pažeidimų ir patalpų įteisinimo A. S. buvo surašyti raštai, o duomenų apie leidimą vykdyti statybos darbus duomenų nėra, dėl priestato įteisinimo iki 2012-02-27 D. R., V. S. ir E. S. nesikreipė (2t. b.l.163-166,168,169); 1999-01-20 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pagrindu A. S. ir jo šeimos nariams buvo išnuomotos 75,95kv.m bendro ploto, 3 kambarių gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) (2t. b.l.130-133); (duomenys neskelbtini) A. S. mirė Čikagoje (1t. b.l.123); 2001-07-04 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties Nr.142 pagrindu trečiajam asmeniui S.G. S. buvo išnuomota 25,28kv.m bendro ploto gyvenamoji patalpa iš 1 kambario 3-3/13,93kv.m su dalimi bendro naudojimo patalpų, esanti (duomenys neskelbtini) (1t. b.l.10-13); 2002-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-596/2002, kurį Kauno apygardos teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą, iš buto (duomenys neskelbtini), buvo iškeldinti N. D. ir A. B. su sūnumi M. B., o Kauno miesto valdyba įpareigota pakeisti 1999-01-20 su A. S. sudarytą nuomos sutartį V. S. vardu dėl buto (duomenys neskelbtini), – 13,80kv.m ploto (3-6) kambario ir ½ bendrojo naudojimo patalpų ir šį butą rezervuoti E. S. mokymosi laikotarpiu bei 6 mėn. po jo pasibaigimo (2t. b.l.137-147); 2002-12-10 Kauno miesto savivaldybė sudarė su V. S. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.250 dėl 13,80kv.m ploto 1 kambario, su ½ bendrojo naudojimo patalpų (2t. b.l.148-151); (duomenys neskelbtini) Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filialo rašte Nr.2023-631 dėl nekilnojamojo turto įteisinimo nurodyta, kad 1992-11-21 kadastrinių matavimų duomenimis prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pristatytas priestatas 2a2/pž, kuriame įrengta virtuvė ((duomenys neskelbtini) ploto), virš jos koridorius (3-9/3,05kv.m) ir kambarys (3-10/16,63kv.m), virš gyvenamojo namo kambario 3-6 įrengtas kambarys (3-11/23,76kv.m ploto), iš viso papildomai įrengtos 54,21kv.m ploto patalpos, šių patalpų įrengimui leidimo archyvinėje kadastrinių matavimų byloje nėra, o 1994-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu 1989-06-10 Kauno m. Panemunės LDT VK sprendimas Nr.117 panaikintas, įrengtos 54,21kv.m ploto patalpos neįteisintos (1t. b.l.72,122); 2003-01-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-63/2002 buvo panaikintos 2002-01-25 nutartimi taikytos ieškinio užtikrinimo priemonės – draudimai atsakovams V. S. ir E. S. įteisinti atliktą rekonstrukciją bei privatizuoti butą (duomenys neskelbtini) (1t. b.l.57,124); 2003-04-24 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2003 pagal S.G.S. ir S. S. ieškinį V. S. ir E. S. dėl nuomojamų patalpų savavališkos rekonstrukcijos padarinių perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui (1t. b.l.140-142); iš LITEKO programos nustatyta, jog ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-07869/2003); 2006-03-28 V. S. deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į J. A. Valstijas, nurodydama, jog deklaracija pateikta 1997-06-08 (1t. b.l.143; 2t. b.l.162); 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-27259-249/2009 buvo nutraukta 2002-12-10 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr.250, sudaryta su V. S. kambariui 3-6/13,80kv.m su dalimi bendro naudojimo patalpų bute (duomenys neskelbtini), o V. S. ir E. S. iškeldinti iš nuomotų patalpų (2t. b.l.123-126) ; atsakovai pateikė sąskaitas, iš kurių matyti, jog per UAB „Aservis“ buvo mokėta bendra sąskaita UAB „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybei ir UAB „Aservis“ 2008-08, 2008-11, 2009-05, 2009-11, 2010-05, 2010-07, tačiau nenurodyta už ką (1t. b.l.166-171); 2010-04-12 Jungtinėse Amerikos Valstijose gyvenanti JAV V. S. įgaliojo atsakovę D. R. atstovauti ją įmonėse, įstaigose, Kauno miesto savivaldybėje, sudarant ir pasirašant jos vardu buto (duomenys neskelbtini), privatizavimo-pardavimo sutartį (1t. b.l.60); 2010-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1102-52/2010 Kauno miesto savivaldybė buvo įpareigota perduoti S.G. S., S. S. ir T. S. naudotis kambarį Nr.3-6 (13,8kv.m), esantį (duomenys neskelbtini), pakeičiant 2001-07-04 sudarytą gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį Nr.142 (2t. b.l.120-122); 2010-09-23 raštu Nr.1264 AB „City Service“ informavo ieškovo administraciją, kad, apsilankę bute (duomenys neskelbtini), nustatė, jog patalpoje, plane pažymėtoje 3-7, įrengta virtuvė ir virš jos pastatytu antru aukštu naudojasi D. R., vyras J. R., sūnus E. D. (gimęs (duomenys neskelbtini)) ir dukra V. R. (gimusi (duomenys neskelbtini)), o ūkiniu pastatu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 212ž, naudojasi D. R. ir buto (duomenys neskelbtini) nuomininkė S.G.S. (1t. b.l.24,25,121); 2010-10-07 ieškovo Gyvenamojo fondo administravimo skyrius įspėjimu Nr.53-5-3594 informavo atsakovus, kad jie neturi teisinio pagrindo naudotis savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų pagalbine patalpa (buto plane pažymėta (duomenys neskelbtini) 1 aukštas), esančia savivaldybės bute (duomenys neskelbtini), ir dalimi 237/1000 ūkinio pastato 2I2ž (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), ir prašė ne vėliau kaip iki 2010-10-29 jas patuštinti ir perduoti administratoriui AB „City Service“, o šis įspėjimas išsiųstas registruota pašto siunta ir 2010-10-09 įteiktas atsakovei D. R. (1t. b.l.28,29; 2t. b.l.167); 2010-10-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-3505 dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pakeitimo pagrindu 2001-07-04 su S.G.S. sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo pakeista, 2010-11-19 pasirašant naują savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.201-9-487, kuria S.G.S. išnuomotas 49,00kv.m butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), iš 2 kambarių – kambarys 3-3/13,93kv.m, kambarys 3-6/13,80kv.m, koridorius 3-1/0,91kv.m, koridorius 3-2/3,99kv.m, koridorius 3-4/3,35kv.m, virtuvė 3-5/8,34kv.m, koridorius 3-12/2,62kv.m, ½ koridoriaus 3-13 nuo 1,90kv.m ir koridorius 3-14/1,11kv.m, ir 237/1000 ūkinio pastato 2I2ž (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), nekeičiant galiojusios nuomos sutarties sąlygų (1t. b.l.15-23); 2010-11-19 raštu Nr.1610 AB „City Service“ informavo ieškovo administraciją, kad, 2010-11-18 apsilankę bute (duomenys neskelbtini), bute rado atsakovus su nepilnamečiais vaikais, o ūkinis pastatas patuštintas (1t. b.l.26,27,120); 2010-11-30 D. R. paaiškinime ieškovui nurodė, kad savivaldybei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje 3-7 yra įsirengę virtuvę, iš jos yra laiptai į gyvenamąsias patalpas, kurios nėra įteisintos, patuštinti šios patalpos gera valia nesiruošia, nes kreipsis į teismą dėl savavališkos statybos įteisinimo bei įsipareigojo iki gruodžio 8d. pateikti ieškinio kopiją arba informuoti ieškovą apie tolimesnę eigą (1t. b.l.30); iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-03-10 rašto Nr.(A27V126)-R-1111 matyti, kad darbo grupė šeimų, kuriose yra nepilnamečių vaikų, iškeldinimo iš butų klausimams nagrinėti 2011-02-19 priėmė nutarimą, kurio pagrindu savivaldybės merui pateiktas pasiūlymas kreiptis į teismą dėl D. R. šeimos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iškeldinimo (1t. b.l.39,40); 2011 m. vyko ieškovo ir atsakovės D. R., taip pat ir kaip V. S. atstovės, susirašinėjimas dėl ginčo patalpos (b.l.61,118,119); trečiasis asmuo S. S. kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo faktiniu valdymu po sūnaus A. S. mirties, tačiau jos pareiškimas buvo atmestas 2014-05-12 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-969-752/2014 (1t. b.l.183-185; 2t. b.l.13-15,152-161); atsakovų gyvenamoji vieta apskaityta Kauno m. sav. – D. R. nuo 2007-04-26, iki tol buvo deklaruota (duomenys neskelbtini), o J. R. nuo 2009-01-13, iki tol buvo deklaruota Kaišiadorių r. sav., J. B. g.1-19 (1t. b.l.70,71); 2015-04-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1A-207-634/2015 privataus kaltinimo tvarka pagal privačios kaltintojos trečiojo asmens S. S. kaltinimą dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo atsakovas J. R. pripažintas kaltu ir nuteistas (3t. b.l.7-15).

Kaip matyti, byloje ginčas yra kilęs dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto patalpos, kuri yra pagalbinė patalpa, nuomos teisinių santykių.

Iš byloje esančių dokumentų ir šalių, trečiųjų asmenų bei jų atstovų paaiškinimų medžiagos nustatyta, kad: 1989 m. Kauno m. Panemunės LDT VK sprendimu Nr.117 buto (duomenys neskelbtini), nuomininkui A. S. buvo leista pagal suderintą projektą padidinti verandą ir įsirengti pastogėje gyvenamąjį kambarį (1t. b.l.59,125); projektas buvo paruoštas, patalpos rekonstruotos, tačiau neįteisintos (1t. b.l.58,62-66,72,122,126-128; 2t. b.l.163-166,168,169); 1992-09-25 A. S. surašytas savavališkos statybos aktas (2t. b.l.165); 1994-03-22 teismo sprendimu 1989 m. Kauno m. Panemunės LDT VK sprendimas Nr.117 panaikintas (1t b.l.72,122). Taigi, ginčo patalpa (duomenys neskelbtini), esanti ieškovui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), niekada nuosavybės teise nepriklausė A. S. ar jo sutuoktinei V. S., nes kitam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto rekonstrukcijos atlikimas nesuteikia nuosavybės teisių į rekonstruotą patalpą (CK 4.47 str.). Nebūdami savininkais, Antanas ar V. S. neturėjo jokio teisinio pagrindo leisti naudotis tomis patalpomis atsakovams. Kadangi šioje byloje nagrinėjamas ginčas tik dėl ieškovui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, tai konstatuotina, jog atsakovai be teisinio pagrindo naudojasi ginčo patalpa (duomenys neskelbtini) (CK 4.23 str. 3d., CPK 177, 178, 185 str.).

Iš bylos dokumentų matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), išskyrus ginčo patalpą (pagalbinę patalpą) (duomenys neskelbtini) ir ½ koridoriaus 3-13/1,90kv.m, nuo 2010-11-19 nuomos sutarties pagrindu yra išnuomotas trečiajam asmeniui S.G. S., o tame bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravę tik visi trys tretieji asmenys (1t. b.l.7-23). Tačiau ieškovas negali išnuomoti tame bute esančios pagalbinės patalpos, kurią be teisinio pagrindo yra užėmę atsakovai (1t. b.l.24-30,120,121; 2t. b.l.167). Pažymėtina, kad S.G. S. minėtame 2 kambarių bute yra išnuomoti abu šio buto gyvenamieji kambariai, antrasis kambarys buvo išnuomotas teismo sprendimo pagrindu, iškeldinus buvusią nuomininkę V. S. iš jai nuomoto tame bute kambario (CK 6.603 str. 1d., 2t. b.l.120-126).

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalyku gali būti tik tinkamas gyventi gyvenamasis namas ar jo dalis, atskiras butas arba izoliuota gyvenamoji patalpa iš vieno ar kelių kambarių ir su ja susijusių pagalbinių patalpų, todėl savarankiškos nuomos sutarties dalyku negali būti kambario dalis, pereinamieji kambariai, taip pat pagalbinės patalpos /virtuvės, koridoriai, sandėliukai ir pan./ (CK 6.581 str.). Kadangi ginčo patalpa (duomenys neskelbtini) yra buto dalis – gyvenamosios patalpos pagalbinė patalpa, tai sudaryti atskirą šios patalpos nuomos sutartį nėra teisinio pagrindo, nes tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, taikomoms nuomos sutarties objektui, ir tokia nuomos sutartis būtų negaliojanti (CK 1.80, 6.581 str., CPK 185 str.).

Atsakovų nurodyti argumentai atmestini, nes: byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo patalpa atsakovams leido naudotis V. S., nes, trečiųjų asmenų teigimu nuo išvykimo ji nebuvo grįžusi iš Jungtinių Amerikos Valstijų, o 2000 m. išduotas V. S. įgaliojimas J. S. legalizuotas Čikagoje (Namų valdos (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos bylos l.45); byloje nėra jokių įrodymų, kad V. S. turėjo pagrįstą teisę leisti atsakovams naudotis ginčo patalpa ar kad ginčo patalpa nepriklauso ieškovui ir yra kito teisiškai registruoto turto objekto dalis; ginčo patalpa (duomenys neskelbtini) yra bute (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui, o įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.); 2003-01-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-63/2002 nebuvo išspręsta civilinė byla iš esmės, bet buvo panaikintos toje civilinėje byloje 2002-01-25 taikytos ieškinio užtikrinimo priemonės – draudimas V. ir E. S. įteisinti rekonstrukciją bei privatizuoti butą (duomenys neskelbtini), tačiau minėti asmenys nepasinaudojo draudimo panaikinimu ir iki šiol nėra nei įteisinę patalpų rekonstrukciją, nei privatizavę tą butą; mokesčių mokėjimas nuomos santykių nesukuria, nes gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra savivaldybė, turi būti sudaroma raštu, ją turi pasirašyti įgaliotas pareigūnas ir nuomininkas, o su atsakovais nėra ir nebuvo sudaryta ir savivaldybės įgalioto asmens pasirašyta rašytinė nuomos sutartis (CK 6.578 str. 3d., 6.579 str. 1d., CPK 177, 178 str.); savivaldybė neturi teisinio pagrindo išnuomoti pagalbinę patalpą vien tam, kad atsakovai galėtų naudotis kitomis neįteisintomis, savavališkai rekonstruotomis patalpomis; atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jie ginčo patalpą yra nors kiek pagerinę – įvedę komunikacijas, elektrą, dujas ar kt., o byloje esantys dokumentai, taip pat 2003-04-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2003, 2014-05-12 Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-969-752/2014 šias aplinkybes paneigia, nes vamzdžiai, radiatoriai, dujos ir kiti rekonstrukcijai būtini darbai buvo padaryti dar 1992 m., o atsakovai nurodo apsigyvenę patalpose 2006-05-01, todėl pačių atsakovų sunaudoti ar nudėvėti ir dėl to pakeisti dujų katilas, kriauklė ar kt. įranga, apdaila nelaikytina įdėjimais ar turto pagerinimais (1t. b.l.62-66,140-142; 2t. b.l.152-161).

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis galiojančias teisė aktais, konstatuotina, kad išnuomoti atsakovams ginčo patalpą nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovų priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 1.5, 1.80, 6.581 str., CPK 177, 178, 185 str.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o atsakovai ginčo patalpą yra užėmę, ją valdo neteisėtai ir gera valia jos neatlaisvina, todėl jie iškeldintini teismo tvarka, o ieškovo ieškinys laikytinas pagristu, įrodytu ir tenkintinas – atsakovai D. R., J. R. kartu su nepilnamečiais vaikais E. D. ir V. R. iškeldintini iš pagalbinės patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais (CK 1.5, 4.95, 6.581 str.).

Atsakovės ir atsakovų atstovo prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą 5 metams tenkintinas dalinai, nes: atsakovai turi du nepilnamečius vaikus 14 m. ir 6 m. amžiaus; nors atsakovų šeima yra eilėje socialiniam būstui gauti, tačiau duomenų apie atsakovų šeimos sunkią turtinę padėtį, neišgalėjimą išsinuomoti gyvenamąsias patalpas su daliniais patogumais (analogiškas turimoms sąlygoms) byloje nepateikta, o atsakovė D. R. patvirtino, jog buvo paveldėjusi dalį savo tėvų gyvenamojo namo Ukmergėje; atsakovams ieškinys dėl iškeldinimo iš ginčo patalpos buvo pareikštas 2011-04-22, apie reikalavimą palaisvinti ginčo patalpą jiems buvo žinoma nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio, taigi, daugiau kaip 4 metus (1t. b.l.24-30,120,121; 2t. b.l.167); byloje pateiktas 2015-04-08 Kauno apygardos teismo nuosprendis patvirtina, kad abu atsakovai agresyviai elgiasi savo kaimynių – trečiųjų asmenų S. S., o ir S.G. S. atžvilgiu, dėl ko atsakovas J. R. yra nuteistas (3t. b.l.7-15). Įvertinus byloje esančius įrodymus, nes kitų įrodymų atsakovai nepateikė ir aplamai šį prašymą pareiškė tik paskutiniame teismo posėdyje, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, o priešieškinį atmetus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 40,-Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, paduodant ieškinį, ir 20,33 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra po 30,16 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1d. 5p., 83 str. 1d. 5p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., 1t. b.l.2; 2t. b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.Iškeldinti atsakovus D. R. (gimusią (duomenys neskelbtini)) ir J. R. (gimusį (duomenys neskelbtini)) kartu su nepilnamečiais vaikais E. D. (gimusiu (duomenys neskelbtini)) ir V. R. (gimusia (duomenys neskelbtini)) iš pagalbinės patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais.

Šios sprendimo dalies įvykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Priteisti iš atsakovės D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 30,16 Eur (trisdešimt eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660). Priteisti iš atsakovo J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 30,16 Eur (trisdešimt eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.