Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. V. priklausančio dyzelinio vagystės laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio dyzelino vagystės laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl B. B. priklausančio dyzelino vagystės laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pavogti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimo laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. B. priklausančio turto vagystės laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl V. B. priklausančio turto sugadinimo laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl O. G. priklausančio dyzelinio vagystės 6 mėnesiams laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (už UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (už V. B. turto vagystę ir turto sugadinimą) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis paskirtos bausmės subendrintos su paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis už V. V., ŽŪB “ (duomenys neskelbtini)“, B. B., Anykščių technologijos mokyklos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir O. G. turto vagystes iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p. ir 6 d. 1 p. G. J. paskirtas įpareigojimas - per bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir D. S., o M. B., A. B. ir A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir jų atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad jis ir D. S. 2013 m. vasario mėn., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai su M. P., vagystės tikslu įsibrovė į saugomą teritoriją - V. V. priklausantį kiemą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kur iš stovėjusios cisternos išleido ir pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3 Lt, bendra vertė 300 Lt.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad jis ir D. S. 2013 m. vasario mėn., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, vagystės tikslu įsibrovę į aptvertą teritoriją, priklausančią ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., iš ten stovėjusios žemės ūkio technikos, priklausančios ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, išleido ir pavogė dyzelinį kurą: iš savaeigio smulkintuvo JOHN (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 litrų, kurio vieno litro kaina 3 Lt, bendra vertė 600 Lt, iš traktoriaus MTZ 1025 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3 Lt, bendra vertė 60 Lt, iš traktoriaus MTZ 82 L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 10 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3 litai, bendra vertė 30 Lt, tokiu būdu pagrobė turto už 690 Lt sumą.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad jis, A. G. ir D. S. 2013 m. kovo 14 d., apie 22 val., veikdami bendrai, numušę durų pakabinamą spyną, vagystės tikslu įsibrovė į patalpą – B. B. nuomojamą garažą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš kur pavogė svetimą B. B. priklausantį turtą – 300 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 3 Lt, bendra vertė 900 Lt.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad jis ir D. S. 2013 m. kovo 24 d., apie 2.30 val., veikdami bendrai su M. P., vagystės tikslu įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad jis ir A. G. 2013 m. balandžio 8 d., apie 21 val., veikdamas bendrai su M. P., vagystės tikslu įsibrovę į saugomą teritoriją - UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stovėjimo aikštelę, esančią Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: iš autobuso ISUZU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automagnetolos dangtelį, 700 Lt vertės, iš autobuso ISUZU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magnetolą, 1 200 Lt vertės, tuo pačiu nepataisomai sugadino abiejuose autobusuose buvusius tachografus, kurių vieno kaina 2 600 Lt, bendra vertė 5 200 Lt, ir abiejų autobusų galinių durų užraktus, kurių vieno kaina 200 Lt, bendra vertė 400 Lt, - tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 900 Lt ir tyčia sugadino 5 600 Lt vertės turtą.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad jis ir M. B., D. S. ir A. B. 2013 m. balandžio 14 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai su M. P., vagystės tikslu išdaužę lango stiklą ir išėmę jo rėmą, įsibrovė į patalpą - UAB „(duomenys neskelbtini)” ofisą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – radiacijos matavimo prietaisą RADIAN (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad jis ir M. B., D. S. ir A. B. 2013 m. balandžio 14 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai su M. P., vagystės tikslu išdaužę namo lango stiklą ir išlaužę jo rėmą, 481,83 Lt vertės, sulaužydami durų rankeną, 50 Lt vertės, įsibrovė į patalpą – V. B. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., iš kur pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą: muzikinį centrą „Philips”, 500 Lt vertės, ir du pripučiamus čiužinius, kurių vieno kaina 200 Lt, bendra vertė 400 Lt, - tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį 900 Lt ir tyčia sugadino 531,83 Lt vertės turtą.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kadjis, M. B., D. S. ir A. B. 2013 m. balandžio 14 d. naktį, tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai su M. P., vagystės tikslu nulaužę durų spyną, įsibrovė į patalpą – O. G. sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir iš jame stovėjusio traktoriaus „J. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako išleido ir pavogė svetimą O. G. priklausantį turtą -10 litrų žymėto dyzelino, kurio 1 litro kaina 3,50 Lt, bendra vertė 35 Lt.

G. J. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują nuosprendį - taikyti BK 93 str., jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu prašoma G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 str. numatytu pagrindu. Toks apelianto prašymas nepagrįstas.

Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms, t. y. toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nepilnametis, jis turi būti pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, iš BK 93 str. matyti, kad šių nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino, kad atleisti G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. nėra pagrindo.

Pagal BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Nors G. J. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nebūdamas teistas, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams, tačiau skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs dešimt nusikalstamų veikų, kurių aštuonios yra atskiros nusikalstamos veikos. Be to, pats apeliantas skunde nurodo, kad neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas svarstydamas galimybę atleisti nepilnametį G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. P. paaiškinimo pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, kad G. J. tik žadėjo atlyginti žalą, bet jos neatlygino (t.3, b.l. 140-145). Be to, apygardos teismas pažymi, kad nors teismas nustatė G. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra. Tokios išvados neleidžia daryti byloje nustatytos G. J. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

Apeliantas skundu nepagrįstai akcentuoja tai, kad A. G., kuris atlygino tik dalį padarytos žalos, nuo baudžiamosios atsakomybės teismo buvo atleistas. Apygardos teismas pažymi, kad teismas baudžiamąją atsakomybę individualizuoja kiekvienam asmeniui atskirai. Todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, pagrindo taikyti ir apelianto atžvilgiu BK 93 str. nuostatas nesudaro. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi ir bausmės paskirtimi, numatyta BK 41 str. 2 d. - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. G. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė atitinka bausmės paskirtį, skirta nepažeidžiant bausmės skyrimo taisyklių, numatytų BK 54 str., todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. J. apeliacinį skundą atmesti.