- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- N1-170-496/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00287
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Civilinis ieškovas
- R. R.
- Kaltinamasis
- E. S., M. J.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas, Petras Simėnas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, Šiulių profesinio rengimo centro mokinio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, teistas:
1) 2013-09-20 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 1 m., 2013-10-10 nutartimi pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 iki 8 mėn.;
2) 2013-10-04 Kelmės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 1 m. vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 iki 8 mėnesių;
3) 2013-11-18 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimu,vad. BK 63, 65 str. bausmę subendrinti su 2013-10-10 nutartimi nustatyta bausme ir 2014-10-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 4 men., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 iki 6 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikiai, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:
1) 2000-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
2) 2000-05-24 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;
3) 2001-08-30 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu už 300 Lt.;
4) 2001-09-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. su l/4 dalies turto konfiskavimu; 2001-10-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 414 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-08-30 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 m. su 1/2 dalimi turto konfiskavimu; 2003-08-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį perkvalifikuota j 180 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 m. 6 mėn., vad. LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2001-08-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m.
5) 2001-11-13 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 m. su ½ dalimi turto konfiskavimu; 2006-05-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d., bausmė sumažinta iki 6 mėn., turto konfiskavimo bausmė panaikinta, pritaikius LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2003-08-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 1 mėn.;
6) 2009-03-09 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 paroms arešto;
7) 2009-07-10 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vad. LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2009-09-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant atlikti laisvės atėmimo bausmę;
8) 2010-07-16 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vad. LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., paleistas atlikęs bausmę 2013-03-15, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. liepos 6 d. apie 07.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš R. R. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė muzikos grotuvą „iPOD“, 1000 litų vertės ir iš piniginės pagrobė 40 litų, padarydamas nukentėjusiajam R. R. 1040 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. liepos 6 d. apie 08.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovęs į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą - DVD grotuvo kolonėlę, 150 litų vertės, „LG“ kompiuterio monitorių, 300 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. R. 450 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. liepos 6 d. apie 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovęs į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą - „Samsung“ televizorių, 1200 litų vertės, DVD grotuvą „Samsung“ su dviem kolonėlėmis, bendros 850 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. R. 2050 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 5 dienos naktį su draugu ir jo drauge ėjo namo, tačiau jam vienas vaikinas, tada jo nepažino, dabar žino, kad tai buvo R. R. pasiūlė eiti pas jį į namus. Jis kartu su R. ir jo draugais nuėjo pas R. į namus (duomenys neskelbtini). Visi susėdo lauke, už gyvenamojo namo, kieme, kur visi kiti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nurodė alkoholio negėręs. Ryte R. ėjo miegoti į namus ir į namus vedėsi jį, kartu ėjo dar vienas jo draugas. Namuose R. parodė akvariumą ir nuėjo miegoti. Po to iš namo išėjo R. draugas. Jis likęs vienas namuose nuo stalo pamatė „iPOD“ ir įsidėjo į kišenę, taip pat ant to paties stalelio pamatė piniginę. Jis iš piniginės pasiėmė 40 litų. Tada jis išėjo iš R. R. namų. Grįžęs į savo namus jis truputį pasiklausė muzikos per iPOD, jis buvo veikiantis. Jis šio daikto nesugadino ir labai gailėjosi, kad pavogė. Ketino grąžinti R., bet bijojo. Vėliau, kaip apie iPOD paklausė policijos pareigūnai, jis iš karto jį atidavė. Tuo metu policijos pareigūnas patikrino iPOD ir matė, kad jis veikia. Jis šio daikto nesugadino ir mano, kad žalos atlyginti nereikia. Kiek pabuvęs namuose, jis tą pačią dieną vėliau išėjo į Kelmės miestą, tada buvo susitikęs M. J., matė, kad šis nešasi monitorių ir šis iškrito M. J. iš rankų ant žemės. Kaltinamasis paaiškino M. J. pažįstąs mažai, jie turi bendrų draugų. Įvykio dieną jis buvo susitikęs su M. J., bet apie vagystes jie nesikalbėjo.
Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuo vakaro iki ryto „baliavojo“ pas R. K.. Ryte ėjo į namus, nuo gatvės viename name išgirdo muziką ir užėjo. Jis matė, kad nukentėjusysis R. R. kambaryje miegojo. Jis iš gyvenamojo namo pasiėmė kompiuterio monitorių ir tris DVD grotuvo kolonėles. Su šiais daiktais jis grįžo pas R. K., kurio pravardė „K.“. Parsineštus daiktus jis pardavė M. už 30 Lt. Už pinigus pirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Išgėręs nupirktą alkoholį, jis užmigo. Atsikėlęs jis vėl sugalvojo eiti į tą patį gyvenamąjį namą ir pavogti kitų daiktų. Apie 12 val. jis nuėjo prie to paties namo, įėjo į namo vidų, iš ten paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, t. y. televizorių, DVD grotuvą, su dviem kolonėlėmis. Išeidamas iš R. R. namo jis sutiko vieną vaikiną, tai yra nukentėjusio asmens draugą, kuris kartu su kitais vaikinais šventė kieme už namo. Išėjęs iš namo jis į krūmus numetė pavogtus daiktus, tai televizorių ir DVD grotuvą. Jis girdėjo, kad prie namo, iš kurio pavogė daiktus, kilo triukšmas. Jis sutinka, kad numestas į krūmus televizorius galėjo sudužti. Dėl televizoriaus jis sutinka atlyginti žalą. Dėl kitų daiktų vagystės nesutinka atlyginti žalos, nes mano, kad nukentėjęs asmuo yra labai padidinęs daiktų kainas, be to visi daiktai yra grąžinti. Jis nurodė, kad kompiuterio monitorius, kurį jis pavogė pirmą kartą jau buvo neveikiantis, taip jam sakė M., kuriam pardavė monitorių ir kolonėles. M. J. nurodė, kad abu kartus jis vogė vienas, kiti asmenys su juo vogti nėjo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų E. S. ir M. J. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis R. R. parodė, kad daugiau nei prieš metus laiko, vasarą jis su draugais buvo pavėsinėje, jo namų kieme (duomenys neskelbtini). Jie su draugais kieme šventė per naktį. E. S. jis pats naktį pakvietė pas save, užeiti į kiemą. Į kambarį jis jo nekvietė. Namo durys buvo neužrakintos. Ryte jis nuėjo miegoti. E. S. iš jo namų išėjo jau ryte. Jis patikslina, kad E. S. leido užeiti į savo namų kiemą, tačiau į gyvenamąjį namą jo nekvietė. R. R. paaiškino, kad visi asmenys, vakarojantys pas jį namuose, tualetu galėjo naudotis gyvenamajame name, lauke tualeto nėra. Ryte jis pamiegojo ir vėl nuėjo į kiemą, kur rado sėdinčius jo draugus. Draugai galėjo miegoti jo kieme ir naktį, nes ten yra labai patogios kėdės. Po kurio laiko jo draugas L. J. jam pasakė, kad matė kaip iš jo namo išėjo vagis. Tada jis pamatė, kad kambaryje trūksta jo daiktų. Jis pasigedo DVD grotuvo „Samsung“, buvo pavogtas grotuvas ir trys kolonėlės, taip pat iš kambario buvo dingęs iPOD, 120 gb, iš piniginės dingo 40 Lt. Dar buvo dingęs monitorius. Visi daiktai jam yra grąžinti, tačiau jie visi apibraižyti, apgadinti, todėl jis pareiškė civilinį ieškinį ir jį palaiko. Televizorius buvo sudaužytas, už jį prašo priteisti 1200 Lt. Televizorius buvo pirktas maždaug prieš 6 metus už 600-800 eurų. Jam yra grąžintas iPOD, tačiau jis yra veikiantis nepilnai, keliant muziką jis užstringa, todėl prašo priteisti už jį 1000 Lt, t.y. visą kainą, kurią jis mokėjo prieš 8 metus. Iki vagystės jis visą laiką naudojosi iPOD, jis veikė puikiai. Pavogtas kompiuterio monitorius buvo veikiantis, tačiau po vagystės jis grąžintas be kojelės ir suskaldytu kampu, už jį prašo priteisti 300 Lt. Už DVD grotuvo apibraižymą jis prašo priteisti 400 Lt. Iš viso jis reiškė 2987,74 Lt civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti. Jis paaiškino, kad E. S. jam atlygino tik 40 Lt žalos, t.y. grąžino pagrobtus pinigus. Be to R. R. nurodo, kad po vagystės jam pablogėjo sveikata, sutriko miegas, todėl jis prašo priteisti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tiek turtinės tiek neturtinės žalos atlyginimą jis prašo priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Liudytojas L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (l.36, 37, 40), jo parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį jis buvo pas savo draugą R. R.. Jis, R. ir dar trys draugai vakarojo, tai yra kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Pas Rolandą buvo per naktį. Ryte visi sėdėjo pavėsinėje. Parodo, jog pavėsinė buvo už namo, o įėjimas į R. namą yra nuo gatvės pusės. Sėdint pavėsinėje jis sugalvojo nueiti į namus ir atnešti atsigerti. Išėjęs iš už namo kampo jis pro duris pamatė išeinančius du asmenis, kurie su savimi nešėsi įvairius daiktus. Tuomet jis jų paklausė, ką čia daro. Vienas iš asmenų jam pasakė, kad vagia. Tada jis R. ir kitiems ten buvusiems asmenis pasakė, kad kažkokie asmenys vagia, tai yra iš R. namo neša daiktus. Po to visi išbėgo į gatvę ir pradėjo ieškoti kaltų asmenų. Truputį pabėgę su R., kitoje gatvėje pamatė vieną asmenį, kuris ėjo gatve, taip pat toje pačioje gatvėje krūmuose numestą televizorių. Pasivijo tą asmenį ir su juo pradėjo aiškintis ir truputį su tuo asmeniu apsistumdė. Jam R. pasakė, kad nueitų ir paimtų televizorių, kuris buvo numestas krūmuose. Nunešęs televizorių jis grįžo atgal į gatvę, kur buvo likęs R.. Kai grįžo, R. pasakė, kad tas asmuo pabėgo, tada grįžo į namus ir R. pasižiūrėjo, kas dingo. R. pasigedo „iPOD“, telefono ir kitų daiktų, kokių jis dabar neprisimena. Taip pat parodo, kad televizoriaus, kurį jis parnešė į namus, buvo suskilęs ekranas. Parodo, kad jis matė iš R. namo išeinančius du asmenis. Jis tiksliai pasakyti negali, ar abu ar tik vienas asmuo nešė daiktus, nes tuo metu, kai juos pamatė buvo neblaivus.
Liudytojas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (l. 41), jo parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį tikslios dienos nepamena, pas jį į namus atėjo vaikinas, kurį vadina „S.“, jo vardo ir pavardės nežino. Tas vaikinas į jo mamos namus atnešė kompiuterio monitorių ir tris juodos spalvos kolonėles, už jas jis sumokėjo 20 litų. S. jam nesakė, kad minėti daiktai yra vogti. Jis neklausė, iš kur gavo tuos daiktus. Po kelių dienų jam E. Ž. parašė sms žinutę, kurioje nurodė, kad daiktai, kuriuos jis nupirko iš S., yra vogti. Tada jis iš karto parašė S., kad pasiimtų atneštus daiktus ir grąžintų, iš kur yra paėmęs, tačiau S. pasakė, kad dabar neturi laiko. Jis nunešė kompiuterio monitorių ir tris kolonėles policijos pareigūnams.
Liudytoja J. L. parodė, kad ji yra E. Ž. mama. Vieną dieną, šiuo metu datos ji neprisimena, ryte, apie 10.00 – 11.00 val. ji su savo vyru Kelmės mieste ieškovo savo sūnaus, jie nutarė važiuoti pro „K.“ namus, jo vardo ir pavardės nežino. Jie pamatė ties gatvių Kęstučio ir Nepriklausomybės sankryža einantį savo sūnų E.. Jį pasikvietė į automobilį ir parvažiavo namo. Sūnus E. rankose nieko neturėjo. Vakare E. pasakė, kad M. J., kuris jos sūnų vedė iš kelio, apsivogė.
Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis ryte buvo nuėjęs pas „K.“, tai yra pas R. K.. Jis gėrė alkoholinius gėrimus su M. R.. Išėjęs iš „K.“ namų jis sutiko M. J.. Marius parodė gyvenamąjį namą, kuriame gyvena R., kurio pavardės nežino. Jis matė kad pas R. kieme yra baliavojama. Jis manė, kad M. eina pas R. pagerti. M. ėjo pirmas, jis nepamatė, kur M. nuėjo, ar į namo vidų ar į kiemą. Jis stovėjo gyvenamojo namo kieme, matė ateinantį vaikiną. Tada jis apsisuko ir pradėjo eiti link vartelių, link gatvės. Išėjęs pro vartelius, jis pasuko link Kęstučio gatvės. Priėjęs sankryžą jis pamatė atvažiuojančius savo tėvus ir su jais nuvažiavo namo. Apie tai, jog Marius apsivogė, jis sužinojo tos pačios dienos vakarą. Konkrečiau paaiškinti ką sužinojo, negali, neprisimena.
Liudytojas R. K. parodė, kad laiko neprisimena, pas jį namuose girtavo jis, M. R., M. J., E. K., kurio pravardė „Š.“. Jie išgėrė 3 ar 4 plastikinius butelius alaus. Visi buvo stipriai apgirtę. Pas juos dar buvo užėjęs E. S., bet jis neprisimena, ar šis asmuo gėrė alkoholinius gėrimus, ar ne. Jis M. R. parvedė pas jo mamą, nes M. buvo labai girtas. Kur išėjo kiti jo draugai, jis nežino. Tą dieną M. J. prašė jo paskolinti „tašę“. Jis jam paskolino kuprinę. Kam M. buvo reikalinga kuprinė, jis neklausė. Jis nieko nežinojo apie M. J. vagystę. Nukentėjusį R. R. jis pažįsta, jie gyvena netoli vienas nuo kito.
Liudytojas E. K. parodė, kad dienos nepamena, jis nuėjo pas „K.“, kurio vardas R.. Ten buvo M. R., M. J. ir asmuo pravarde S.. Pas „K.“ išgėrė 2 ar 3 plastikinius butelius alaus. Kai išgėrė alų, visi išsiskirstė. „K.“ M. R. išlydėjo namo, nes šis buvo labai girtas. Jis nuėjo į savo namus. Apie vagystę jis nieko nežino.
Įvykio vietos apžiūros protokole (l.11-14) užfiksuota, jog apžiūros vieta (duomenys neskelbtini), R. R. gyvenamasis namas. Namas yra medinis. Durys yra rudos spalvos, užrakinamos įleidžiama spyna. Ant durų laužimo žymių nėra. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Iš koridoriaus yra parėjimas į kambarį. Šiame kambaryje prie lango stovi baltos spalvos stalas. Ant stalo yra padėta kompiuterio klaviatūra. Iš šio kambario yra praėjimas į kitą kambarį. Šiame kambaryje prie lango stovi akvariumas, už jo namų kino sistemos garso kolonėlė. Kairėje pusėje ant sofos guli televizorius „Samsung“ ir DVD grotuvas „Samsung“.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pareikimo protokole (l.15) nurodyta, kad E. S. 2013-07-11 pateikė muzikos grotuvą „iPOD“. r kompiuterio monitorių „LG“.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pareikimo protokole (l.16) nurodyta, kad M. R. 2013-07-11 pateikė tris garso kolonėles „Samsung“ ir kompiuterio monitorių „LG“.
Daiktų apžiūros protokole (l.18-23) užfiksuota, jog apžiūrimas daiktas yra muzikos grotuvas ,,iPod". Jis yra pilkos spalvos. „iPod" priekinėje dalyje matosi viršuje ekranas, po juo matosi juodos spalvos skritulys, kuriame yra užrašas meniu ir baltos spalvos simboliai su kairės, dešinės pusės perjungimo ir pauzės mygtukais bei viduryje matosi pilkos spalvos mygtukas. „iPod" yra išjungtas. Kitoje „iPod" pusėje viduryje matosi obuolio simbolis ir užrašas „iPod", 120 GB. Viršuje „iPod" matosi įjungimo ir išjungimo juodos spalvos slenkamas mygtukas. Apačioje matosi įkrovimo lizdo įdėjimas. Sugadinimo požymių nesimato. Kitas apžiūrimas daiktas yra garso kolonėlės „Samsung". Garso kolonėlės yra dvi vienodos. Jos yra juodos spalvos. Kolonėlių priekinėje dalyje matosi du apskritimai, po jų matosi užrašas „SAMSUNG". Kolonėlių apačioje matosi užklijuoti lipdukai, kuriuose parašyti žodžiai nelietuvių kalba. Kolonėlių kitoje pusėje matosi 8 apskritimai ir du mygtukai vienas raudonos spalvos, o kitas juodos spalvos. Ant kolonėlių sugadinimo požymių nesimato. Kitas apžiūrimas daiktas yra garso kolonėlė „Samsung" su trimis apskritimais priekinėje dalyje. Ji yra juodos spalvos. Po vienu apskritimu matosi užrašas „Samsung". Apačioje matosi užklijuotas lipdukas, kuriame matosi užrašai parašyti ne lietuviu kalba. Galinėje kolonėlių dalyje matosi 10 apvalių apskritimų ir juodos bei raudonos spalvos mygtukai. Ant kolonėlės sugadinimo požymių nesimato. Kitas apžiūrimas daiktas yra kompiuterio monitorius „LG". Jis yra juodos spalvos. Prie monitoriaus yra prijungti du laidai. Monitoriaus kairėje pusėje matosi užrašas „FLATRON". Apačioje matosi užrašas „LG". Kitoje pusėje matosi užrašas „LG" su simboliu viršuje. Apačioje į monitorių įjungti laidai. Dvi lentelės viena kairėje pusėje, o kita dešinėje lentelėse parašyti užrašai ne lietuviu kalba. Matosi serijos numeris 61 INTTOCLOOl. Sugadinimo požymiu nesimato.
Pakvitavime (l. 24) R. R. rašo, kad pasiima iš Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK KPS tyrėjo priklausančius daiktus: tris garso kolonėles „Samsung“, vieną kompiuterio monitorių „LG“, muzikos grotuvą „iPOD“. Nurodo, kad pretenzijų neturi, daiktus pažada saugoti iki atskiro nurodymo.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (l.38-39) užfiksuota, jog liudytojas L. J. pareiškė, kad jis atpažįsta Nr. 6 pažymėtą asmenį, t. y. E. Ž., kaip asmenį, kurį 2013 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, matė išeinantį iš R. R. namų, kartu su kitu asmeniu.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (l.42-43) užfiksuota, jog liudytojas M. R. pareiškė, kad jis atpažįsta Nr. 5 pažymėtą asmenį, t. y. E. S., kaip asmenį, kuris jam 2013 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, į jo mamai priklausančius namus atnešė kompiuterio monitorių ir tris juodos spalvos kolonėles, jį vadina S..
Akistatos metu (l.51) tarp liudytojo M. R. ir įtariamojo E. S. liudytojas M. R. parodė, kad neprisimena keli asmenys jam atnešė pirkti monitorių ir tris kolonėles, bet žino, kad už šiuos daiktus pinigus jis padavė E. S.. Šis paaiškino, kad parduoti daiktus pas M. R. ėjo jis, M. J. ir „Katinas“, o gautus 20 Lt jis iš karo perdavė M. J..
Akistatos metu (l.53) tarp liudytojo R. K. ir įtariamojo E. S. metu E. S. patvirtino, kad M. J. atsinešė pavogtus daiktus į R. K. manus, šis galėjo matyti ntuos daiktus, nes M. J. jų neslėpė. E. S. nurodė, kad R. K. ėjo kartu su juo ir su M. J. ir nešė M. J. parneštus daiktus.
Akistatos metu (l.55) tarp liudytojo E. K. ir įtariamojo E. S., šis parodė matęs, kad M. J. siūlė pirkti E. K. vogtus daiktus.
Akistatos metu (l. 103) tarp liudytojo R. K. ir įtariamojo M. J. M. J. paaiškino, kad R. K. turėjo matyti, kai jis į R. K. namus parsinešė daiktus ir numetė juos ant lovos, tačiau kambaryje buvusiems asmenims jis pasakė, kad šie neklausinėtų, iš kur yra šie daiktai. M. J. patvirtino, kad R. K. ėjo kartu su juo ir M. R. iki šio namų ir R. K. nešė kuprinę su daiktais. M. J. neprisiminė, ar tuo metu kartu ėjo Stankus. R. K. nurodė negalįs nei patvirtinti, nei paneigti nurodymo, ar jis nešė kuprinę, ar jos nenešė iki M. R. namų. Jis tik tvirtina, kad lydėjo M. R. iki jo namų.
Nors kaltinamasis E. S. visiškai pripažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d., tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis neigia įsibrovimą į patalpą. Jis paaiškino, kad nukentėjusysis R. R. pats jį pakvietė į savo kiemą, vėliau į savo namą. Nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad pakvietė E. S. į savo kiemą vakaroti, tačiau neleido jam eiti į namo vidų. Tačiau nukentėjusysis nurodė, kad visi asmenys, vakarojantys jo kieme, galėjo užeiti į jo gyvenamajame name esantį tualetą, nes lauke tualeto nėra. Atsižvelgiant į tai, kad eidamas miegoti paryčiais R. R. buvo gerokai apgirtęs, apie tai, kad jis nekvietė E. S. užeiti į namą, jis sprendžia tik dėl to, kad kiti jo geresni draugai liko lauke, iš šio aiškinimo daroma išvada, kad R. R. neprisimena, ar paryčiais kvietė E. S. užeiti į namo vidų. Teismas daro išvadą, kad nėra paneigtas įtariamojo E. S. aiškinimas, kad pats R. R. pakvietė jį užeiti į jo namus, o jam tik būnant namuose kilo mintis pagrobti svetimą, t. y. R. R. priklausantį turtą, todėl pripažįstama, kad E. S. veikoje nėra įsibrovimo į patalpą požymio ir jo veika dėl svetimo turto pagrobimo perkvalifikuojama iš BK 178 str. 2 d. į 1 d.
Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M. J. du kartus įsibrovė į R. R. gyvenamąjį namą ir abu kartus iš jo pagrobė svetimą turtą, pripažįstama, kad kaltinamojo M. J. veiksmai abiem atvejais atitinka BK 178 str. 2 d. Nors šie du nusikaltimai yra padaryti tą pačią dieną, kelių valandų laikotarpiu, tačiau iš M. J. paaiškinimo matyti, kad dėl daiktų pagrobimo nebuvo bendro sumanymo, dėl antrosios vagystės jis sugalvojo tik po to, kai išleido pinigus, gautus už pirmos vagystės metu pagrobtus daiktus, todėl jo veiksmai yra vertinami, kaip du atskiri apysunkiai nusikaltimai.
Nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį 2987,74 litų turtinei žalai atlyginti ir 500 litų neturtinei žalai atlyginti (l 30, 31). Nukentėjęs asmuo nurodė, kad televizorius buvo sudaužytas, už jį prašo priteisti 1200 Lt. Televizorius buvo pirktas maždaug prieš 6 metus už 600-800 eurų. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad jam yra grąžintas „iPOD“, tačiau jis yra veikiantis nepilnai, keliant muziką jis užstringa, todėl prašo priteisti už jį 1000 Lt, t.y. visą kainą, kurią jis mokėjo prieš 8 metus. Iki vagystės jis visą laiką naudojosi iPOD, jis veikė puikiai. Pavogtas kompiuterio monitorius buvo veikiantis, tačiau po vagystės jis grąžintas be kojelės ir suskaldytu kampu, už jį prašo priteisti 300 Lt. Už DVD grotuvo apibraižymą jis prašo priteisti 400 Lt. Be to civiliniame ieškinyje R. R. nurodė, kad dėl emocinės depresijos po vagystės jam buvo išrašyti vaistai, už kuriuos jis sumokėjo 30,45 Lt ir 17,29 Lt. Iš viso jis reiškė 2987,74 Lt civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti. Jis paaiškino, kad E. S. jam atlygino tik 40 Lt žalos, t.y. grąžino pagrobtus pinigus. Kaltinamasis M. J. sutinka atlyginti žalą tik už televizorių, nes jį sudaužė. Kitoje dalyje kaltinamieji prašo atmesti civilinį ieškinį.
Nukentėjusiajam buvo suteikta galimybė, padarius pertrauką teisiamajame posėdyje, pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo civilinį ieškinį, tačiau jis jokių įrodymų nepateikė. E. S. grąžino R. R. pagrobtus pinigus – 40 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad iš R. R. pagrobtas televizorius buvo sudaužytas, jo vertė 1200 Lt priteistina nukentėjusiajam iš M. J.. Likusieji daiktai nukentėjusiam asmeniui buvo grąžinti (l.18-24), prieš tai daiktai apžiūrėti iš nurodyta, kad sugadinimo požymių nesimato. Atsiimdamas savo daiktus iš policijos R. R. nurodė, kad pretenzijų neturi, todėl teismas mano, kad likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Be to, R. R. paaiškino, kad už „iPOD“ prieš 8 metus mokėjo apie 1000 Lt, jį visą laiką naudojo ir paaiškino, kad „iPOD“ ir šiuo metu veikia, tačiau kartais stringa ir jis prašo priteisti naujo „iPOD“ vertę. Atsižvelgiant į tai, kad kompiuterinė technika per tokį ilgą laiką – 8 metus nusidėvi ne tik fiziškai bet ir morališkai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų apie šio daikto nusidėvėjimą iki vagystės ir nėra įrodyta, kad dėl vagystės jo vertė sumažėjo. Taip pat nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiojo prašymas priteisti išlaidas už vaistus 47,74 Lt sumai, nes vaistai R. R. išrašyti po dviejų savaičių nuo įvykio ir nėra pateikta įrodymų, kad šių vaistų paskyrimas yra susijęs su vagystėmis iš jo namų, nėra pateiktas čekis, patvirtinantis šių vaistų pirkimą.
Nukentėjęs asmuo R. R. prašo priteisti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes jis dėl vagystės patyrė dvasinį sukrėtimą. Tačiau atsižvelgiama į tai, kad pats nukentėjęs asmuo dėl nusikaltimo padarymo elgėsi labai neapdairiai. Jis su draugais labai ilgą laiką girtavo namų kieme, neblaivus miegojo namuose, tuo metu durys į namą iš gatvės pusės buvo neužrakintos, tuo jis sudarė galimybę pašaliniams asmenims patekti į jo namo vidų, jis pats nusikaltimo padarymo nematė, daiktai yra surasti ir sugrąžinti po labai trumpo laiko, todėl pripažįstama, kad nėra pagrindo tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamųjų E. S. ir M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas visiškas kaltės pripažinimas. M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis M. J. padarė du apysunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl savo elgesio, sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl jam skirtina bausmė, švelnesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Kaltinamasis E. S. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad E. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą dar iki pirmojo nuteisimo, jis kaltę visiškai pripažino ir gailisi, atlygino padarytą žalą, jam skiriama mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.
Nėra galimybės kaltinamiesiems taikyti BK 64¹ str., nes byla nebuvo išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams, pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2014 m. balandžio 22 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę M. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
E. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 4, 9d. bausmę subendrinus su 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-171-471/2013 nustatyta bausme jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2013-11-18 nuosprendį (2 paras sulaikymo). Pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. 3d. paskirti E. S. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę E. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Priteisti R. R. iš M. J. 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) žalos atlyginimo.
Atmesti R. R. civilinį ieškinį likusioje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.