- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-13
- Bylos Nr.
- I-405-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00200-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Eglė Kiaurakytė, Remigijus Arminas
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto
- Pareiškėjas
- UAB „Viadukas“
- Kategorijos
- 4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Eglės Kiaurakytės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus atstovui Svajūnui Mačiulskiui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Viadukas“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui dėl 2011-04-26 sprendimo (rašto) Nr. 13ST-(1413.5)-169 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Viadukas“ teismui paduotu skundu prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus dėl 2011-04-26 sprendimą (raštą) Nr. 13ST-(1413.5)-169, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą rekonstruoti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį nuomojamame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir prašo įpareigoti atsakovą duoti sutikimą pastato rekonstrukcijai. Pareiškėja nesutinka su atsakovo pasiūlymu pakeisti 1999-09-20 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/99-0169. Mano, jog leidimas rekonstruoti statinį gali būti duotas ir tuo atveju, kai tai nėra numatyta valstybinės žemės nuomos sutartyje. Argumentuoja, jog siūlymu dėl nuomos sutarties pakeitimo atsakovas iš esmės siekia pakeisti žemės sklypo vertę, pagal kurią skaičiuotų didesnį nuomos mokestį. Pareiškėja motyvuoja, jog sudaryta nuomos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos žemės nuomos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias pastato rekonstravimas nėra privaloma valstybinės žemės nuomos sutarties sąlyga. Reikalavimus taip pat grindžia argumentu, jog ketinamą rekonstruoti statinį valdo nuosavybės teise, todėl atsakovas, kaip žemės sklypo nuomotojas, neturi teisės apriboti ar kitaip varžyti pareiškėjos nuosavybės teisę.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus administracinį aktą – atsisakymą duoti sutikimą valstybinės žemės sklype esančio, pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio, pastato rekonstrukcijai. Iš ginčijamo akto turinio matyti, jog pareiškėjai siūloma kreiptis dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau pareiškėja kreipdamasi į teismą siekia gauti nuomotojo sutikimą rekonstrukcijai nekeisdama valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų.
Lietuvos Respublikos administracinių teismų kompetenciją nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (ABTĮ) ir kiti įstatymai. Lietuvos Respublikos ABTĮ 15, 18 straipsniai apibrėžia bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai ratą. Pagal ABTĮ prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu.
Valstybinės žemės sklypų nuomą ir iš jos kylančius teisnius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 (2011-04-27 nutarimo Nr. 494 redakcija) patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės ir kiti teisės aktai. Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su sutartiniais žemės nuomos teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Teismo vertinimu, atsakovas ginčijamu sprendimu (raštu) siūlydamas pakeisti nuomos sutarties sąlygas, šiuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis – valstybinės žemės nuomotojas, įgyvendindamas atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Šiuo atveju tarp pareiškėjos ir atsakovo kylantis ginčas reikšmingai susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos, ir pareiškėjos skundas bei atsakovo atsiliepimas yra grindžiami civilinės teisės normomis. Nagrinėjant bylą neišvengiamai turės būti nagrinėjami nuomos teisiniai santykiai ir taikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 (2011-04-27 nutarimo Nr. 494 redakcija) patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, jog ginčai, susiję su šių taisyklių taikymu, paprastai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ūlos tėkmė“ ir kt. prieš Vilniaus apskrities viršininko administraciją; 2005 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta byloje V. I. prieš Kauno apskrities viršininką; 2006 m. liepos 21 d. nutartis, priimta byloje A. M. prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją; 2008 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Lucanica“ prieš Klaipėdos apskrities viršininko administraciją; 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta byloje A. A. J. prieš Kauno apskrities viršininko administraciją, J. V.; 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta byloje D. Č. prieš Vilniaus apskrities viršininko administraciją; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta byloje UAB „Žemėtvarkos darbai“ ir VšĮ „ Sarasvati“ prieš Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir kt.).
Teismui kyla pagrįsta abejonė, ar ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Pripažįstama, kad tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos priskirtinumo atitinkamos kompetencijos teismui klausimą (Lietuvos Respublikos ABTĮ 21 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos nagrinėjimo priskyrimo atitinkamam teismui, prašymą paduodant per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
Nutartis neskundžiama.