- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- 1-2620-891/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36209-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kaltinamasis
- L. G., I. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, traukta administracinėn atsakomybėn, teista: 1) 2014-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda; 2) 2014-11-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 10 MGL dydžio bauda, subendrinus su 2014-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 20 MGL dydžio bauda; 3) 2015-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį – subendrinta 50 parų arešto bausme, o subendrinus su 2014-11-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir subendrinta bausme paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto ir 20 MGL (760 €) dydžio bauda,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;
I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-01 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 2) 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2015-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2015-09-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi iš pataisos įstaigos paleista lygtinai, atlikus 1/3 laisvės atėmimo bausmės, 2016-03-15 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro; 4) 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. G. 2017-07-18 nuo 12 val. iki 13 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti iš I. M. už 60 € nusipirko 0,036 g narkotinės medžiagos – metadono ir neteisėtai laikė su savimi iki 2017-07-18 13.15 val., kol Dariaus ir Girėno g. 5, Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
I. M. 2017-07-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens už 50 € neteisėtai įgijo 9,089 g miltelių su narkotine medžiaga – 0,124 g metadono. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2017-08-18 laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val., (duomenys neskelbtini) už 60 € pardavė L. G. 2,629 g miltelių su narkotine medžiaga – 0,036 g metadono, o likusią dalį – 6,460 g miltelių su narkotine medžiaga – 0,088 g metadono, neteisėtai laikė iki 2017-07-18 17.30 val. bute (duomenys neskelbtini), kuomet policijos pareigūnai kratos metu pas ją rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji L. G. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino pilnai ir nurodė, kad ji priklausoma nuo narkotikų. Įskaitoje nestovi, metadono negeria, todėl pažįstama I. M. jai padėjo gauti metadono. Su ja buvo apie mėnesį laiko pažįstamos iki tiriamo įvykio. Kaip susipažino – nepamena. Prisimena, kad sėdėjo parų, o ji buvo tuo metu kalėjime ir taip susipažino. Ji nuvažiavo pas ją į namus, sumokėjo jai 60 € už vieną pakuotę ir I. M. jai davė daugiau nei būtų gavus, jei būtų pirkusi heroino. Ji žinojo, kad perka metadoną. Heroino ji nepirko, nes kai jo nėra, tai būna blogesnė savijauta. Bandė tuo metu naudoti metadoną, o ne heroiną. Jei būtų nuėjusi pagalbos į ligoninę, tai įrašytų ją į įskaitą, o ji nenorėjo, kad tai būtų kažkam prieinama, nes gal ateityje teises laikysis ar įsidarbins. Jos pačios pajamos yra gaunamos iš intymių paslaugų teikimo, t. y. prostitucijos. Iš šių pajamų ir sumokėjo už metadoną. Pareigūnai ją sulaikė gatvėje, kai buvo išėjusi iš I. M. buto. Pavartoti nespėjo. Teismo posėdžio metu L. G. nurodė I. M. kaip asmenį, iš kurio pirko metadoną. Pas I. M. ji ėjo viena, bet atvyko ne viena. Tas žmogus su ja pas I. M. nėjo. Sulaikymo metu ji narkotines medžiagas laikė rankoje, po to jas išmetė. Dėl savo veiksmų ji gailisi. Ji nueidavo pas I. M. į svečius, bet jos vaikų neprižiūrėjo. Tą kartą pirmą sykį iš I. M. pirko narkotines medžiagas. Eidama pas I. M. nebuvo apsvaigusi, gal parą laiko nebuvo vartojusi. Jai buvo bloga, todėl reikėjo metadono tam, kad susilpninti tas pasekmes, kurios yra nepavartojus narkotikų. Ją sulaikant pareigūnai pagalvojo, kad tai heroinas, o ne metadonas. Jie paklausė kiek čia apytiksliai yra, tai ji pasakė kiek. Milteliai buvo krūvoje viename maišelyje. Maišelio nebuvo atidarius, bet ten nebuvo čekių, o viskas buvo vienoje krūvoje. Ji manė, kad nusipirko metadono. Gal visą mėnesį tik taip nuvažiuodavo, bet pas I. M. narkotinių medžiagų nebūdavo. Pas ją paėmė tik tą kartą. Abstinencijos būsenoje pareigūnams gal ir pasakė, kad visą mėnesį pirko heroiną toje pačioje vietoje, pas tą pačią merginą, bet iš I. M. pirko tik vieną kartą. I. M. numerį į telefoną įsivedė „Mariuko“ vardu, nes neklausė jos vardo. Ji žinojo, kad Inesa turi 3 vaikus, užeidavo į svečius, jos buvo pažįstamos, bet ne draugės. Iš kur I. M. įsigijo narkotinių medžiagų – nežino. Gal ir ne pas I. M. pirko, gal kažką maišo.
Kaltinamoji I. M. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2017-07-17 važiavo su vaikais į taborą pas savo vyro, t. y. sugyventinio, motiną. Ji jai padėdavo, nes pas ją anksčiau gyveno. Kadangi jos pasas buvo sulūžęs ir jai reikėjo pasidaryti naują, tai pas ją turėjo palikti savo vaikus. Stovėjo stotelėje ir prie parduotuvės „Maxima“ pamatė merginą (nurodo į kaltinamąją L. G.), pasisveikino ir kalbėjosi. L. G. jos paklausė, ar galėtų jai padėti. Pasidomėjo kokios jai reikia pagalbos. L. G. paprašė pagalbos įsigyjant narkotikų. Ji sutiko jai padėti, nors tuo metu pinigų ir neturėjo. Ji nuvažiavo į taborą ir iš nepažįstamo narkomano nupirko narkotikų. Padavė narkomanui pinigus, kurie buvo jos, jis nuėjo į mišką sakydamas jo palaukti. Jis išbėgo su maišiuku ir tuo metu važiavo policininkai, todėl jis tą maišiuką išmetė iš rankų. Tada ji tą maišiuką pasiėmė ir važiavo atgal į namus. Savo vaiko telefono numerį ji davė Linai tuomet, kai buvo prie parduotuvės „Maxima“. Jos vaikas jai pasakė, kad jis vardu Mariukas, nors iš tiesų jo vardas ne toks. Todėl L. G. ir įsivedė telefono numerį šiuo vardu. Važiuodama į namus ji paskambino L. G., o ji pasakė, kad kitą dieną iš ryto atvažiuos jų pasiimti. Ji atvažiavo ir pasiėmė. Kiek ten buvo – nežino, bet ji įsigijo už 50 €. Nepamena kelintą valandą L. G. pas ją atvažiavo, bet ji kažkiek atsipylė ir padavė jai 60 €. Dėl likusios dalies L. G. pasakė, kad pasiims vėliau. Ji išvažiavo, bet netrukus paskambino ir pasakė, kad sugrįš kartu su sugyventiniu į namus, o tada grįš pas ją ir pabus su jos vaikais. Prašė jos, kad pažiūrėtų jos vaikus, nes jai reikėjo pasidaryti pasą. Lina paskambino į duris, o atidarius jas, su ja buvo ir pareigūnai. Tuo metu ir jos vaikai buvo namie. Pareigūnai pas ją rado likusią dalį. Ji nepardavinėjo narkotikų. Prisipažįsta ir labai gailisi. Šiais metais ji yra teista už narkotikų pardavimą. Toje byloje turėjo heroino ir jį pardavė. Pas ją rastomis svarstyklėmis ji svėrė auksą, kodėl ant svarstyklių rasta metadono pėdsakų, negali paaiškinti.
Nepaisant to, kad kaltinamoji I. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, kaltinamųjų I. M. ir L. G. kaltė dėl joms inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kratos protokolu, kitais įrodymais.
Liudytojas A. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba 2 policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Kaltinamąsias pamena. Šiais metais, vasaros metu Naujininkuose, dirbant su kolegomis D. R. ir kitu tyrėju, pastebėjo jiems gerai žinomą asmenį – L. G.. Ji jiems žinoma kaip asmuo, kuris yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kadangi jis dirba specializuotoje grupėje, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimo užkardymu tabore, tai pastebėję moterį nusprendė prie jos prieiti. Jiems priėjus, ji sutriko ir kažką numetė ant žemės. Tuo metu su ja kartu buvo ir vyriškis. Numestas polietileninis maišelis buvo su milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus jos, kas maišelyje, L. G. pasakė, kad ten heroinas. Tuomet asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 policijos komisariatą. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, su L. G. buvo nuvykta jos nurodytu adresu Geležinio Vilko g. 11, Vilniuje, buto numerio neprisimena, t. y. į butą, kuriame galimai ji nusipirko narkotinės medžiagas. Nuvykus L. G. paaiškino, kad iš tame bute gyvenančios čigonės, berods vardu Inesa, ji ir pirko narkotines medžiagas. L. G. nurodė, kad ne kartą pirko iš Inesos narkotines medžiagas. Tuomet buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą. Užėję į butą rado I. M.. Pažino ją kaip narkotinių medžiagų platintoją, nes ne kartą buvo ją sulaikę. Bute buvo daugiau nei du nepilnamečiai vaikai, todėl iškvietė Vaikų teisių apsaugos tarnybą, kuri paėmė vaikus. Tuomet ėmė daryti kratą, rado pinigų, miltelių, kaip įtarė narkotines medžiagas, svarstykles. I. M. buvo sulaikyta. L. G. sulaikymo metu sakė, kad ji įsigijo heroino, ji tuo buvo įsitikinusi. Pinigų pas I. M. bute rado įvairiose vietose: ant palangės, ant sofos, piniginėje. Ten buvo daugiau nei 400 €. Jie turėjo duomenų, kad I. M. gyvena tame bute, kad galimai platina narkotines medžiagas, nes ne kartą buvo sulaikyta, bet šiuo atveju L. G. dėka I. M. buvo sulaikyta.
Liudytojas D. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba 2 policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Kaltinamąsias pamena. Jis Dariaus ir Girėno g. su kolegomis vykdė viešą patruliavimą ir pastebėjo L. G.. Ji jiems gerai žinoma kaip asmuo vartojantis narkotines medžiagas. Tuo metu ji buvo su savo draugu Sandu ir jie nutarė juos patikrinti. L. G. iš rankos išmetė permatomą maišelį su galimai narkotine medžiaga. Jie jos paklausė, kas maišelyje ir ji iš karto pasakė, kad tai narkotinė medžiaga. Tada ji buvo sulaikyta ir pristatyta į 2 policijos komisariatą, kur ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vykdant toliau ikiteisminio tyrimo veiksmus, jie jos paklausė, iš kur ji įsigijo narkotinių medžiagų, o ji pasakė, kad įsigijo Geležinio Vilko g. L. G. jiems nurodė ir pasakė iš kur pirko. Be to, jie disponavo informacija, kad tuo adresu yra platinamos narkotinės medžiagos ir kas jas platina. Buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą. Kratos metu rado narkotinių medžiagų, priemonių, galimai nusikalstamų būdų įgytų pinigų, svarstykles. Tada sulaikė I. M.. Užėjus spintelėje buvo lėkštutė, kurioje buvo narkotinės medžiagos, pinigai, svarstyklės. Paklausus apie narkotines medžiagas, I. M. prisipažino, kad jas platina, bet pati jų nevartoja. Apie tai, kad būtent tame bute įsigijo narkotines medžiagas, jiems pasakė L. G.. Jo praktikoje, t. y. per 2 m., nebuvo pagauta čigono, kuris pardavinėtų metadoną. Kas ten buvo per narkotinė medžiaga – nežino, bet metadoną ar tai heroiną dažnai maišo su karfentaniliu. Karfentanilis yra stipresnė medžiaga nei heroinas.
Siekiant patikrinti kaltinamosios I. M. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu L. G. paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Nori parodyti, kad ji vartoja narkotines medžiagas – heroiną, apie 10 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Ten penkių aukštų namas. Gyvena kartu su S. B., jis yra jos sugyventinis. Šį butą nuomojasi apie metus laiko. Ji ir jos sugyventinis yra nedirbantys. Jos pragyvenimo šaltinis yra prostitucija. Kadangi vartoja narkotines medžiagas, jas, kaip visada, įsigijo savo reikmėms, be tikslo jas platinti. Prie savo namų Dariaus ir Girėno g. 5, Vilniuje, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad norėjo išvengti atsakomybės. Yra teista jau ankščiau už narkotinių medžiagų laikymą. Kuomet pamatė kieme einančius pareigūnus, išsigando ir išmetė savo rankoje prie savęs laikytą plastikinį maišelį su 10 čekių, t. y. 1 g. heroino. Pareigūnai pamatė ir ją sulaikė. Pareigūnams buvo gerai matyti, kaip iš rankų išmetamas maišelis, nes jie buvo arti jos, t. y. ne daugiau kaip metro atstumu. Tada pareigūnai paklausė, kas čia ir jie tuos 10 čekių, buvusių plastikiniame maišelyje, paėmė. Jai į dieną reikia 3 g heroino. Šiandien apie 12-13 val., tiksliai nepamena, nuvyko į Geležinio Vilko gatvę, namo numerio nepamena, nusipirkti sau heroino. Vyko ten, nes žinojo, kad tame name prekiaujama. Iš to namo yra pirkus ne vieną dozę sau. Pirko iš to namo heroiną apie mėnesį laiko. Už 1 g heroino moka 60 €. Šiandien iš to namo įsigijo apie 1 g heroino, gal ir daugiau. Sumokėjo 60 € už 10 čekių, kurie paskirstyti dozėmis, sudarant bendrai virš 1 g heroino. Nenori pasakyti iš kur žino, kad būtent tame name prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Šiandien ir visą mėnesį pirko heroiną iš to pačio namo, iš to pačio buto ir tos pačios merginos. Šiandien pareigūnams, iškart po sulaikymo, parodė tą namą ir butą, kur buvo prieš gerą pusvalandį įsigijus narkotines medžiagas. Mergina, iš kurios pirko, apie 30 m., ilgų tamsių plaukų. Jos vardo nežino. Ji visada skirtingai nurodydavo savo vardą. Ją savo telefone yra įsivedusi „Mariuko“ vardu. Kai vykdavo pas ją, jai paskambindavo, ar ji yra namuose. Ji turi tris mažus vaikus. Ji bute gyvena viena (b. l. 65).
Iš kratos protokolo matyti, kad I. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 1) elektroninės svarstyklės; 2) milteliai krepšelyje (įtariant narkotines medžiagas); 3) pinigai, iš viso 722,70 € įvairiomis kupiūromis (b. l. 9-17).
Specialisto išvadoje užfiksuota, kad: 1) rusvos spalvos birioje medžiagoje, paimtoje 2017-07-18 iš L. G., Dariaus ir Girėno g. 5, Vilniuje, yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,036 g (1,4 %) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, pėdsakų; 2) rusvos spalvos birioje medžiagoje, paimtoje 2017-07-18 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,088 g (1,4 %) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, pėdsakų; 3) ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2017-07-18 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – metadono, pėdsakų (b. l. 38-40).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamosios L. G. kaltė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o kaltinamosios I. M. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklausta L. G. savo kaltę dėl neteisėto narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo pripažino pilnai, nurodė, nusikaltimo padarymo aplinkybes. L. G. apklausiama teisme vienareikšmiškai nurodė, kad nuėjo pas I. M. į namus ir už 60 € įsigijo metadono. Nors teisminio nagrinėjimo metu L. G. iš dalies ir pakeitė savo parodymus, nurodydama, kad iš I. M. narkotines medžiagas pirko tik kartą, o ne visą mėnesį, kaip buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, o galiausiai ir apskritai nebepamena ar iš I. M. pirko, ši aplinkybė nei L. G., nei I. M. veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Kaltinamosios L. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamoji nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,036 g metadono, neteisėtai įsigijo bei laikė neturėdama tikslo platinti.
Kaltinamoji I. M. teisminio nagrinėjimo metu labai prieštaringai paaiškino, kad stotelėje sutiko iš esmės nepažįstamą L. G. ir sutiko jai padėti įsigyti narkotikų, nors ir neturėjo pinigų. Nuėjo į taborą, iš nepažįstamo narkomano nupirko už 50 € narkotikų, paskambino L. G., kad ji atvažiuotų pasiimti narkotikų, o kai ji atvažiavo pardavė jai juos už 60 €. Tokie I. M. parodymai apie jos pagalbą L. G., išskyrus dalį, kad ji pardavė L. G. narkotikų už 60 €, yra nelogiški, prieštaringi, neįtikinami ir nepagrįsti jokiais bylos duomenimis, todėl teismais jais netiki ir nesivadovauja. Iš policijos pareigūnų parodymų, iš L. G. parodymų, iš dalies ir pačios I. M. parodymų, iš kratos protokolo (pas I. M. rasta grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, svarstyklės su metadono pėdsakais, tokios pat rūšies narkotikai, kokie buvo rasti ir pas L. G.) vienareikšmiškai akivaizdu, kad I. M. užsiėmė narkotikų prekyba ir konkrečiai 2017-07-18 pardavė L. G. metadono su karfentanilio pėdsakais už 60 €, kas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas turint tikslą platinti ir pardavimas. Baudžiamojoje byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, leidžiančių teismui svarstyti, kad I. M. veiksmai atitinka ne BK 260 straipsnio 1 dalyje, o BK 264 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. padėjimą įsigyti narkotinių medžiagų. Iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad I. M. puikiai suvokė, kad daro nusikaltimą, namie turėjo daugiau narkotinės medžiagos, turėjo 722,70 € pinigų įvairiomis, daugiausia smulkiomis, kupiūromis, svarstykles, ant kurių buvo rasta metadono pėdsakų, kas rodo, kad nusikaltimą ji padarė veikdama tiesiogine tyčia. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad I. M. tuo užsiėmė ne pirmą kartą (žr. 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį jos atžvilgiu).
L. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. I. M. atsakomybę sukinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę L. G., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Tiriant L. G. asmenybę nustatyta, kad ji ankščiau teista 3 kartus, arešto bausmę atlikusi, tačiau duomenų, kad būtų sumokėjusi baudą nėra, bausta administracine tvarka (nuolat traukiama administracinėn atsakomybėn už prostituciją). Ši L. G. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, yra nulemta jos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamosios polinkio nusikalsti, t. y. nebuvo pasiekti bausmių prevenciniai tikslai. Nors jos dėka ir buvo išaiškinta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu ji iš dalies pakeitė savo parodymus, bandė padėti I. M. išvengti atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. L. G. nėra saistoma tvirtų socialinių ryšių, išsituokusi, nedirba ir oficialių nuolatinių pajamų negauna, vartoja narkotines medžiagas, užsiima prostitucija. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant kaltinamajai arešto bausmę, kurios dydis artimesnis galim skirti bausmės vidurkiui, tačiau už vidurkį mažesnis.
Skirdamas bausmę I. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant I. M. asmenybę nustatyta, kad ji ankščiau teista 4 kartus. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi ji yra recidyvistė. Ši I. M. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, yra nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamosios polinkio nusikalsti, t. y. nebuvo pasiekti bausmių prevenciniai tikslai, ji, vykstant teismo procesui jos atžvilgiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, toliau pardavinėjo narkotines medžiagas. Tai rodo, kad ji išvadų nedaro ir toliau daro naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra nei I. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad I. M. skirtina prokuroro paprašoma skirti laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesni galimo skirti bausmės dydžio vidurkiui, tačiau už jį mažesnis.
Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208/2014). Šiuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad I. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. I. M. iki šio nusikaltimo padarymo buvo teista tirs kartus. 2013-10-31 nuosprendžiu I. M. jau buvo taikytas BK 75 straipsnis, bet ji teismo pasitikėjimo nepateisino. I. M. 2017-08-31 buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, kurią ji padarė 2016-04-19, t. y. praėjus vos daugiau nei mėnesiui po jos išregistravimo iš probuojamųjų asmenų registro ir jai buvo taikytas BK 75 straipsnis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje jai inkriminuotą veiką ji padarė 2017-07-18, t. y. tuo metu kai jos atžvilgiu teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir ši aplinkybė jei nesutrukdė toliau daryti sunkius ir pavojingus nusikaltimus – ji toliau prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Tai rodo jos ypatingą neatsakingumą ir abejingumą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o priešingai, tokie veiksmai atskleidžia I. M. asmenybę kaip linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl nėra pagrindo manymui, kad būdama laisvėje ji nedarys naujų nusikaltimų. Šiuo atveju, ta aplinkybė, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus, teismui taip pat nėra išimtinė, kuri leistų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad L. G. I. M. telefono numerį įsivedinėjo tariamo I. M. vaiko vardu, pati I. M. teisme gynėsi nurodydama, kad L. G. tiesiog užeidavo ir padėdavo jai prižiūrėti vaikus, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog I. M. vaikais naudojosi siekdama išvengti atsakomybės. Todėl, nors I. M. atitinka formaliąsias BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti I. M. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėti nėra pagrindo.
Kaip matyti iš kratos protokolo ir nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teisę, pas I. M. yra rasta 722,20 € (b. l. 11-17, 31). Byloje nustatyta, kad I. M. niekur nedirbo, platino narkotines medžiagas. I. M. platindama narkotines medžiagas gaudavo pinigų, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, I. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir kratos metu pas ją rasti 722,70 € konfiskuotini (žr. LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-679/2012).
Kaltinamoji 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteista 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su minėtu nuspendžiu skirta bausme.
Kaltinamoji I. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-07-18 ir jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl į kaltinamajai I. M. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta ir suimta (BK 66 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: vokas su elektroninėmis svarstyklėmis, du vokai su objektų pakuotėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (b. 1. 48), metadonas, saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip numato BPK 94 straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę, pastarąją atliekant areštinėje.
I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu I. M. skirtą bausmę subendrinti su 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti I. M. galutinę subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-07-18 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei pagal 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės dalį. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-10-17.
Kardomosios priemonės – suėmimo, terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-10-17.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, kratos metu pas I. M. rastus pinigus – 722,70 €, saugomus Vilniaus apskrities VPK (b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su elektroninėmis svarstyklėmis, du vokus su objektų pakuotėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (b. 1. 48), metadoną, saugomą Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
I. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 12239176, saugomą byloje, pradėjus vykdyti nuosprendį, perduoti laisvės atėmimo bausmės vykdymo institucijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.