Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-541-252/2017

Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03187-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

2017 m. liepos 5 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4224-902/2017 pagal pareiškėjo antstolio S. R. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Aukštaitijos būstas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis S. R. pateikė prašymą pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00290 pradinę skolininkę D. A., mirusią 2015-11-16, į palikimą priėmusią Lietuvos Respubliką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-04-14 nutartimi antstolio prašymą tenkino. Pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę D. A., mirusią (duomenys neskelbtini), į jos turtinių reikalavimų teisių ir turtinių prievolių perėmėją - valstybę, paveldėjimo santykiuose atstovaujamą VĮ „Turto bankas“.Teismas konstatavo, kad VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis, po A. A. mirties jos palikimą priėmė Lietuvos Respublika, t.y. paveldimas turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, kurią paveldėjimo santykiuose atstovauja VĮ „Turto bankas“, todėl vadovaujantis CK 5.1 straipsnio nuostatomis, ji paveldėjo ir palikėjos (pradinės skolininkės) turtines prievoles, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu VĮ „Turto bankas“ prašo: panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutartį ir pareiškėjo antstolio S. R. prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00290 palikėjos turtui perėjus valstybei, vadovaujantis CK 5.1 straipsnio nuostatomis, ji paveldėjo ir palikėjos (pradinės skolininkės) turtines prievoles, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Teigia, kad šiuo atveju buvo pažeistos CK 5.63 straipsnio nuostatos, nes kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinės (tarp jų ir valstybė), turėjo pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka dėl ko yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartyse, kurios cituojamos atskirajame skunde. Be to, Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis būtų uždėjęs areštą skolininkei priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „Aukštaitijos būstas“ naudai. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiosios į naująjį skolininką (įpėdinį). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, mano, kad turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatytą trijų mėnesių terminą, t.y. iki 2016-02-16. Atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nebuvo pateiktas prašymas pratęsti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nenurodytos minėto termino praleidimo priežastis dėl ko teismas neturėjo galimybės įvertinti tokio termino praleidimo svarbos. Be to, įvertinus, kad mirusioji turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo, t.y. išviešino apie vykdomą išieškojimą jų naudai, tad pakeitus skolininkę šioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą UAB „Aukštaitijos būstas“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pareiškėjo antstolio prašymą skolininkę D. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti į valstybę, tenkinti. Nurodo, kad LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011 yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį ir nustačius, jog kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalį nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas išspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas. Kita vertus, šios nuostatos netaikomos valstybei, kadangi ji, kaip specifinis teisių perėmėjas, negali atsisakyti palikimo priėmimo ir paveldimą turtą priima vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 44 punkto nuostatomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos nagrinėjimo dalykas – teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas pradinis skolininkas naujuoju skolininku, kai mirusio skolininko turtą paveldėjo valstybė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/16/00290 matyti, kad antstolio S. R. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-6743-488/2015 dėl 155,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. A. išieškotojos UAB „Aukštaitijos būstas“ naudai. 2016-02-19 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkė D. A. mirė 2015-11-16. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininkės turto areštą. Suinteresuoto asmens prie atskirojo skundo pateiktas Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad D. A. turtas yra areštuotas pagal tris turto arešto aktus, tačiau ne dėl 155,58 Eur skolos UAB „Panevėžio būstas “. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Taigi nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (taip pat valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (LAT 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).Nors valstybė visais atvejais atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, tačiau CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio nuostatų, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje aiškiai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo (atnaujinimo pagal CK 2015-06-30 redakciją) galimybė - teismas gali pratęsti (atnaujinti) tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (kaip yra šiuo atveju) (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (LAT 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Be to, kaip pagrįstai teigiama atskirajame skunde, byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kreditorės UAB „Aukštaitijos būstas“ reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kad kreditorė UAB „Aukštaitijos būstas“ kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininkės mirties antstolis ar išieškotoja per trijų mėnesių terminą informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Aukštaitijos būstas“ naudai. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu laiko suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ argumentą, kad kiekvienas kreditorius ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis turi pareigą informuoti įpėdinį apie vykdomą išieškojimą ir tai turi padaryti tiksliai, aiškiai bei per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo skolininko mirties momento (CK 5.63 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LAT suformuota praktika, sprendžia, kad kreditorė UAB „Aukštaitijos būstas“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jo atnaujinti neprašė, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo antstolio S. R. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese negalėjo būti tenkinamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis netinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio S. R. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti antstolio S. R. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).