- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2336-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00044-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- A. S., S. S.
- Ieškovas
- S. G., R. G.
- Trečiasis asmuo
- K. V. B., G. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 113.6.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. G. ir R. G. ieškinį atsakovams A. S. ir S. S., tretiesiems asmenims K. V. B., G. B. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai S. G. ir R. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus A. S. ir S. S. per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai įrengtą statinį – priestatą prie gyvenamojo namo u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pietvakarinės sienos ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovų atstovas paprašė teismo skirti statybos ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi prašymą tenkino ir paskyrė byloje statybos ekspertizę, o civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė sustabdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė A. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį. Skunde nurodo, jog atsakovai nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir ekspertizės skyrimo. Teigia, jog teismas neturėjo pagrindo ekspertizę pavesti ieškovo nurodytam privačiam juridiniam asmeniui, neturinčiam teismo ekspertizės įstaigos statuso, ir netgi ne konkrečiam teismo ekspertui. Teisę paskirti konkretų specialistą, kuris atliks teismo ekspertizę, teismas perdavė UAB „Skena“, t.y. teismo funkcijas pavesta vykdyti privačiam juridiniam asmeniui, nors tokios galimybės nei LR CPK nei Teismo ekspertizės įstatymas nenumato. UAB „Skena“ pateikta išvada neturės teismo ekspertizės akto įrodomosios galios ir ja teismas bet kuriuo atveju neturės pagrindo vadovautis, nepriklausomai nuo to, kokias išvadas Ieškovo parinkta įmonė pateiks. Į bylai reikšmingus klausimus pavedus atsakyti reikiamos kompetencijos ir kvalifikacijos neturintiems asmenims, kuriuos skirs UAB „Skena“, o ne teismas, atsakovų teisė į teisingą teismą bus pažeista, juo labiau, kad nusprendęs skirti ekspertizę teismas nevertino ieškovo pateiktų klausimų sąsajumo su byla. Nurodo, jog teismas, pavesdamas UAB „Skena“ parengti išvadas, savo sprendimo net nemotyvavo, kodėl skiria į teismo ekspertų sąrašą neįrašytą asmenį. Teismas taip pat nepateikė jokių motyvų, kodėl skirdamas ekspertizę teisę pasirinkti specialistą suteikė būtent ieškovo nurodytai įmonei UAB „Skena“. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas pažeidė atsakovų procesines teises ekspertizės skyrimo metu neleisdamas pasinaudoti procesinėmis teisėmis - siūlyti ekspertų kandidatūras, užduoti jiems klausimus. Atsakovai neturėjo galimybės gavę teismo nutartį teikti savo eksperto kandidatūros, taip pat performuluoti ydingai suformuotus Ieškovo klausimus, kurie buvo perkelti į nutartį, tam kad jie atitiktų ginčo fabulą. Teismas, ieškovų klausimus perkėlęs į nutartį ir jų nemodifikavęs, užkirto kelią greitam, operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi teisminis procesas bus užvilkintas. Be to teismas nutartyje be pagrindo apribojo ieškovų nuosavybės teises ir jas suvaržė, kadangi ieškovų nurodytai įmonei suteikė teisę patekti į atsakovų gyvenamąjį pastatą, kuris nėra ginčo objektas. Nurodo, jog UAB „Skena“ paskirto specialisto parengta išvada negali turėti ekspertizės statuso, todėl šiuo atveju nėra LR CPK 164 str. 2 p. įtirtinto pagrindo stabdyti bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo palikti skundą nenagrinėtu ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, jog nutartis paskirti ekspertizę yra neskundžiama, ką patvirtina ir teismų praktika, kadangi tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės išvados neturi jokios išankstinės reikšmės teismo sprendimui ir bus vertinamos kaip ir kiti byloje surinkti įrodymai atsižvelgiant į jų visetą, ekspertizės išvadas šalys turės galimybę kritikuoti ir tikrinti užduodant klausimus ekspertui bylos nagrinėjimo metu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas apeliantės skundžiama 2015 m. liepos 23 d. nutartimi paskyrė statybos ekspertizę bei civilinę bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, t. y. iki bus atlikta ekspertizė.
Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir ekspertizės skyrimo.
Dėl galimybės skųsti teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizė
LR CPK 334 str. 1 d. yra numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė byloje statybos ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nutartyje nurodė, kad gali būti apskųsta atskiruoju skundu tik šios nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, tačiau šiuo atveju apeliantė skundžia ir tą nutarties dalį, kurią pirmosios instancijos teismas nurodė kaip neskundžiamą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama teismo nutartimi nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi jos nagrinėjimas, ekspertui atlikus ekspertizę, bus tęsiamas, taip pat ja neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės, todėl priešingi apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais. Tokiu būdu dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su ekspertizės skyrimu, tačiau nesusiję su bylos sustabdymu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės. CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, jog apeliacinis, šiuo atveju – atskirasis (CPK 337 str.) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo toje dalyje turėjo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kadangi atskirasis skundas buvo pirmosios instancijos teismo priimtas, o nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo, kad skundžiama nutarties dalis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl bylos sustabdymo
CPK 162³ straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnio). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Šiuo atveju iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nenurodė nutarties motyvuojamojoje dalyje bylos sustabdymo motyvų, nurodė tik įstatymo numatytą pagrindą, tačiau nutartyje nurodyti motyvai dėl ekspertizės skyrimo dėl nustatymo bylai svarbių aplinkybių, ekspertui pateikti klausimai pagrindžia, kad ekspertinės išvados (specialių žinių) buvimas gali turėti esminės reikšmės tiriant ir vertinant faktinius ginčo santykius, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog galima bylą nagrinėti toliau ir be ekspertinės išvados (CPK 185 str.). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, jog skundžiama teismo nutartimi byla sustabdyta buvo pagrįstai, priešingu atveju teismui būtų tekę kas mėnesį, kviečiant proceso šalis, atidėti teismo posėdžius, dėl ko būtų pažeisti proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principai.
Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl bylos sustabdymo yra nepagrįsti, todėl atmestini, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
Apeliacinį procesą dalyje dėl paskirtos ekspertizės pagal apeliantės A. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarties panaikinimo nutraukti.
Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.