- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-598-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00429-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei D. B. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2020 m. kovo 24 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei D. B. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1199,83 Eur buto išlaikymo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1199,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. A. D. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas nutylėjo faktą, kad 2016-06-13 sudaryta žodine vaiko aprūpinimo gyvenamuoju būstu panaudos sutartimi atsakovei ir jos mažamečiam sūnui buvo leista neatlygintinai gyventi bute ir visas buto išlaikymo išlaidas dengė pats ieškovas. Ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti buto išlaikymo išlaidas savo esme yra reikalavimas pakeisti 2016-06-13 šalių sudarytos panaudos/vaiko aprūpinimo gyvenamuoju būstu sutarties sąlygas, todėl tokiam reikalavimui turi būti taikoma privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020-06-02 nutartimi ieškovo A. V. ieškinį atsakovei D. B. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo paliko nenagrinėtą, grąžino ieškovui žyminį mokestį.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių egzistuoja susitarimas dėl vaiko aprūpinimo gyvenamuoju būstu, kuris atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalyje nustatytus požymius.
5. CK 6.223 straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.
6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas iš pradžių turi pasinaudoti ikiteismine ginčų, susijusių su 2016-06-13 sutarties dėl vaiko aprūpinimo gyvenamuoju būstu sutarties sąlygų pakeitimu, nagrinėjimo tvarka - kreiptis į atsakovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Kadangi šia ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti, ieškinį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu A. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2020-06-02 nutartį.
8. Nurodo, kad ieškinio reikalavimas yra kilęs iš ieškovo įvykdytų prievolių šilumos energijos, komunalinių paslaugų teikėjams ir grindžiamas panaudos gavėjo (atsakovės D. B.) pareiga išlaikyti daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.636 straipsnis). Tarp šalių laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2019-06-30 buvo susiklostę žodiniai panaudos (neatlygintinio naudojimosi daiktu) santykiai dėl atsakovės naudojimosi ieškovo butu (CK 6.629 str.). Todėl, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė jo pareigą kreiptis į atsakovę dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo.
9. Ankstesnis šalių susitarimas dėl buto panaudos santykių tarp šalių nuo 2018-06-01buvo pakeistas šalių susitarimu po to, kai D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu A. V. dėl šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Panaudos sutartis buvo žodinė, tai ir šis šalių susitarimas pakeisti sutartį buvo žodinis. Toks susitarimas įvyko 2018 m. liepos mėnesį, pateikdama ieškinį D. B. su panaudos sutarties pakeitimu sutiko.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą D. B. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti turėtas advokato pagalbos išlaidas.
11. Nurodo, kad šalys buvo susitarusios, kad ieškovas aprūpina sūnų gyvenamuoju būstu ir apmoka visas šio buto komunalines paslaugas, todėl mano, kad apeliantas nepagrįstai vadovaudamasis CK 6.636 straipsniu siekia prisiteisti iš atsakovės mokesčius už komunalines paslaugas.
12. Kadangi tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl atsakovės ir sūnaus gyvenimo ieškovo bute neatlygintinai, mano, kad ieškovas pateikdamas ieškinį ir reikalaudamas priteisti skolą, siekia pakeisti susitarimo sąlygas, jis turėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
14. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis 320 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškinį laikė nepaduodu ir grąžino, konstatavęs, kad ieškovas nepasinaudojo išankstine ne teismine ginčo nagrinėjimo tvarka, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
16. Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos realizavimu įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismą atsiranda tada, jei suinteresuotas asmuo laikėsi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kuri gali būti nustatyta įstatyme (CPK 22 straipsnio 1 dalis) ir kurios nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
17. Ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai išvardinti Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, padaręs išvadą, kad ieškovas nepasinaudojo CK 6.223 straipsnio 3 dalyje numatyta privaloma ikiteismine ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka, dėl ko egzistuoja CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatuose numatytos sąlygos palikti ieškinį nenagrinėtu ir atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, kadangi ieškovas, kreipdamasis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir ja dar galima pasinaudoti.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka, tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei ne dėl sutarties modifikavimo, bet dėl skolos priteisimo. Todėl šiuo atveju ieškovo pareigos atlikti kokius nors veiksmus, kurie taptų prielaida kreiptis į teismą, teisės aktai nenumato.
19. Atsakovės argumentas, jog šalys yra sudarę žodinę sutartį dėl atsakovės ir sūnaus gyvenimo ieškovo bute nemokamai, gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškinio esmės sprendžiant ar ieškinio reikalavimas esamomis aplinkybėmis yra pagrįstas, tačiau nėra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.
20. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.