Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui T. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Satransa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad 2016 m. sausio 4 d. Transporto priemonės panaudos sutartimi Nr. 2016-01-04/01 A. S. perdavė neatlygintinai naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos gavėjui „Satransa“ (2 t., el. b. l. 62). 2016 m. sausio 4 d. transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu A. S. perdavė nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Satransa“ (2 t, el. b. l. 63). 2017 m. rugpjūčio 29 d. pasirašytu sutikimu A. S. sutiko, kad automobilis „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų perduotas naudoti T. K. (2 t., el. b. l. 64). 2017 m. rugpjūčio 29 d. darbdavys UAB „Satransa“, atstovaujama direktoriaus A. S., ir darbuotojas T. K. pasirašė darbo sutartį Nr. 7, kuria T. K. priimamas dirbti UAB „Satransa“ vairuotoju (2 t., el. b. l. 66-67). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatas 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 82R-33563885-17 informavo draudimo bendrovę ERGO Insurance SE Lietuvos filialą apie eismo įvykį Nr. 07-17-9455847. Rašte nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d., 5 val. 49 min., Raseinių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinės pusės) 163,20 km, įvyko susidūrimas, t. y. T. K., vairuodamas automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, ir į ją atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai ir sužaloti du keleiviai. Eismo įvykio kaltininkas – T. K. (1 t. el. b. l. 7-8). Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. E534418 patvirtina, kad automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. S. (1 t. el. b. l. 9). Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 851-0557013 patvirtina, kad tarp A. S. ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kurią draudimo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 16 d. iki 2017 m. spalio 15 d. transporto priemonių Kasko draudimu apdrausta transporto priemonė „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir įmoka paskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad per sutarties galiojimo laikotarpį apdraustos transporto priemonės nevairuos asmenys, kurių vairavimo stažas (tos kategorijos transporto priemonės, dėl kurios sudaroma ši sutartis) mažesnis kaip 10 metų. Pažeidus šią sutarties sąlygą, draudžiamojo įvykio atveju taikoma 50 procentų apskaičiuotos draudimo išmokos išskaita, tačiau ne mažesnė kaip 289 Eur (2 t., el. b. l. 54). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 1 d. administraciniu sprendimu Nr. 82SDU-33546376-17 uždrausta transporto priemonei „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento Nr. 402-0145776 galiojimas (1 t. el. b. l. 10). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas 2017 m. spalio 17 d. raštu Nr. 40-S-40308(111) A. S. informavo apie tai, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2017 m. rugsėjo 1 d., Raseinių rajone, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 163,20 km, kaltininkui T. K. už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta žodinė pastaba (t. 1, el. b. l. 12). 2017 m. spalio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimu administracinės teisės pažeidimo Nr. 40-PR2-21957-(1.28E) byloje A. S. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., el. b. l. 13-14). UAB „Pajūrio autorika“ automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 3 d. atliktoje vertinimo ataskaitoje Nr. 20171003-1 (patikslinta) nustatyta, kad nuostoliai, įvertinus transporto priemonės vertę iki įvykio ir jos likutinę vertę, sudaro 4 764 Eur (1 t. el. b. l. 15-21). UAB „Pajūrio autorika“ 2017 m. spalio 3 d. surašė išvadą apie transporto priemonę „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta automobilio rinkos vertė – 6 119 Eur (1 t. el. b. l. 24-25), likutinė vertė – 4 764 Eur (1 t., el. b. l. 33), 2017 m. spalio 10 d. paskaičiavo remonto sąmatą – 7 634,11 Eur (su PVM po išskaitymo) (1 t. el. b. l. 26-30). ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2017 m. lapkričio 8 d. pranešimu apie draudimo išmoką A. S. informavo, kad pagal „Transporto priemonių draudimo taisykles“ draudikas atlygina dokumentais patvirtintas remonto išlaidas, reikalingas atkurti įvykio metu buvusią transporto priemonės arba jos dalių vertę, šiuo atveju apskaičiuota draudimo išmoka – 4 764 Eur, tačiau pažeidus draudimo sutarties sąlygą (kad per sutarties galiojimo laikotarpį apdraustos transporto priemonės nevairuos asmenys, kurių vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų), draudžiamo įvykio atveju taikoma 50 procentų apskaičiuotos draudimo išmokos išskaita, atskaitoma 2 382 Eur, mokama draudimo išmoka – 2 382 Eur (1 t. el. b. l. 45). 2018 m. sausio 26 d. T. K. buvo surašyta pretenzija, prašant apmokėti A. S. 2 382 Eur žalą, 120 Eur išlaidų ekspertams bei advokato atstovavimo išlaidas (1 t. el. b. l. 46-47). 2018 m. vasario 2 d. elektroniniu paštu T. K. informavo ieškovo atstovą, kad su 2018 m. sausio 26 d. pretenzijoje nurodytais reikalavimais nesutinka (t. 1, el. b. l. 48). 2019 m. kovo 30 d. lėšų pervedimo nurodymu UAB „Satransa“ pervedė A. S. 2382 Eur žalos atlyginimą ir 120 Eur už žalos įvertinimą.

2019 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (2 t, el. b. l. 89-90) buvo nutarta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Satransa“, išaiškinti ieškovui A. S. jo teisę pakeisti atsakovą byloje, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą. Minėtoje teismo nutartyje pažymėta, jog byloje yra duomenys apie tai, kad automobilis „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį buvo perduotas neatlygintinai naudotis UAB „Satransa“, o atsakovas eismo įvykio metu buvo UAB „Satransa“ darbuotojas (vairuotojas) (2 t., el. b. l. 62-68). CK 6.264 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.

Teisme 2019 m. gegužės 2 d. buvo gautas ieškovo atstovo prašymas pakeisti pradinį ieškovą A. S. tinkamu ieškovu UAB „Satransa“ (2 t., el. b. l. 99-100). Prašyme nurodoma, kad UAB „Satransa“ 2019 m. balandžio 30 d. atlygino A. S. žalą (2 t. el. b. l. 101), todėl pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, įgijo teisę regreso tvarka išreikalauti šios žalos atlyginimą iš atsakovo.

Teisme 2019 m. gegužės 8 d. gautas patikslintas ieškinys (2 t., el. b. l. 102-106), kuriuo UAB „Satransa“ prašo priteisti iš atsakovo 2 502 Eur, t. y. 2 382 žalos atlyginimo ir 120 Eur žalos vertinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys grindžiamas pirmiau minėtomis aplinkybėmis, kad UAB „Satransa“ 2019 m. balandžio 30 d. atlygino A. S. žalą, todėl pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį įgijo teisę regreso tvarka išreikalauti šios žalos atlyginimą iš atsakovo. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad prašoma priteisti žala neviršija atsakovo 6 vidutinių darbo užmokesčių, todėl priteistina naujai ieškovei UAB „Satransa“ iš atsakovo.

2019 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (2 t., el. b. l. 113-115) teismas atsisakė priimti UAB „Satransa“ patikslintą ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas padarė išvadą, kad patikslintu ieškiniu yra keičiamas ir ieškinio dalykas, ir jo pagrindas, taigi reiškiamas visiškai naujas ieškinys ir tai nesuderinama su CPK 141 straipsnio nuostatomis. Be to, ieškovė ieškiniu siekia inicijuoti individualų darbo ginčą, o Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 220 straipsnio 1 dalyje numatyta privaloma išankstinė individualaus darbo ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad, priėmus UAB „Satransa“ patikslintą ieškinį ir pakeitus byloje ieškovą, būtų priimtas visiškai naujas ieškinys jau nagrinėjamoje byloje, taip pat būtų nesilaikoma privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl patikslintą ieškinį atsisakytina priimti, taip pat netenkintinas prašymas pakeisti ieškovą byloje.

Dėl atsakovo pareigos atlyginti žalą

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2012). Asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimą yra garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo, teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų, ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Šioje byloje pagal pateiktus patirtą žalą patvirtinančius įrodymus nustatyta, kad ieškovas patyrė 4 764 Eur žalą. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 2016 m. spalio 13 d. draudimo sutarties (Kasko) pagrindu išmokėjus ieškovui 2 382 Eur draudimo išmoką, likusi ieškovo patirtos žalos dalis sudarė – 2 382 Eur. Šią sumą – 2 382 Eur (likusią Kasko draudimu neatlygintą žalos dalį) A. S. 2019 m. balandžio 30 d. atlygino UAB „Satransa“. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Esant byloje išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovui A. S. 4 764 Eur žala yra visiškai atlyginta ir ieškovas šioje byloje nebeturi materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl ieškovo ieškinys netenkintinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip minėta anksčiau, teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi (2 t., el. b. l. 113-115) atsisakė priimti UAB „Satransa“ patikslintą ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, taip pat netenkintino prašymo pakeisti ieškovą byloje, todėl klausimas dėl darbuoto T. K. padarytos žalos atlyginimo darbdaviui UAB „Satransa“ nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys yra atmestas, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Atsakovas byloje nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimo išlaidas, todėl šios išlaidos atsakovui nepriteistinos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis byloje savarankiškų reikalavimų UAB „Santransa“ pateikė prašymą atlyginti 56,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį, teikiant teismui patikslintą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Satransa“ patikslintą ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, UAB „Satransa“ grąžintinas 2019 m. gegužės 6 d. sumokėtas 56,30 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Grąžinti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Santransa“, 2019 m. gegužės 6 d. sumokėtą 56,30 Eur (penkiasdešimt šešių eurų trisdešimt centų) žyminį mokestį, jo grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.