- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- 1-927-670/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Kaltinamasis
- S. V.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gimęs (duomenys nekelebtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys nekelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys nekelebtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. V. 2019 m. sausio 29 d., apie 00 val. 10 min., (duomenys nekelebtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bei neturintiems teisės jos vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam, Lietuvos Respublikoje įteisintu, alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARYE – 0399 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...5.00)% ± 1,7% (2018-12-10 patikros sertifikato Nr. 0853773, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001) , kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentraciją kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tūryje), taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytą, Lietuvos Respublikoje naudojamą, koeficientą - 2100:1 BBR (angliškai Blood Breath Ratio, t. y. kraujo kvapo/kvėpavimo koeficientą), nustatytas 2,17, (įvertinus 1,7% paklaidą) – 2,13 promilės girtumas, t. y., nustatyta, kad jo iškvėptame ore esančių alkoholio garų koncentracija yra tiesiogiai proporcinga 2,13 promilės kraujyje ištirpusio alkoholio koncentracijai, t. y, jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis tą vakarą buvo išgėręs, nuėjo į parduotuvę, sutiko T. G., M. M. ir du nepažįstamus vyrus. Jie išvažiavo į Jurbarką, užmigo, o kai nubudo buvo įvažiavę į griovį. Išlipo iš automobilio, kažkam skambino, privažiavo automobilis, T. G. ir M. M. pasakė, kad greitai grįš ir išvažiavo, jis prie automobilio liko vienas, skambino S. P., po to sustojo tamsi mašina ir jį nuvežė į Girdžius, S. P. jį paėmė iš Girdžių ir atvežė atgal prie mašinos. Vienas automobilis buvo sustojęs, žmonės klausė ar nereikia pagalbos, o kitas-nuvežė į Girdžius. Atrodo, kad su juo kartu buvo T. G. ir M. M., dar du žmonės buvo, R. G. nebuvo, jis buvo pas jį nuėjęs išgerti, bet sugyventinė išvijo. Kodėl M. M. sako, kad kartu nebuvo nežino. Ką sakė liudytoja M. J. jis prisimena, ji tikriausiai buvo sustojusi prie jo automobilio. Iš R. G. ėjo į parduotuvę, sutiko T. G. ir M. M. ir dar du vyriškius, paskui važiavo į Jurbarką, kas vairavo neprisimena. Jurbarke buvo degalinėje, važiavo į Kęstučio gatvę, gėrė tarp gyvenamųjų namų, užmigo ir nieko neprisimena. Kai atvyko policija jie buvo griovyje, jis skambino S. P., moters ant kelio jau nebuvo, atvažiavo automobilis ir jį nuvežė į Girdžius. Ikiteisminio tyrimo metu apie šį epizodą niekas neklausė. Neprisimena kas vairavo ir kokia mašina jį atvežė į Girdžius. T. G. su M. M. kažkokiu automobiliu išvažiavo ir daugiau nepasirodė. Jam nustatė 2,17 promilių girtumą, jį turėjo vežti į ligoninę. Buvo sustojusi moteris (liudytoja J.) klausė ar nereikia pagalbos, apsipyko, ji atvyksta pas R. G. draugę, iš matymo pažįstami gal 10 metų. Kai nuvažiavo nuo kelio iki liudytojos atvykimo buvo praėjusios kelios minutės, po poros minučių sustojo kita mašina, neprisimena koks buvo automobilis, iki Girdžių jie nuvažiavo greitai, gal 2-5 minutes, snigo, bet nebuvo pripustyta. Iš griovio jį ištraukė R. R. ir S. P.. Prie Girdžių jam atskambino S. P.. Susitikę su S. P. važiavo apie 80 km/h greičiu, iš Girdžių iki Klišių kaimo atvyko per 10 min., buvo galima važiuoti 100 km/h greičiu Dar skambino V. A., G. T. (t. 3, b. l. 4-5).
Liudytoja M. J.-J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su vyru naktį grįžo iš Lenkijos, pamatė vėžes ir nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį. Jie sustojo, matė kaip iš kairės automobilio pusės, iš priekio ar iš galo negali pasakyti, išlipo žmogus, klausė ar jam nereikia pagalbos, asmuo buvo konfliktiškai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, prašė jį ištempti iš griovio, tačiau jie tokios galimybės neturėjo. Pradėjus važiuoti ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kaltinamąjį S. V. kartą buvo mačiusi pas savo giminaitę, tada jis buvo išgėręs ir nemalonus, keikėsi. Įvykio dieną ji neatpažino, kad tai tas pats žmogus. Apklausiant policijoje pareigūnas padėjo T. G. nuotrauką ir pasakė, kad šis žmogus padarė įvykį, ji išsigando nes T. G. pažįsta nuo mokyklos laikų, S. V. yra T. G. sesers vyras. S. V. ji žinojo kaip asmenį, bet jo nepažinojo. Kvietė policiją iš pareigos, matėsi, kad žmogus geria jau ne pirmą dieną. Tada snigo, nebuvo ant kelio provėžų, matė tik vienas S. V. automobilio vėžes (t. 2, b. l. 114-115).
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 84-85), liudytoja paaiškino, kad su S. V. daugiau nebendravo. Tada snigo, nebuvo ant kelio provėžų, matė tik vienas S. V. automobilio vėžes (t. 2, b. l. 115).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja pareigūnė J. B. patvirtino aplinkybes, kad tą vakarą dirbo kartu su kolega R. B., po vidurnakčio buvo gautas iškvietimas, kad prie Klišių kaimo degalinės nuo kelio nuvažiavę BMW markės automobilis. Atvykus į vietą apie automobilį vaikščiojo S. V., buvo atvažiavęs kitas vyras, jis sėdėjo savo automobilyje. S. V. buvo neblaivus, sakė, kad važiavo trise, kad jis sėdėjo gale ir nevairavo. Klausė kas vairavo automobilį, atrodė, kad jis bijo kažką pasakyti ar pameluoti. R. B. apklausė S. V., o ji apklausė kitą asmenį, šis sakė, kad paskambino S. V. ir prašė jį paimti iš Girdžių, jis S. V. paėmė nuo parduotuvės ir atvežė prie automobilio. Jų duomenys automobilyje automatiškai suvedami sekundžių tikslumu. Buvo prisnigta, matėsi S. V. automobilio vėžės. R. B. nustatė S. V. girtumą alkotesteriu, duomenys užrašomi knygoje, asmuo pasirašo, kodėl nėra S. V. parašo nežino. Įrašas yra teisingas, buvo nustatytas girtumas virš dviejų promilių (t. 2, b. l. 115-116).
Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. V. buvo pas juos atėjęs po aštuntos valandos vakaro, tačiau sugyventė liepė išeiti. Jis turėjo butelį, matėsi, kad išgėręs, su juo kartu negėrė. Ryte rado telefone praleistus 3-4 skambučius. Apie to vakaro įvykius nieko nežino, S. V. turi BMW markės automobilį, tą vakarą jis niekur nevažiavo (t. 2, b. l. 116).
Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po dvyliktos nakties jam paskambino S. V. ir paprašė atvažiuoti pagelbėti, jį paimti iš Girdžių. Važiuodamas į Girdžius matė S. V. automobilį griovyje. Atvyko į Girdžius, S. V. laukė prie parduotuvės, paskui abu atvažiavo prie automobilio. S. V. prašė ištraukti automobilį iš griovio. Nuvažiuoti užtruko 10-15 min. S. V. jam sakė, kad nevairavo, jo automobilis buvo griovyje, atvyko policija. Kada jis sutojo prie S. V. automobilio tuo pačiu metu atvyko pareigūnai. S. V. buvo neblaivus, buvo galima suprasti iš jo kalbos. Paaiškinimus jie davė atskirai, jis savo automobilyje, o S. V. policijos automobilyje. Kaip S. V. atsidūrė prie Girdžių parduotuvės nežino, iki Girdžių 8 km, jis yra bendradarbis (t. 2, b. l. 116-117).
Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino pusbrolis ir paprašė ištraukti automobilį iš griovio. Dvyliktą valandą nakties, vyko iš Dainių kaimo į Klišių kaimą, kelias buvo užpustytas, buvo galima važiuoti 60 km/h greičiu. Atvykus buvo S. P. ir policijos patrulis, S. V. sėdėjo automobilyje, ar jis buvo girtas nežino. Su S. P. ištraukė automobilį ir išsiskirstė (t. 2, b. l. 117-118).
Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su S. V. gyvena viename kaime. 2019 m. sausio 29 d. buvo pas jį atvažiavusi policija, jis buvo namuose, tą naktį S. V. jam neskambino ir nieko neprašė, apie įvykį sužinojo iš pareigūnų, jis negėrė ir S. V. automobilio nevairavo. T. G. pažįsta, jis buvo išvykęs į užsienį. Su S. V. buvo susitikęs pas močiutę, išgertuvių nebuvo (t. 2, b. l. 127).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas R. B. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog nuo kelio Jurbarkas-Girdžiai nuvažiavęs automobilis. Nuvykus į vietą rado kaltinamąjį, jis neigė vairavęs automobilį, buvo atvažiavęs draugas jį ištraukti. Kaltinamasis nurodė, kad tai jo automobilis, patikrino blaivumą, alkotesterio parodymus užrašė į duomenų knygą, jis atsisakė pasirašyti, buvo intensyvus vakaras, neįrašė, kad atsisakė nuo parašo. Žurnale įrašai yra teisingi, duomenys turi likti ir alkotesterio atmintyje. Jis nurodė vieno asmens pvardę, paskui kito, teigė, kad važiavo 4 asmenys, bet visi išsilakstė, kas vairavo negalėjo nurodyti, nes buvo girtas ir miegojo. Neblaivumas buvo nustatytas alkotesterio pagalba, rezultatus S. V. parodė, nustatė daugiau nei 1,5 promilės, reikia vežti į ligoninę kai žmogus vairuoja, o jis tik vaikščiojo aplink automobilį. Kilo abejonių ar vairavo, jis neatsisakė pūsti, bet atsisakė pasirašyti. Matėsi, kad buvo neblaivus, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Pustė, sniego buvo daug, greitis geru keliu galėjo būti iki 70 km/h. Kaltinamasis prie automobilio vaikščiojo vienas, buvo atvykęs dar vienas žmogus. Atvykus į įvykio vietą laikas fiksuojamas programėlėje (t. 2, b. l. 127-128).
Iš 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. vasario 6 d. daikto apžiūros protokolų matyti, kad automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. V., apžiūrėtas (duomenys nekelebtini) fiksuoti smulkūs įbrėžimai ant galinio bamperio (t. 1, b .l. 8-29, 32-48).
Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas S. V. (t. 1, b. l. 30-31).
Iš asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu žurnalo kopijos įrašo Nr. 10437 matyti, kad 2019 m. sausio 29 d., 00.46 val. S. V. nustatytas 2,17 promilių girtumas ( t. 1, b. l.6-7).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas ir apžiūrėtas iš bendrojo pagalbos centro gauto telefono numerio 8601....846, garso įrašas. Jame girdima, kad pranešėjas - moteris - nurodo, kad nori pranešti apie girtą vairuotoją Jurbarke, griovyje. Nurodo vietą, kad už Jurbarko link Girdžių apie 1 km, sako, kad jie patys jau išvažiavo, o jis bando susirasti, kas ištrauks (1 t, b. l. 131- 133).
Iš internetinio tinklalapio polis.policija.lt matyti, kad informacija apie techninį eismo įvykį Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK gauta 2019 m. sausio 29 d., 00.29 val., Bendrajame pagalbos centre pranešimas iš M. J. gautas 2019 m. sausio 29 d., 00.24 val., nurodyta, kad nuo kelio į griovį įvažiavo automobilis BMW, kurio vairuotojas neblaivus. Užfiksuota, kad į įvykio vietą policijos pajėgos atvyko 2019 m. sausio 29 d.,00.41 val. (t. 2, b. l.31-32).
Pagal 2019 m. vasario 13 d. prokuratūros nutarimą, patvirtintą teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 155 straipsnį, susipažinta su informacija - S. V. telefono Nr.+37060...443 skambučių išklotine ir ji apžiūrėta. Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. sausio 28 d., 23.01 val., 23.02 val., 23.09 val., 23.54 val., 2019 m. sausio 29 d., 00.05 val., 00.06 val., 00.07 val., 00.09 val., 00.11 val., 00.12 val., 00.17 val., 00.19 val., 00.20 val., 00.33 val. užfiksuoti šio telefono numerio prisijungimai prie bokšto, kurio Celė 3424, randasi Kudirkos g. 33, Jurbarkas; tarpuose tarp šių laikų užfiksuoti prisijungimai prie bokštų, kurių celės randasi Endriušių k., Jurbarko r.; Statybininkų g. 2, Jurbarkas; Liepų g. 18, Sudargas, Šakių r. (t. 1, b. l. 133-138, t. 2, b. l. 48-67).
Iš UAB "Tele2" rašto matyti, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams, gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių (t. 1, b. l. 139).
Iš pažymos apie duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, šios pažymos priedo (S. V. priklausančio telefono Nr. +3706...443, skambučių, SMS pranešimų išklotinės) ir šio priedo apžiūros protokolo matyti, kad atlikta išsami S. V. priklausančio telefono Nr. +3706...443, skambučių, SMS pranešimų analizė, nurodant tikslius telefonų numerius, išeinančių ir įeinančių mobiliojo ryšio telefonų skambučių priklausomybes, nurodyti asmenys, su kuo S. V. bendravo (t. 1, b. l. 141- 146, 147-150, t. 2, b. l. 47-67).
Iš 2019 m. sausio 29 d. S. V. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2019 m. sausio 28 d., apie 23.50 val., iš Jurbarko važiavo link Girdžių kartu su M. M., T. G.. Kas vairavo jam priklausantį automobilį BMW, neprisimena dėl girtumo, neprisimena, kaip įvažiavo į griovį (t. 1, b. l.4).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (BPK 303 straipsnio 2 dalis). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (BPK 20 straipsnis).
Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2019 m. sausio 29 d., būdamas neblaivus automobilio nevairavo. Jis tą dieną kartu su T. G. ir M. M. iš Jurbarko važiavo į Girdžių kaimą, buvo girtas ir miegojo automobilyje, nubudo kai automobilis jau buvo griovyje. Kas vairavo jam priklausantį BMW markės automobilį nežino. Išlipus iš automobilio T. G. ir M. M. kažkam skambino, privažiavo automobilis ir draugai pasakę, kad grįš išvažiavo, o jis liko vienas. Skambino S. P.. Privažiavo moteris su vyru, pasiūlė pagalbos, po to atvažiavo dar kažkoks automobilis kuris jį atvežė į Girdžius, galvojo paprašyti pagalbos, kad jį ištrauktų. Prie Girdžių jam perskambino S. P., paprašė, kad atvažiuotų paimti iš Girdžių. Su S. P. jie iš Girdžių atvažiavo į Jurbarką prie palikto automobilio, tuo metu atvyko pareigūnai.
Esant tokiai situacijai, kad patikrinti kaltinamojo parodymų, teisingumą, teismas vadovaujasi įrodymų vertinimo principu, taikytinu šioje byloje, tai yra įvertins kitus byloje esančius įrodymus, o kaltinamojo, taip pat liudytojų parodymais remsis ir vadovausis tik tiek, kiek jie neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems objektyviems byloje esantiems rašytiniams įrodymams.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja pareigūnė J. B. patvirtino aplinkybes, kad tą vakarą dirbo su kolega R. B., buvo gautas iškvietimas, kad kelyje Jurbarkas-Girdžiai nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Atvykus į įvykio vietą rado nuo kelio nuvažiavusį BMW markės automobilį, aplink automobilį vaikščiojo S. V., dar vienas asmuo (S. P.) sėdėjo kitame automobilyje. S. V. aiškino, kad važiavo trise ir jis automobilio nevairavo, tačiau kas vairavo paaiškinti negalėjo. Tą vakarą kaltinamąjį apklausė R. B. policijos automobilyje, o ji apklausė S. P.. Tokius J. B. parodymus patvirtino ir liudytoju apklaustas pareigūnas R. B., šis liudytojas papildomai nurodė, kad jis apklausė S. V., alkotesteriu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, duomenys užrašyti į duomenų žurnalą, S. V. atsisakė pasirašyti. Buvo abejonių ar jis tikrai vairavo, į ligoninę kraujo tyrimui S. V. nevežė.
Liudytoja M. J.-J.parodė, kad su vyru grįžo iš Lenkijos, Klišių kaime prie degalinės matė į griovį nuvažiavusį automobilį, sustojo paklausti ar nereikia pagalbos. Iš automobilio išlipo vienas vyriškis, daugiau asmenų nebuvo, jis kalbėjo nerišliai, matėsi, kad yra neblaivus. Vyriškis prašė jį ištraukti, paskui jie šiek tiek sukonfliktavo, o pradėjus važiuoti link namų paskambino į policiją.
Kaltinamasis nurodė, kad M. M. ir T. G. įvykio naktį buvo kartu su juo ir galimai kažkuris iš jų vairavo, tačiau tokią kaltinamojo iškeltą versiją paneigia minėtų liudytojų parodymai. Nors liudytojas T. G. teismiamojo posėdžio metu apklaustas nebuvo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė (t. 1, b. l. 514), kad 2019 m. sausio 29 d. jis parskrido iš Švedijos ir tuo laiku galėjo būti Vilniaus oro uoste. S. V. yra svainis, jam priklausančio BMW markės automobilio tikrai nevairavo, kodėl S. V. nurodė, kad jis vairavo automobilį, negali paaiškinti. M. M. tiek ikiteisminio (t. 1, b. l. 60), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, kad tą naktį buvo savo namuose ir niekur nebuvo išėjęs. S. V. pažįsta iš matymo, su juo artimai nebendrauja ir jam priklausančio automobilio nevairavo. Apklaustas liudytojas R. G. nurodė, kad vakare prieš įvykį S. V. buvo užėjęs pas jį į namus, tačiau sugyventinė paprašė išeiti, jis turėjo butelį, bet negėrė. Sekančią dieną pamatė telefone, kad yra praleisti keli S. V. skambučiai, apie to vakaro įvykius sužinojo sekančią dieną. Liudytojas R. R. patvirtino aplinkybę, kad jam paskambino S. V. ir paprašė pagelbėti, jis atvažiavo į Klišių kaimą ištraukti automobilio.
Kitokius parodymus, nei paminėti liudytojai teismo posėdžio metu davė liudytojas S. P.. Šis liudytojas patvirtino, kad po vidurnakčio jam paskambinbo S. V. ir paprašė atvažiuoti į Girdžius. Jis nuvažiavo į Girdžių kaimą prie parduotuvės, paėmė S. V. ir abu kartu grįžo į Jurbarką prie automobilio, tuo metu privažiavo ir policijos pareigūnai. Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l 5), tačiau esant prieštaravimams tarp S. P. ir kitų paminėtų liudytojų parodymų, būtina liudytojo S. P. parodymus patikrinti su kitais rašytiniais įrodymais esančiais byloje.
Byloje esančiais objektyviais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d., 00.24 val. privatus fizinis asmuo (liudytoja M. J.-J.) Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad važiuojant nuo Jurbarko miesto link Girdžių kaimo nuo kelio nuvažiavęs „BMW“ markės automobilis, pranešėja buvo sustojusi prie vairuotojo, šis kalbėjo nerišliai ir galimai buvo neblaivus. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2019 m. sausio 29 d., 00:41 min. (t. 2, b. l. 31). Taigi nuo pranešimo apie įvykį iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą buvo praėjusios 17 min.
Akivaizdu, kad tiek S. V. tiek S. P. parodymai prieštarauja objektyvioms byloje nustatytoms aplinkybėms – pranešėja liudytoja M. J.-J.pabendravusi su S. V. paskambina Nr. 112, pokalbis užfiksuotas 00:24 val., laikas tikslus, pareigūnai atvyksta 00:41. Iš telefonų skambučių išklotinės (t. 1, b. l. 135-137) matyti, kad S. V. tą naktį daug kam skambinėjo, skambino S. P.. S. P. patvirtino, kad S. V. paėmė nuo parduotuvė Girdžiuose, nuo jų pokalbio iki grįžimo iš Girdžių į įvykio vietą praėjo tik 17 min. Per tokį trumpą laiką esant prastoms eismo sąlygoms, kai buvo sniego ir snigo ir maksimalus vairavimo greitis galėjo būti iki 70 km/h, nuvažiuoti 18 km. ir vėl grįžti atgal objektyviai neįmanoma. Taip pat pagal kaltinamojo telefono jungimosi prie bokštų duomenis nustatyta, kad buvo jungiamasi prie bokšto, esančio Jurbarke, V. K. g., tačiau nebuvo jungimosi į Girdžių k. pusę. Dėl šių priežasčių teismas S. V. ir S. P. parodymus vertina kaip kaltinamojo gynybinę versiją, neatitinkančią realių faktų, bei siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas nurodė aplinkybes, kad pareigūnas R. B. nebuvo supažindintas su naudojimosi alkotesteriu taisyklėmis, nebuvo išlaikyta įskaita, o taip pat pareigūnas privalėjo S. V. nuvežti į ligoninę kraujo ištyrimui.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcija, kurioje patruliams, vykdantiems eismo priežiūrą, keliamas papildomas reikalavimas būti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikiusiems įskaitą ir mokėti šiais prietaisais naudotis, šiuo metu yra nebegaliojanti (neteko galios Lietuvos policijos generaliniam komisarui 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtinus naująją Policijos patrulių veiklos instrukciją). Šiuo metu galiojančioje instrukcijoje papildomas reikalavimas eismo priežiūrą vykdantiems policijos pareigūnams dėl įskaitų išlaikymo nebenurodomas, preziumuojama, kad eismo priežiūrą atliekantys pareigūnai turi teisę naudoti jiems suteiktas darbo priemones – šiuo atveju alkoholio koncentracijos matuoklį, yra apmokyti jais naudotis. Kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiai dėl pareigūno R. B. kompetencijos tikrinti asmens blaivumą technine priemone nebuvimą (naudojimo tvarkos, instrukcijos žinojimo, įskaitos išlaikymo), laikytini deklaratyviais ir nekeliančiais abejonių dėl pareigūno veiksmų teisėtumo (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-813/2019).
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką medicininės apžiūros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliūtis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog alkotesteriu “Alkotest 6810” Nr. ARYE - 0399, patikros sertifikatas Nr. 0853773, S. V. nustatyta 2,13 promilės etilo alkoholio, todėl net nesant kraujo tyrimo rezultatų, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika nusikalstama veika teisinga kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d., nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straispnis), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
S. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis, 59 straipsnis) nenustatyta.
Skirdamas bausmę S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka baustas 1 kartą, neteistas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina bausmė - bauda, nustatant jos dydį, artimą baudos bausmės vidurkiui už nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad baudos skyrimas atitiks bendruosius bausmės paskirčiai keliamus tikslus.
S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 30 d., t. y. nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kaltinamajam S. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas S. V. priklausantis automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703 (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. V. priklausančiam automobiliui „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703, paskirtas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu, panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir paskirti bausmę 100 minimalių gyvenimo lygių (5 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti S. V. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 30 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti S. V. priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. V. priklausančiam automobiliui „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. WBANC71080B146703, paskirtą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti
Išaiškinti S. V., kad paskirtąją baudą (5 000 Eur) jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.