Utenos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus atstovui ir LR valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinė bylą pagal ieškovės Z. J. ieškinį atsakovei A. J., suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriui, LR valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.37).

Suinteresuoto asmens LR valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos atstovas į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.40).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. sausio 20d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė pas ieškovę nuo 2015 m. sausio 20d. dirbo pardavėja, dirbant 4 val. per dieną, penkias darbo dienas per savaitę, o ieškovė įsipareigojo mokėti 0,5 nustatyto minimalaus darbo užmokesčio atlyginimą (b.l.62-63). Darbo sutartis nutraukta nuo 2016-04-20 (darbo ginčų komisijos medžiagos b.l.55). Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2016 m. birželio 27d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės prašymą tenkino, priteisdama atsakovei iš ieškovės 981,04 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, 16,06 Eur delspinigių, 404,67 Eur vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą laiką atsiskaityti (b.l.9-15).

Nustatyta, kad ieškovė atsakovei už darbą 2015 m. lapkričio mėn. paskaičiavo 30,95 Eur, už gruodžio mėnesį – 154,76 Eur ir už 2016 m. sausio mėnesį – 175 Eur, už vasario mėnesį – 170,40 Eur, už kovo mėnesį – 175 Eur darbo užmokesčio (b.l.48, darbo ginčų komisijos medžiaga l.46-50). Šios sumos yra neatskaičius privalomųjų mokesčių.

Ieškovė prašo panaikinti Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2016 m. birželio 27d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad atsakovės prašomas sumas yra sumokėjusi, tik žiniaraščiuose nėra atsakovės parašų. Atsakovės atleidimo dieną ji buvo skolinga 120 eurų ir pagal antstolio nurodymą sumokėjo 180,81 Eur ir yra pilnai atsiskaičiusi su atsakovė A. J.. Ieškovė pateikė atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius (b.l.105-108), kuriuose nėra atsakovės parašo, ir žurnalo lapą, kuriame ranka užrašyta „ Aidara liko 150 apmokėta, Aidara duota 100 už vasarį 200 už vasarį apmokėta, Aidara už kovo duota 100 apmokėta, Aidara už kovo duota 100 apmokėta“ .

Nustatyta, kad atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais. Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių ( LR vyriausybės nutarimas 2000 02 17 Nr. 179 ir vėlesni pakeitimai) 4 punkto nuostatas pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, ir 5 punkte numatyta, kad pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje. Pagal nurodytų taisyklių 19 punkto nuostatas - jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti. Nustatyta, kad atsakovė dirbo nuo 2015 m. sausio 20d. iki 2016 m. balandžio 20d. Ieškovė pateikė išmokėjimo žiniaraščius 2015m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių (b.l.105-108, darbo ginčų komisijos medžiaga b.l.29), kuriuose nėra atsakovės A. J. parašo. Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus, pateikti ieškovės žiniaraščiai nepatvirtina tai, kad atsakovei A. J. buvo išmokėtas atlyginimas už žiniaraščiuose nurodytus laikotarpius. Ieškovė yra pateikusi lapą iš žurnalo (b.l.85), kuriame nurodyta, kad duoti pinigai atsakovei A. J. „.. A. liko 150+150, A. duota 100 už vasarį 200 už vasarį apmokėta, A. už kovą duota 100 apmokėta, A.už kovo duota 100 apmokėta...“ (b.l.85). Ieškovės pateikto lapo iš žurnalo, kaip nurodė ieškovė, teismas nelaiko įrodymu, jog tai buvo sumokėti pinigai atsakovei A. J. už 2016 m. vasario, kovo mėnesius, nes tai nėra darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštis, ir tai nepatvirtina, jog būtent sumokėti pinigai už reikalaujamus mėnesius.

Taigi ieškovė atsakovei turėjo sumokėti 706,11 Eur darbo užmokesčio (už 2015 11 – 30,95 Eur + 2015 12 – 154,76Eur + 2016 01 -175 Eur+2016 02- 170,40Eur + 2016 03 – 175Eur) (b.l.48, darbo ginčų komisijos medžiagal,3-4). (Buvo priskaičiuota 717,01, tačiau patikrinus, nustatyta klaida, todėl suma tikslintina).

Pateiktoje darbo sutartyje nenurodytas darbo užmokesčio mokėjimo terminas (b.l.62), todėl laikytina, kad ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei atlyginimą iki sekančio mėnesio paskutinės dienos (DK 201 straipsnis). Nustatyta, kad ieškovė laiku atsakovei darbo užmokesčio nemokėjo. Pagal DK 207 straipsnio nuostatas, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis... darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Delspinigiai paskaičiuojami pagal 1996 02 20 Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymą ir 2009 01 27 įsakymu Nr.. AI-32 „ Dėl delspinigių dydžio paskaičiavimo“ Iš ieškovės atsakovei priskaičiuota 16,06 Eur. Nustatyta, kad ieškovė atsakovei laiku darbo užmokesčio nesumokėjo , todėl, pagal DK 207 straipsnio 1 dalies reikalavimus, privalo mokėti delspinigius už 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio ir vasario mėnesius.

Ieškovė ginčiją ir darbo ginčų komisijos priskaičiuotą kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovė nurodo, jog atsakovei nuo 2016 m. vasario 1 d. buvo suteiktos 28 kalendorinių dienų atostogos ir nurodė, jog už atostogas priskaičiuota 155,07 Eur (darbo ginčų komisijos medžiaga, l.28,30). ). Ieškovė nepateikė atsakovės prašymo, suteikti jai atostogas, su ieškovės įsakymu atsakovė supažindinta nebuvo. Atsakovė su tuo nesutiko ir nurodė, jog jai kasmetinės atostogos suteiktos nebuvo, ji dirbo ir kaip įrodymą pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris buvo surašytas 2016 02 01 atsakovei A. J. už ATPK 42 straipsnio 1 dalies pažeidimą (darbo ginčų komisijos medžiaga, l.60-61). Tai, kad neatostogavo patvirtino ir posėdžio metu apklausta liudytoja V. Š.. Atsakovei priklausė 35 dienos kasmetinių atostogų, nes turi neįgalumą (b.l.49).

DK 177 straipsnio 2 dalis numato, kad piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminą. Nustatyta, kad atsakovė dirbo nuo 2015 01 20 iki 2016 04 20. Atsakovei priklausė 35 kalendorinės dienos kasmetinių minimalių atostogų už vienerius darbo metus (DK 166 straipsnio 2 dalis). Remiantis darbo ginčų komisijos byloje esama medžiaga nustatyta, kad atsakovei priklauso 264,07 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo paskaičiuota taip: nepanaudotų atostogų kalendorinių dienų suma dauginama iš metinio darbo dienų koeficiento ir iš darbuotojo vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio (DK 17, 204 straipsniai).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.). Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų apie išmokėtą darbo užmokestį atsakovei A. J. už 2015 m. lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl priteistų su darbo santykiais susijusių išmokų.

Kadangi buvo nustatyta klaida, tai tikslintina darbo ginčų komisijos sprendimo pirmam punkte nurodyta išieškotina suma iš Z. J. A. J. ir nurodytina- 706,11 Eur. ir 264,07 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, viso 970,18 Eur.

DK 141 straipsnio 1 dalis įpareigoja darbdavį visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu darbo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 141 straipsnio 2 dalis numato, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Taigi atleidimo dieną ieškovė atsakovei turėjo sumokėti 706,11 Eur darbo užmokesčio (už 2015 11 – 30,95 Eur + 2015 12 – 154,76Eur + 2016 01 -175 Eur+2016 02- 170,40Eur + 2016 03 – 175Eur), 264,07 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 16,06 Eur delspinigių, tačiau nesumokėjo.

DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Taigi, jei yra nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė savo pareigą ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat tai, kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbdaviui kyla DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės. Pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes yra konstatavimas tokių sąlygų: 1) darbdavys ne visiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną; 2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. Taigi, kaip nustatyta su atleidžiama iš darbo atsakove A. J. nebuvo visiškai atsiskaityta 2016 m. balandžio 20 d. ir kad nėra atsiskaityta ir kad dėl tokio uždelsimo A. J. nėra kalta, todėl ieškovei taikytinos DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes. Kadangi su atleidžiamu darbuotoju – atsakove A. J. nebuvo atsiskaityta visiškai, teismas mano, kad vidutinio darbo užmokesčio iš ieškovės išieškojimas laikytinas adekvačia sankcija.

Teismas vertina, kad tokio dydžio vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką išmokos priteisimas išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą.

Pagal Civilinio proceso kodekso 178 straipsnio nuostatas šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas sprendimą priėmė įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus – ieškovė, atsakovės, liudytojos paaiškinimus, byloje esančią rašytinę medžiagą, sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, ir nėra teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-06-27 sprendimo panaikinti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Pripažintina, kad ieškovė nesumokėjo atsakovei priklausančių išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, todėl atsakovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Teismas sprendžia, kad ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 170 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l.36,77). (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovės valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 20,87 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.,).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Patikslinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 dalį ir nurodyti, kad išieškoti 970,18 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt eurų,18 ct) su darbo santykiais susijusių išmokų (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).

Priteisti atsakovei A. J. iš ieškovės Z. J. 170 (vieną šimtą septyniasdešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš ieškovės Z. J. į valstybės biudžetą 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 ct) teismo turėtų pašto išlaidų, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB N. B. Lietuvos skyrius), kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.