Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu R. Š. atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. Š., 2022 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), žvejojo naudodamas 16 bučių (išmatavimai: ilgis – 1 metras, skersmuo – 0,5 metro), tokiu būdu viršydamas leistinų mėgėjų žvejybos įrankių skaičių daugiau nei du kartus vienos žvejybos metu. R. Š. žvejybą vykdė iš pripučiamos guminės valties su elektriniu varikliu ir akumuliatoriumi. R. Š. žvejybos metu sugavo 3 ungurius. Padaryta žala žuvų ištekliams – 1 440 Eur. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole R. Š. pasiūlyta įvykdyti administracinį nurodymą, t. y. iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą (b. l. 19-21).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimu, ANK nustatyta tvarka apylinkės teismui padavė skundą prašydamas nutarimą pakeisti ir jo atžvilgiu neskirti administracinio poveikio priemonės – daiktų (elektrinio variklio „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatoriaus ir guminės žalios spalvos valties „(duomenys neskelbtini)“) konfiskavimo (b. l. 3-9).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. Š. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino iš karto ir nuoširdžiai gailisi dėl neteisėto elgesio, o tai patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiaga. R. Š. neginčija administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių, nuo pat bendravimo su Institucijos pareigūnais pradžios neslėpė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, priešingai, iš pareigūnų sužinojęs galimo įstatymo pažeidimo esmę, nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų padėti pareigūnams išsiaiškinti padarytą administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, pareigūnams padarytą žalą įvertinus 1 440 Eur sumai, R. Š. nedelsdamas savanoriškai atlygino šią žalą, tokiu būdu siekdamas, kad nekiltų jokių abejonių dėl jo nuoširdaus gailėjimosi padarius administracinį nusižengimą. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai turi būti vertinami kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kadangi Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarime R. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenurodytos, tai reiškia, kad jos nebuvo nustatytos ir įvertintos.

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nutarė netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Įvertinus tai, kad: 1) R. Š. nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus (šioje byloje nagrinėjamas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio); 2) įvykdytas administracinis nurodymas; 3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo objektyviai nežinojo, kad žvejybos įrankių kiekis viršija teisės aktuose leistiną kiekį; 4) R. Š. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina itin kritiškai; 5) nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių; 6) padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių ženklių neigiamų padarinių, padaryta žala atlyginta; 7) asmuo darbdavio ir kitų susijusių organizacijų charakterizuojamas tik teigiamai; 8) valties, variklio ir akumuliatoriaus vertė apie 2 000 Eur; 9) R. Š. dėl padaryto administracinio nusižengimo jau yra patyręs 1 500 Eur nuostolių, kurie turi didelę reikšmę asmens turtinei padėčiai, įvertinus gaunamų pajamų dydį (duomenys neskelbtini), manytina, kad turto konfiskavimas nėra teisinga ir proporcinga administracinio poveikio priemonė. Administracinio poveikio priemonė apsunkina (komplikuoja) R. Š. turtinę padėtį, kai jis dėl padaryto administracinio nusižengimo ir taip patyrė gana ženklias pinigines išlaidas.

9. Administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymas būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas nagrinėjamu atveju gali būti užtikrinamas ir netaikant turto konfiskavimo. Vertinant R. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis, akivaizdu, kad tikimybė, jog jis ateityje darys naujus administracinius nusižengimus – minimali. Be to, administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o tai turi reikšmės sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą. Tai, kad R. Š. yra (duomenys neskelbtini), nereiškia, jog negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kadangi padarytas teisės pažeidimas neturi nieko bendro su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbine veikla.

11. Institucijos atstovo teigimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi teismas tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. R. Š. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. R. Š. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto teisės pažeidimo pavojingumui ir negali būti vertinami kaip asmens teises suvaržantys labiau, negu tai būtina, siekiant taikomos administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevencinių tikslų įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma, todėl R. Š. apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis ir Institucijos nutarimas paliktini galioti nepakeisti.

13. Institucijos atstovas akcentuoja, kad skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog R. Š., įsigydamas naujus žvejybos įrankius, turėjo pasidomėti jų naudojimosi leistinumu, nepaisant to, kad žūklės prekių parduotuvėje dirbusi pardavėja jo nesupažindino su įrankių naudojimo teisiniu reglamentavimu, kadangi pardavėja tokios pareigos neturi. Nepasidomėjimas dėl teisinio reglamentavimo, įvertinus R. Š. užimamas pareigas ir įgytą išsilavinimą, laikytinas aplaidžiu elgesiu. Tai užkerta kelią, net nustačius asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jas įvertinus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

14. Vien teigiamai R. Š. charakterizuojantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad paskirta administracinio poveikio priemonė (turto konfiskavimas) yra aiškiai neteisinga ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Teigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys negali patvirtinti, kad padarytas teisės pažeidimas yra mažiau pavojingas, dėl ko R. Š. neturėtų būti skiriama administracinio poveikio priemonė. R. Š. gaunamos pajamos yra 1 700 Eur, asmuo turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, konfiskuotini daiktai naudojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laisvalaikio pramogoms ir nėra pragyvenimo šaltinis, todėl spręstina, kad R. Š. turtinė padėtis nėra itin sunki, neleisianti sukaupti lėšas naujiems žvejybos įrankiams įsigyti. Administracinio poveikio priemonės skyrimas savo esme nėra administracinė nuobauda (bauda), o tik priemonė padedanti įgyvendinti nuobaudos paskirtį, be to, nagrinėjamu atveju yra privaloma pagal ANK 291 straipsnio 8 dalį.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas

15. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

16. R. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad tiek Institucija, tiek jo skundą nagrinėjęs apylinkės teismas, nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų spręsdamas klausimą dėl turto – elektrinio variklio, akumuliatoriaus ir guminės valties – konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės ir jį teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad minėtų daiktų konfiskavimas (administracinio poveikio priemonės taikymas) bus neproporcingas padarytam teisės pažeidimui, pažeis teisingumo principą ir bus per didelė turtinė našta.

17. Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytus motyvus bei argumentus, patikrinus Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimą ir skundžiamą nutartį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo.

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių

18. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad jo atsakomybę šioje administracinio nusižengimo byloje lengvina dvi aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, tačiau jos Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarime nebuvo nustatytos bei įvertintos, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą.

19. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Be to, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolius arba pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Byloje nustatyta, kad R. Š. nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios momento savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija ir duotų paaiškinimų turinys nesikeitė viso proceso metu, todėl tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip tai įtvirtinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. R. Š. savo neteisėtais veiksmais ne tik padarė ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau žuvų ištekliams padarė ir 1 440 Eur žalą. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki Institucijai priimant 2022 m. liepos 20 d. nutarimą, minėtą žalą atlygino visa apimtimi, todėl tai taip pat laikytina R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. Susipažinus su Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimu, šio procesinio sprendimo grafoje „Atsakomybę lengvinančios aplinkybės“ minėtos lengvinančios aplinkybės nenurodytos, t. y. šioje nutarimo grafoje nurodoma, kad „Lengvinančių aplinkybių nenustatyta.“ (b. l. 14, 52). Nors nagrinėjamu atveju R. Š. administracinė nuobauda (60 Eur bauda) buvo paskirta 2022 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole pasiūlius įvykdyti administracinį nurodymą (b. l. 19-21) ir susiklosčius tokiai teisinei situacijai, kai administracinė nuobauda yra įvykdyta, o administracinio poveikio priemonė paskiriama priimant atskirą nutarimą, vadovaujantis ANK 33 straipsniu, tačiau net ir tokiu atveju Institucija nutarimą privalo priimti vadovaudamasi ANK 618 straipsnio nuostatomis.

22. ANK 618 straipsnio („Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys“) 2 dalyje nenustatyta, kad be kitų privalomų nutarime nurodyti aplinkybių, šiame procesiniame dokumente taip pat turi būti privalomai nurodomos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. įstatymų leidėjas imperatyviai nenustatė, jog priimame nutarime, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, specifine tvarka būtų išskiriamos tyrimo metu asmens nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

23. Kita vertus, ANK 617 straipsnio („Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka“) 1 dalyje įtvirtinta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

24. Atlikus minėtų teisės normų analizę, darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, atliekant tyrimą privalo būti nustatinėjamos ir asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atvejais, kai nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra konkrečiai įvardijamos specialioje priimamo nutarimo grafoje, jos turi atsispindėti priimamo nutarimo motyvuose. Susipažinus su 2022 m. liepos 20 d. nutarimo turiniu, matyti, kad šiame procesiniame sprendime Institucija nurodė, jog R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atlygino padarytą turtinę žalą, t. y. šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvo nustatytos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad šios aplinkybės Institucijos buvo įvertintos ir sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) skyrimo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, todėl laikytina, jog Institucija apeliaciniame skunde nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes nustatė, jas pripažino ir įvertino priimdama 2022 m. liepos 20 d. nutarimą.

25. Įvertinus šias aplinkybes ir siekiant teisinio aiškumo, šia priimama nutartimi Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimas patikslintinas, nurodant, jog R. Š. atsakomybę švelnina ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytos aplinkybės.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies

26. R. Š. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, turėjo būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, t. y. iš jo nekonfiskuoti šie daiktai: elektrinis variklis „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatorius, guminė žalios spalvos valtis „(duomenys neskelbtini)“.

27. ANK 291 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už ANK 291 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Už ANK 291 straipsnio 4, 6, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.

28. Byloje nustatyta, kad R. Š. be elektrinio variklio „(duomenys neskelbtini)“, akumuliatoriaus ir guminės žalios spalvos valties „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjęs padaryti ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl šie daiktai pripažintini administracinio nusižengimo padarymo priemonėmis. Taip pat byloje nustatyta, kad minėti daiktai priklauso būtent administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Įvertinus šias aplinkybes ir ANK 291 straipsnio 8 dalyje įstatymo leidėjo nustatytą imperatyvą, darytina išvada, kad Institucija priėmė teisingą procesinį sprendimą R. Š. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, todėl nėra pagrindo šį sprendimą naikinti ar keisti, sumažinant konfiskuotinų daiktų kiekį.

29. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

30. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

31. Skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

32. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatytos išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu byloje būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas. Vien tai, kad R. Š. yra teigiamai charakterizuojamas ir dėl padaryto teisės pažeidimo turės tam tikrų finansinių nuostolių, negali būti vertinamos kaip išimtinės, priešingai, jos yra būdingos didžiajai daliai teisės pažeidimus padariusiems asmenims.

33. Byloje nustatyta, kad R. Š. viršijo leistinų mėgėjų žvejybos įrankių skaičių daugiau nei du kartus vienos žvejybos metu, kas negali būti laikoma nežymiu pažeidimu. Nustatyta ir tai, kad teisės pažeidimas nebuvo trumpalaikis, kadangi mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas truko pakankamai ilgą laiko tarpą – penkias valandas (2022 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 21 val.). Be to, Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimu konfiskuoti daiktai yra skirti išskirtinai R. Š. laisvalaikio praleidimui, jo mėgstamam hobiui ir nėra niekaip susiję su jo užimamomis pareigomis, darbine veikla ar jo artimųjų gerove (t. y. konfiskavus šiuos daiktus nesumažės asmens gaunamas atlyginimas, jis nebus atleistas iš užimamų pareigų, nesuprastės jam artimų asmenų ir (ar) šeimos narių turtinė padėtis).

34. Pažymėtina ir tai, kad R. Š. yra (duomenys neskelbtini), kaip pats teigė proceso metu, preciziškai laikosi įstatymų bei taip pat atlieka funkcijas, kuriomis užtikrina, jog ir kiti asmenys laikytųsi Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų. Dėl tos priežasties kritiškai vertintina pastarojo versija dėl mėgėjų žvejybos teisės aktų nežinojimo.

35. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patirs tam tikrą turtinį nuostolį ir neteks jo laisvalaikiui praleisti skirtų daiktų, negali būti pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, sprendžiant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo klausimą.

36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimo, teisės taikymo ir faktinių aplinkybių vertinimo klaidų nepadarė, administracinio poveikio priemonė (turto konfiskavimas) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta teisėtai bei pagrįstai, todėl apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Patikslinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nurodant, kad R. Š. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.