Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. vasario 19 d. vagystė) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. vasario 27 d. vagystė) – 35 (trisdešimt penkios) paros arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 26 d. vagystė) – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. balandžio 30 d.) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą, griežtesnei už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą paskirtai laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. B. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 26 d. 23.40 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 15.43 val., tai yra 1 para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir jo suėmime išbūtas laikas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta nepakeista, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinta, jį nukreipiant atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš A. B. priteista 197,89 Eur bei 195,65 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš A. B. priteista 161,74 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. jis 2020 m. vasario 19 d. apie 10.54 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – 11 vnt. pakuočių skutimosi galvučių „Gillette Fusion 5 4 vnt.“, bendros 197,89 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197,89 eurų turtinę žalą.

1.2. Be to, A. B. 2020 m. vasario 27 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 5 dėžutes skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide“, bendros 105,70 Eur vertės, ir 5 dėžutes skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 89,95 Eur vertės, išeidamas iš parduotuvės nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 195,65 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, A. B. 2020 m. balandžio 26 d. apie 23.10 val. iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė 10 vnt. proteino batonėlių „Hy-Pro“, bendros 29 Eur vertės, 5 vnt. proteino batonėlių „Hy-Pro“, bendros 19,50 Eur vertės, 9 vnt. proteino batonėlių „Grenade“, bendros 22,50 Eur vertės, 4 vnt. proteino batonėlių „Proetenissimo“, bendros 11,20 Eur vertės, 9 vnt. batonėlių „Grenade Carb Killa“, bendros 22,50 Eur vertės, 2 pakuotes sausainių „Crunchy“, bendros 4,30 Eur vertės, kuriuos susidėjo į atsineštą juodos spalvos krepšį, bei puodelį kavos, 1,69 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš degalinės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 110,69 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, A. B. 2020 m. balandžio 30 d. apie 10.37 val. turėdamas vieningą tyčią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), užsikišdamas už kelnių juosmens pagrobė 1 vnt. 1 l talpos degtinės butelį „Zelionaja Marka Kedrovaja“, 14,99 Eur vertės, ir 1 vnt. 1 l talpos degtinės butelį „Grey Goose original“, 52,95 Eur vertės, ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus po 4 minučių, t. y. 10.41 val., grįžęs prie alkoholio skyriaus, užsikišdamas už striukės, pagrobė 0,7 l talpos viskio butelį „Bulleit bourbon“, 31,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniels“, 26,95 Eur vertės, ir 1 vnt. 0,7 1 talpos viskio butelį „Woodford Reserve“, 34,90 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 161,74 Eur turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad nuteistajam inkriminuotos veikos įrodytos byloje surinktais įrodymais ir kvalifikuotos tinkamai.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį ir prašo jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti švelnesnę bausmę, įskaitant viešuosius darbus, arba taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą; jam skirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už 2020 m. balandžio 26 d. nusikaltimo padarymą, pagrįstai ir teisėtai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau nustatydamas jos dydį, netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl nuteistajam buvo paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės, vertino tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas 16 kartų teistas, daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, jo teisei priešingiems veiksmams būdingas nusikaltimų nuosavybei modelis. Nuteistasis naujas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui pagal ankstesnį nuosprendį, taip pat neatlikęs bausmės, kuri jam buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai A. B. nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Be to, nuteistasis nedirba ir nesimoko, nesiekia įgyti legalaus pragyvenimo šaltinio, o, kaip pats nurodo skunde, nusikalstamų veikų padarymą nagrinėjamoje byloje sąlygojo jo patiriami finansiniai sunkumai. Aptartos aplinkybės, apelianto daromų nusikalstamų veikų sistemiškumas ir vienodas pobūdis (įvairūs nusikaltimai nuosavybei), sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo nusikalstamos nuostatos yra susiformavusios ir jų pakeisti švelnesnės rūšies bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu (terminuotu ar trumpalaikiu), be kita ko, taikant jam bausmės vykdymo atidėjimą, galimybės nėra. Nuteistojo teiginiai, kad jis susirado draugę, su kuria leidžia laiką, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nors ir tam tikrais atvejais galėtų būti vertinami kaip apsauginiai veiksniai nuo galimo jo tolesnio nusikalstamumo, tačiau vien jų šiuo atveju nepakanka daryti priešingą išvadą dėl galimybės nuteistojo resocializacijos siekti jam bausmę atliekant nestruktūruotoje aplinkoje. Nekvestionuojant nuteistojo nurodomo nusikalstamų veikų darymo motyvo – priklausomybės narkotinėms medžiagoms, pažymėtina, kad ši aplinkybė, nors neabejotinai apsunkina nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius, tačiau paties A. B. kryptingomis pastangomis nėra eliminuojama. Kaip pats nurodo, narkotines medžiagas jis vartoja jau apie 18 metų (nuo 16 metų), siekdamas gauti pinigų joms įsigyti sistemingai daro nusikalstamas veikas, o tuo tarpu iki šiol skiriamos bausmės bei teistumai neveikė kaip pakankama paskata nuteistajam gydytis priklausomybės ligas ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

10. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, nors savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodo besigailintis, tačiau vis tik tinkamai jo atžvilgiu vykdomame baudžiamajame procese nedalyvavo ir nesilaikė įstatyme nusikalstamų veikų padarymu kaltinam asmeniui numatytų pareigų. Atsakant į nuteistojo argumentus, jog į teismo posėdžius jis neatvyko, nes 2020 m. birželio 25 d. susirado draugę, su kuria leisdavo laiką jos namuose ir dėl to jo tinkamai nepasiekė teismo šaukimai, pažymėtina, kad ši jo nurodoma aplinkybė neatitinka objektyvių duomenų, kurie nustatyti baudžiamojoje byloje. Kaip matyti tiek iš Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria A. B. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, tiek iš kitų sujungtų baudžiamųjų bylų medžiagos, nuteistasis dar iki jo minimos datos (2020 m. birželio 25 d.), žinodamas apie teismo posėdžius, į juos neatvyko, vengė dalyvauti procese, atsisakė nurodyti savo buvimo vietą ir net telefonu patikinęs teismą, kad dalyvaus teisiamajame posėdyje, į jį neatvykdavo. Taigi, nors, kaip minėta, nuteistasis ir pripažino savo kaltę dėl visų jo įvykdytų nusikalstamų veikų bei nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jų padarymo, siekiant nesunkinti jo teisinės padėties, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo kvestionuoti šios aplinkybės, tačiau vis tik tai sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdžiu siekiu pasitaisyti, kuris deklaruojamas jo apeliaciniame skunde, be kita ko, šį teiginį siejant ir su nuteistojo nurodomais artimais socialiniais santykiais. Juolab kad pastarojo nurodoma aplinkybė apie turimą draugę siejama su 2020 m. birželio 25 d., kai nuo 2020 m. liepos 29 d. jis jau buvo sulaikytas vykdant teismo nutartį, kuria jam skirta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas. Visa tai apeliacinės instancijos teismui taip pat kelia abejonių dėl nuteistojo nurodomų santykių su drauge efektyvumo užtikrinant jo resocializacijos procesą.

11. Vis tik, nepaisant aptartų nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nors baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55–56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindą manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens priešingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir lemia bausmės rūšies bei dydžio parinkimą, tačiau BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei juo padarytą žalą.

12. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos vagystę kvalifikuojančios aplinkybės, viena kurių – šios nusikalstamos veikos padarymas atvirai, tai yra matant kitiems asmenims. Tai lemia didesnį šias nusikalstamas veikas padariusio asmens pavojingumą. Vis tik, nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamais veiksmais, įvykdytais 2020 m. balandžio 26 d., reali žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo padaryta – prekės, kurias nuteistasis susidėjęs į krepšį išsinešė iš degalinės buvo policijos pareigūnų netrukus nuo veikos padarymo surastos nespėjus jų realizuoti, bendrovė civilinio ieškinio byloje nepareiškė. A. B. iš degalinės pavogtų prekių vertė yra 110,69 Eur, tai yra mažiau nei 3 MGL, nuo kurių asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė tuo atveju, jei būtų įvykdyta ne kvalifikuota, o paprastoji vagystė. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Kaip minėta, reali žala bendrovei nebuvo padaryta.

13. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati ir neproporcinga, todėl nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas ir jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 26 d. veika) paskirta bausmė mažintina iki 1 metų laisvės atėmimo, atitinkamai ją sumažinant vienu trečdaliu, apėmimo būdu subendrinant su kitomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtomis bausmėmis bei visiško sudėjimo būdu ­­– su Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat išreiškė prašymą jam Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kuri Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi ir skundžiamu nuosprendžiu palikta galioti iki jo vykdymo pradžios, pakeisti švelnesne kardomąja priemone. Pagrindo tenkinti šį nuteistojo prašymą nėra. Atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo išsprendžiamas apelianto skundas, paskelbimo dienos ir jis baudžiamojo proceso numatyta tvarka perduodamas vykdyti bausmę vykdančiai institucijai (šiuo atveju pataisos įstaigai), be to, kaip matyti iš anksčiau aptartų motyvų, nuteistasis, teisiamas septyniolika kartų ir žinodamas baudžiamajame procese atsakomybėn traukiamam asmeniui numatytas pareigas (šaukiamam atvykti į teismą), be jokio teisėto ir objektyvaus pagrindo jų pirmosios instancijos teisme nevykdė, tuo pažeisdamas ir jam taikytos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, todėl, siekiant BPK 119 straipsnio tikslų, be kita ko, užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir jam taikomą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio dalį dėl jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 26 d. veika) paskirtos bausmės pakeisti:

Nuteistajam A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti ir už šią nusikalstamą veiką A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti su bausmėmis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu A. B. paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant bausmių apėmimą, griežtesnei už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtai laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes, ir A. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą neatliktą bausmę – 20 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laivės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.